Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 года №22-758/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-758/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Бируля О.В.,
судей Мельниковой Т.А., Плотниковой М.В.,
с участием:
государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., Акчинова Б.Ю.,
осужденного Карпенко М.В., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гизе А.В.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гизе А.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 октября 2021 года, которым
Карпенко М.В., <данные изъяты>,
осужден:
- по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год,
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
С Карпенко М.В. в пользу Российской Федерации в бюджет Республики Алтай в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
С Карпенко М.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>.
Сохранен арест, наложенный на принадлежащее Карпенко М.В. имущество: <данные изъяты> - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кроме того, рассмотрено апелляционное представление государственного обвинителя Акчинова Б.Ю. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым уголовное преследование в отношении Карпенко М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. "б" ч.3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Карпенко М.В., адвоката Гизе А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, полагавшей приговор суда изменить в части смягчения наказания по ч.3 ст.160 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Карпенко М.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены в период с <дата> года по <дата>, а также в период с <дата> года по <дата> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Кроме того, органами предварительного следствия Карпенко М.В. обвиняется в посредничестве во взяточничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ; в посредничестве во взяточничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; а также в покушении на посредничество во взяточничестве, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с <дата> года в сумме в <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.
По итогам предварительного слушания постановлением суда от <дата> уголовное преследование в отношении Карпенко М.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании Карпенко М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, с учетом заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве.
Уголовное дело в отношении Карпенко М.В. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Акчинов Б.Ю. просит постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Карпенко М.В. отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемым не выполнено обязательное условие, являющееся основанием для прекращения уголовного дела - добровольное сообщение о совершенном преступлении; сведения о возможной причастности Карпенко М.В. к фактам получения взяток от ЗАО "Дорожник" неустановленными лицами следственным органам были известны ещё до задержания Карпенко М.В., о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Карпенко М.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; уголовные дела по обстоятельствам посредничества во взяточничестве возбуждены <дата>, то есть после заключения с Карпенко М.В. досудебного соглашения от <дата>, в рамках соблюдения которого он дал показания по фактам получения бывшим первым заместителем Председателя Правительства Республики Алтай ФИО2 взяток в виде денег, изобличая как себя, так и иных соучастников преступления, поэтому выполненные в рамках досудебного соглашения действия могут расцениваться только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении Карпенко М.В., суд применил примечание к ст. 291 УК РФ, которое предусматривает освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки, между тем Карпенко М.В. предъявлено обвинение в посредничестве во взяточничестве.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Карпенко М.В., адвокат Гизе А.В. не соглашается с приговором, постановленным в отношении его подзащитного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить менее суровое наказание, в том числе не связанное с лишением свободы, а также отменить арест на долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование доводов указывает, что Карпенко М.В. не судим, совершил преступления, не связанные с насилием, при наличии исключительных обстоятельств, полностью признал свою вину, искренне раскаялся и изъявил желание своими действиями исправить причиненный им вред, активно способствовал раскрытию преступлений, на стадии следствия заключил досудебное соглашение, условия которого выполнил, предоставил следствию ранее неизвестную информацию, ставшую основанием для уголовного преследования в отношении лиц, скрывавших свою причастность, способствовал изобличению преступлений в высших эшелонах власти Республики Алтай, частично погасил причиненный ущерб, намерен прилагать усилия для погашения оставшегося ущерба; после удаления суда в совещательную комнату Карпенко М.В. предприняты меры по изысканию денежных средств для погашения иска АО "АИЖК РА", однако после выхода из совещательной комнаты суд не дал им возможность представить доказательства погашения указанного ущерба; у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ в силу наличия исключительных обстоятельств, при которых были совершены преступления, а также основания для учета смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости, предусмотренном п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Карпенко М.В. не мог не выполнить распоряжения первого заместителя Председателя Правительства Республики Алтай ФИО2, который напрямую руководил АО "АИЖК РА" и от воли которого зависело нахождение Карпенко М.В. в должности директора данной организации; Карпенко М.В. выступал поручителем по кредитам, оформляемым на АО "АИЖК РА", из-за чего в настоящее время признан банкротом; исключительным обстоятельством является активное содействие Карпенко М.В. как участника группового преступления, в раскрытии преступления, и то, что он предоставил следствию ранее неизвестную информацию; суд необоснованно не снял арест с квартиры, расположенной в <адрес>, не учел решение арбитражного суда Алтайского края, которым снят арест на данную квартиру, поскольку реализация доли квартиры приведет к нарушению прав супруги и несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акчинов Б.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, с Карпенко М.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением и представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения ввиду соблюдения обвиняемым условий и выполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Карпенко М.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им лиц, причастных к совершению преступлений, подсудимый Карпенко М.В. подтвердил, что досудебное соглашение им было заключено добровольно и при участии защитника, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Карпенко М.В.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность подсудимого Карпенко М.В. подтверждена доказательствами, собранными в период предварительного следствия, в том числе полученными при его активном участии, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи отцу-пенсионеру, наличие почетных грамот, благодарственных писем и иных наград, отягчающее обстоятельство при совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку судом учтено смягчающим обстоятельством оказание помощи отцу-пенсионеру, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, как об этом просит сторона защиты, наличие инвалидности у отца осужденного.
По изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу служебной или иной зависимости, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления в силу материальной либо служебной или иной зависимости, которая обусловлена подавляющим влиянием на осужденного других лиц, стимулирующим совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем имеются оснований для признания обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие полное возмещение ущерба, взысканного с осужденного приговором в суда в размере 295000 рублей.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания, назначенное Карпенко М.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и данным о его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией признано смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, срок назначенного по ч.3 ст.160 УК РФ наказания, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Кроме того, ввиду полного возмещения ущерба из приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с Карпенко М.В. в пользу АО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" <данные изъяты> рублей.
В силу требований ч.4 ст.115 УПК РФ, положений ст.446 ГК РФ, запрещающих наложение ареста на жилое помещение, либо его часть, которое является единственным помещением для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, определение арбитражного суда от <дата> об установлении <адрес> единственным пригодным помещением для проживания Карпенко М.В. и его семьи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части снятия ареста с 1/3 доли указанной квартиры подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов апелляционного представления об отмене постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении Карпенко М.В. по ч.4 ст.291.1, п. "б" ч.3 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, то судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ гот 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.
Выводы суда первой инстанции о добровольном сообщении Карпенко М.В. о совершенных им преступлениях - посредничестве в получении взяток и об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, выразившемся в даче показаний, изобличающих причастных к взяточничеству лиц, основаны на материалах уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту получения взятки от директора ЗАО "Дорожник" ФИО1 в отношении Карпенко М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Данное постановление было отменено прокурором для дополнительной проверки, по результатам которой постановлением следователя от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
<дата> Карпенко М.В. при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ, сообщил о совершении им посредничества при получении первым заместителем Председателя Правительства Республики Алтай ФИО2 взяток от ООО "Ал Строй", ООО "Комплекс", ЗАО "Дорожник", то есть совершил действия, направленные на изобличение причастных к совершенным преступлениям лиц, в том числе взяткополучателя и посредника.
После чего в этот же день с Карпенко М.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия, в том числе в раскрытии и расследовании преступлений по факту получения ФИО2 взяток от ООО "Ал Строй", ООО "Комплекс", ЗАО "Дорожник".
<дата> возбуждены три уголовных дела в отношении ФИО2 по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, Карпенко М.В. добровольно сообщил о совершении им и другими лицами преступлений, о чем органу, имеющему право возбудить уголовное дело, не было известно, заключив досудебное соглашение, активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно прекратил уголовное преследование в совершении посредничества во взятках на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Ссылка суда на примечание к статье 291 УК РФ вместо примечания к статье 291.1 УК РФ на обоснованность и законность принятого решения не повлияла, поэтому, по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 октября 2021 года в отношении Карпенко М.В. изменить, признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба; назначенное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год.
Снять арест с <данные изъяты>.
Исключить указание о взыскании с Карпенко М.В. в пользу АО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о прекращении на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовного преследования в отношении Карпенко М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.








Председательствующий





О.В. Бируля




Судьи





Т.А. Мельникова










М.В. Плотникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка