Постановление Ленинградского областного суда от 15 июля 2020 года №22-758/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-758/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Едигарева В.А.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника - адвоката Пиастро Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Приозерского городского прокурора Ленинградской области Менис Г.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года, которым
НАГЕЛЬ Михаил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей;
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Пиастро Е.Л., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Нагель М.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Нагель М.Д. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Приозерского городского прокурора Ленинградской области Менис Г.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Нагель М.Д. в совершении преступлений, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что суд признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нагель М.Д. лишь по одному из совершенных преступлений, при этом в ходе судебного разбирательства исследовались две явки с повинной, которые были даны Нагель М.Д. по обстоятельствам совершения им преступлений в отношении имущества Потерпевший N 1 (N) и Потерпевший N 2 (N).
Также, считает неправильным назначение судом окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в размере 11000 рублей на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, указывая, что более строгим наказанием является назначенное за одно из преступлений наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Просит приговор суда изменить, внести в описательно - мотивировочную часть приговора в качестве смягчающих наказание Нагель М.Д. обстоятельств две явки с повинной по каждому из совершенных преступлений; назначить Нагель М.Д. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 500 рублей; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 9 500 рублей; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7 500 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Нагель М.Д. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 9 500 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из приговора, Нагель М.Д. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Кустарников С.Н. ходатайство Нагель М.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Нагель М.Д. добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия такого ходатайства.Вина Нагель М.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается материалами дела. Действия осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления) судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания Нагель М.Д. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Нагель М.Д. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагель М.Д., суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги - инвалида 1 группы.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В то же время, приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - частичному удовлетворению, так как согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, судом в качестве смягчающего наказание Нагель М.Д. обстоятельства признана явка с повинной, протокол которой был исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (N), содержащий сведения о совершении Нагель М.Д. кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 1: бензопилы, шуруповерта и угловой шлифовальной машины. В то же время судом не исследован протокол явки с повинной (N), в котором Нагель М.Д. подробно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 2 - велосипеда и указал место сбыта и лицо, которому он сбыл похищенное.
Таким образом, суд при вынесении приговора обязан был исследовать указанный протокол явки с повинной и обсудить вопрос о признании данной явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший N 2
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нагель М.Д. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший N 2
В связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное Нагель М.Д. наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда Потерпевший N 2).
Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Нагель М.Д. судом первой инстанции осужден за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Применяя при назначении ему наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначая наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд, несмотря на назначение Нагель М.Д. самого строгого наказания за одно из преступлений в виде штрафа в размере 10 000 рублей, незаконно назначил ему окончательное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, и назначенное Нагель М.Д. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подлежит снижению.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года в отношении Нагель Михаила Дмитриевича изменить.
Указать в описательно - мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание Нагель М.Д. обстоятельства явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший N 2
Назначить Нагель Михаилу Дмитриевичу наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) в виде штрафа в размере 9 500 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Нагель Михаилу Дмитриевичу окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 9 500 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора Ленинградской области Менис Г.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка