Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-758/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-758/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,
защитника - адвоката Круговой О.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Пономарева В.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Пономарева В.Н., (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа, отказано.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Круговой О.В. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Шишковой Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пономарев В.Н., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый (дата) Московским городским судом по п.п. "а,н" ст.102 УК РСФСР, п. "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.126, ч.2 ст.209, ч.2 ст.210 УК РФ к 20 годам лишения свободы;
осужден (дата) Московским городским судом по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока (дата). Конец срока (дата) .
Адвокат Круговая О.В. в интересах осужденного Пономарева В.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде штрафа.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В. в интересах осужденного Пономарева В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденным отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, Пономарев В.Н. трудоустроен с (дата), с (дата) и по настоящее время работает заведующим хозяйством жилой зоны, к труду и благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно и ответственно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в коллективе осужденных Пономарев В.Н. уживчив, не конфликтен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в отношении представителей администрации вежлив и тактичен, по характеру спокоен, общителен, всегда соблюдает правила санитарии и личной гигиены, внешний вид опрятен. Обращает внимание, что Пономарев В.Н. имел исполнительный лист на сумму <данные изъяты> руб.00 коп, который погашен в полном объеме путем возмещения ущерба потерпевшим, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду Пономарев В.Н. 38 раз поощрялся администрацией учреждения, (дата) переведен на облегченные условия отбывания наказания, женат, имеет малолетнего ребенка, после освобождения будет проживать вместе со своей женой в ... будет трудоустроен ИП Л. А.В. на должность заведующего хозяйственной частью, Пономарев В.Н. полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, раскаивается в содеянном, что также свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стало то, что Пономарев В.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по ..., зарекомендовал себя с отрицательной стороны, два раза нарушал режим отбывания наказания, за что выдворялся в ШИЗО на 5 суток и ему был объявлен выговор, кроме того, обосновывая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что ранее Пономарев В.Н. состоял на двух профилактических учетах, и, несмотря на то, что снят с профилактических учетов еще в (дата) и (дата) годах, это обстоятельство говорит о нестабильности его поведения. Между тем, по мнению адвоката, суд, не установив фактические обстоятельства дела и должным образом не исследуя письменные материалы дела, не обратил внимание на то, что два нарушения, незначительные по сути, были совершены Пономаревым В.Н. в (дата) и (дата) годах, то есть с момента их снятия прошло 12 лет, осужденный за это время пересмотрел свои взгляды на поведение и встал на путь исправления, кроме того, Пономарев В.Н. трудоустроен на протяжении всего срока отбывания наказания, получил 38 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не утратил социально-полезных связей с родственниками, за пределами исправительного учреждения, имеет ребенка, супругу и положительные взгляды на дальнейшую жизнь, что, безусловно, исключает нестабильность поведения Пономарева В.Н. и подтверждает положительную динамику его исправления. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которого в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд несправедливо отметил, что все положительные характеристики осужденного, не позволяют сделать вывод о твердо сформировавшемся стремлении осужденного к исправлению и перевоспитанию. По мнению адвоката, цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что поскольку именно администрация исправительного учреждения осуществляет непосредственный контроль и надзор за осужденным, за его перевоспитанием и исправлением, то мнение администрации должно иметь решающее значение для суда при принятии решения о замене наказания более мягким. Находит ссылку прокурора в судебном заседании на большой неотбытый срок несостоятельной, а доводы относительно наличия двух взысканий и прежней постановки на профилактический учет, утратившими свою значимость ввиду положительной динамики поведения Пономарева В.Н. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда в отношении Пономарева В.Н. отменить, заменить осужденному Пономареву В.Н. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Отмечает, что Пономарев В.Н. осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений насильственного характера, дважды подвергался применению мер взыскания, состоял на профилактических учетах, вину по приговору не признавал, администрацией колонии характеризуется с удовлетворительной стороны, что позволяет сделать вывод о том, что достаточных признаков исправления за период отбывания наказания Пономарев В.Н. не проявил и суду не представлены доказательства, что он встал на путь исправления. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Круговой О.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу положений ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству адвоката Круговой О.Н. в защиту интересов осужденного Пономарева В.Н., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного Пономарева В.Н., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства адвоката, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Пономарева В.Н., характеризующие его в период отбывания наказания с удовлетворительной стороны, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристику на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за период нахождения в СИЗО ..., в ФКУ ИК-N УФСИН России по ... и в ФКУ ИКN УФСИН России по ..., ранее состоявшего на двух видах профилактического учета, отсутствие у него исполнительных документов, наличие 43 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 2 взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке. Судом также было учтено мнение представителя администрации учреждения, охарактеризовавшего Пономарева В.Н. с удовлетворительной стороны и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Пономареву В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного Пономарева В.Н., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Пономаревым В.Н. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле, не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Полученное Пономаревым В.Н. 10 апреля 2020 года поощрение не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как оно получено после вынесение решения судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя исправительного учреждения учитывается судом наряду со всеми данными о поведении осужденного, и основополагающим для суда не является.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Пономарева В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Круговой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
