Постановление Вологодского областного суда от 14 мая 2020 года №22-758/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-758/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Питениной Н.В.,
адвоката Шапина В.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прелова А.М. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года, которым
Прелов А. М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно;
срок отбывания наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение;
зачтено в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;
мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
принято решение по гражданским искам.
Заслушав пояснения адвоката Шапина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Прелов А.М. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Прелов А.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что умысла на уничтожение чужого имущества у него не было, все допрошенные потерпевшие подтвердили, что у него с ними были хорошие отношения, на момент пожара он спал в своей квартире, которая является у него единственной, другого жилья у него нет, тем самым умышленно поджечь свою квартиру и в целом весь дом он не мог. Ссылается на заключение экспертизы, согласно которому признаков бредового состояния он не имел, а также на показания начальника пожарной части В.А., который не смог назвать причину пожара. Отмечает, что в момент пожара он один получил ожоги лица и обеих рук, каких-либо горючих жидкостей в квартире он не хранил, умысла на поджог своей квартиры он не имел. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Коненкова С.В., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
В судебном заседании Прелов А.М. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что <ДАТА> он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, запомнил, что намеревался вынести в мусорные баки непригодную одежду, с этой целью вынес её в коридор дома, но после замечания соседки занес обратно в свою квартиру, лег спать, проснулся от удушения дымом, открыв дверь в большую комнату, увидел, что комната горит, вышел на улицу. Утверждал, что имущество в своей квартире не поджигал, источника открытого огня в большой комнате не было, из-за чего произошло возгорание, не знает, соседям угроз поджечь дом не высказывал.
Несмотря на непризнание вины, вина Прелова А.М. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшей Г.Б. о том, что <ДАТА> она видела в коридоре дома Прелова А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и его вещи, лежавшие на полу, сделала ему замечание и ушла в свою квартиру, примерно через 15-20 минут С.В. сообщил ей о пожаре в доме, видела черный дым из квартиры Прелова, в результате пожара было уничтожено её имущество на сумму ... рублей, причиненный ущерб является для неё значительным;
-показаниями потерпевшего С.Г. о том, что в результате пожара была уничтожена принадлежавшая ему на праве собственности квартира и находившееся в ней имущество, причинен значительный ущерб на сумму ... рублей, от своей матери, проживавшей в указанной квартире, ему известно о том, что Прелов намеревался в коридоре дома сжечь свои вещи;
-показаниями потерпевшего С.В., который в коридоре дома около квартиры Прелова А.М. видел какие-то тряпки, через некоторое время в окно увидел дым и огонь, поднимающиеся из квартиры Прелова, о пожаре сообщил соседям, в результате пожара была уничтожена принадлежащая ему и его сестре квартира, а также находящееся там имущество, ущерб составил ... рублей, являющийся для него значительным;
-показаниями потерпевших А.В., Е.О., М.А. об уничтожении в результате пожара принадлежащих им квартир и имущества и причинении им значительного ущерба на суммы ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно;
-показаниями представителя администрации ... Е.В. об уничтожении двух муниципальных квартир в результате пожара, произошедшего <ДАТА>, и причинении ущерба на общую сумму ... рублей;
-показаниями свидетеля М.Ф. о том, что около ... часов <ДАТА> он видел Прелова А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот сказал, что "ночь длинная, жизнь короткая", в результате пожара сгорели квартира, являвшаяся единственным жильем их семьи, а также находящееся там имущество;
-показаниями свидетеля Г.В., из которых следует, что около ... часов <ДАТА> она видела Прелова А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он просил у неё продукты питания, а после отказа сказал, что все об этом пожалеют и всем будет хуже;
-показаниями свидетеля Г.Н. о том, что около ... часов ... минут <ДАТА> она видела в подъезде дома Прелова А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял в дверном проеме своей квартиры, что-то кричал и выбрасывал в коридор какие-то вещи, в ответ на её замечание сказал, что все эти вещи он сейчас сожжет, около ... часов она почувствовала запах дыма, каких-либо посторонних вещей в коридоре при выходе из дома она не заметила;
-показаниями свидетеля И.А., которая <ДАТА> в дневное время видела Прелова А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что пожар начался в квартире Прелова, так как первоначально огонь выходил из окна большой комнаты его квартиры;
-показаниями свидетеля В.А. о том, что <ДАТА> после ... часов он увидел из окна своей квартиры начинающийся пожар в <адрес>, о чем сообщил в пожарную часть и побежал к загоревшемуся дому, в это время из окна <адрес> выходил дым, затем вырвалось пламя, Прелов А.М. лежал возле дома в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос о том, есть ли кто в горящей квартире, в грубой форме ответил, что там много людей;
-показаниями свидетелей М.В., Н.В. об уничтожении в результате пожара находившихся в квартирах мебели, бытовой техники, различных предметов домашнего обихода;
-показаниями свидетелей Е.Е., Л.Н., Л.Н., которые до пожара видели в квартирах мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода;
-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому в большой комнате <адрес> обнаружено глубокое обугливание стен, мебели, потолочного перекрытия, оконной рамы, над окном указанной комнаты установлено обугливание наружной отделки стен дома в виде очагового конуса, дом имеет термические повреждения и разрушения;
-заключением эксперта, согласно которому очаг пожара находился в помещении большой комнаты <адрес>, непосредственной причиной пожара являлось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., а также всеми доказательствами по уголовному делу в их совокупности.
Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, действия Прелова А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Каких-либо оснований для иной квалификации действий Прелова А.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на поджог судом проверились и были обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на показания потерпевших и свидетелей о высказывании Преловым А.М. угроз в адрес соседей, намерении его поджечь свои вещи внутри дома.
Умышленное причинение тяжких последствий в результате совершения преступления суд исключил из предъявленного обвинения, посчитав необходимым учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
Расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия и рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Наказание Прелову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе с учетом состояния здоровья, раскаяния в содеянном и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, склонности виновного к злоупотреблению алкоголем - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к Прелову А.М. при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано.
Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, где Прелов А.М. должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года в отношении Прелова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка