Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2020 года Дело N 22-758/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,
судей Потаповой О.Н. и Тузукова С.И.
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Хлыновского В.Н.,
защитника осужденного - адвоката Шеваревой В.О.,
при секретаре Маникиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлыновского В.Н. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июня 2020 г., которым
Хлыновский В.Н., <данные изъяты> судимый:
- 5 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен,
- 11декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 21 марта 2018 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 70 дней,
- 16 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,
освобождён 19 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Хлыновскому В.Н. назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 5 июля 2017 г. и окончательно Хлыновскому В.Н. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Хлыновскому В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Хлыновскому В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хлыновского В.Н. под стражей с 5 января 2020 г. по 9 января 2020 г. включительно, с 20 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Хлыновского В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 10199 рублей 10 копеек.
На основании ст. 132 УПК РФ с осужденного Хлыновского В.Н. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 37520 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Хлыновского В.Н., мнение защитника - адвоката Шеваревой В.О., поддержавших жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июня 2020 г. Хлыновский В.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; угрозу убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Хлыновский В.Н., не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в частности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел требования закона и обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что по факту угрозы убийством суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание таких обстоятельств, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний при допросе и на месте совершения преступления. По мнению осужденного, судом допущена неясность в формулировке относительно признания вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что суд, решая вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Лобанова Д.А., не выяснил его материальное положение и мнение относительно суммы издержек. Просит приговор изменить, признать по факту угрозы убийством в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний при допросе и на месте совершения преступления; смягчить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ; освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с защитой его интересов адвокатом Лобановым.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Самойлова А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены приговора не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Хлыновского В.Н. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины Хлыновского В.Н. в совершенных преступлениях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
На основе анализа и оценки доказательств в их совокупности суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Хлыновского В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.
Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Юридическая квалификация действий Хлыновского В.Н. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.
Доказанность вины в совершении преступлений и юридическую квалификацию действий осужденный Хлыновский В.Н. в жалобе не оспаривает.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового назначенного Хлыновскому В.Н., в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания являются несостоятельными.
При назначении Хлыновскому В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно; смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, в том числе, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ - явку с повинной, принятие мер по возмещению причиненного вреда, по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Хлыновским В.Н. преступлений, характера и степени их общественной опасности, личность виновного, цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Хлыновскому В.Н. наказания в виде реального лишения свободы и с данным выводом судебная коллегия соглашается.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом объективно не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Хлыновскому В.Н. наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Хлыновскому В.Н. наказания все имеющие значение и установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, суд в полной мере и надлежащим образом учел.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, о которых указывает в жалобе осужденный, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Отбывание наказания осужденному суд правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилв исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В материалах дела отсутствуют основания для безусловного освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренные ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Хлыновский В.Н. об отказе от защитника Лобанова Д.А. не заявлял, ему разъяснено о том, что средства, затраченные на оплату адвоката, могут быть взысканы с него; судом обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого Хлыновского В.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 37520 рублей, при этом подсудимый согласен был их оплатить.
При таких обстоятельствах, суд, выяснив позицию осужденного, не установив его имущественной несостоятельности, либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, принял правильное решение о взыскании с осужденного Хлыновского В.Н. процессуальных издержек.
Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июня 2020 г. в отношении Хлыновского В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хлыновского В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
