Определение Курского областного суда от 13 июля 2020 года №22-758/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-758/2020
Судья Зуборев С.Н. Дело N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кратюк Е.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
адвоката Богатыренко Е.В.,
осужденного Мартынчук Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мартынчук Е.А. на приговор Щигровского районного суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мартынчук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Г, <адрес>, работающий в ООО "Аммиак-Сервис-Черноземье", имеющий среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
2) ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Черемисиновского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Мартынчук Е.А. в лишение свободы время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Мартынчук Е.А. и адвоката Богатыренко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выступление прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Мартынчук Е.А. осужден за совершение кражи денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 Мартынчук Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> нашел банковскую карту международной платежной системы Виза, эмитированную ПАО "Сбербанк", имеющую функцию беконтактной оплаты, принадлежащую Л.Д.В., со счета которой решилпохитить денежные средства.
Реализуя возникший преступный умысел, Мартынчук Е.А., в различных торговых предприятиях <адрес>, оплачивал банковской картой Л.Д.В. приобретаемые им товары, пользуясь функцией бесконтакной оплаты карты и бесконтактными считывающими устройствами магазинов. Таким образом, Мартынчук Е.А. похитил денежные средства Л.Д.В. в сумме 8468,38 рублей, причинив Л.Д.В. значительный материальный ущерб.
В суде первой инстанции Мартынчук Е.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартынчук Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
При этом оспаривает осуждение за тайное хищение чужого имущества, поскольку нашел банковскую карту Л.Д.В., а не совершил ее кражу у последнего.
Считает, что необоснованно осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в случае кражи им наличных денежных средств у Л.Д.В. в той же сумме, что он снял с банковской карты, он был бы осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, указывает, что потерпевший Л.Д.В. имеет в собственности автомобиль "Фольксваген поло", который использует для частного извоза, при этом исходя из его предположений, ежемесячный доход потерпевшего должен составлять не менее 30000 рублей, в связи с чем считает незначительным причиненный его действиями Л.Д.В. ущерб.
Просит дать правильную юридическую оценку его действиям с учетом изложенных выше обстоятельств.
По мнение автора жалобы, суд в должной мере не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении малолетней дочери Мартынчук Е.А. Варвары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей матери, которая страдает тяжкими заболеванием и нуждается в его уходе и опеке, возмещение им ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
Обращает внимание на то, что он имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно должен делать выплаты, а наказание в виде лишения свободы, ставит его семью в тяжелое материальное положение.
Просит приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мартынчук Е.А. Щигровский межрайонный прокурор <адрес> Катыхин И.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Мартынчук Е.А. и адвокат Богатыренко Е.В. доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней поддержали по основаниям, в них изложенным;
прокурор Михайлова Е.Н. просила оставить без удовлетворения поданную осужденным апелляционную жалобу и дополнения к ней, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мартынчук Е.А.
Обвинительный приговор в отношении Мартынчук Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Мартынчук Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Мартынчук Е.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Мартынчук Е.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мартынчук Е.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, в обоснование вины Мартынчук Е.А. в краже денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в обвинительном заключении приведены как показания самого Мартынчук Е.А., так и показания потерпевшего Л.Д.В., свидетелей К.А.А. и И.А.Г., данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, данные протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Мартынчук Е.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мартынчук Е.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны его полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, которые позволили суду назначить наказание ближе к нижнему пределу санкции уголовного закона, по которому он признан виновным, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а назначая наказание по ч. 5 ст. 70 УК РФ лишь частично присоединить неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание.
Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными.
По сроку назначенное осужденному Мартынчук Е.А. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется. Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, УК РФ о понижении категории преступления, мотивировав совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы Мартынчук Е.А. правильно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынчук Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мартынчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.В.Сошников
Судьи Н.Г.Ларина
Н.В.Гудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка