Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-758/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.
судей: Хацаевой С.М. и Баговой Т.Н.
при секретаре Моловой Д. А.
с участием: прокурора Маргушева А.В.
адвоката Шериевой Р.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шериевой Р.Г. в защиту осуждённого Хамизова Р.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 года, по которому
Хамизов Рустам Барисбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, -
осуждён по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хамизова Р.Б. изменена, Хамизов Р.Б. заключён под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С применением правил пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хамизова Р.Б. под стражей с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
За потерпевшей Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, сохранён до разрешения гражданского иска.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Хамизов Р.Б. признан судом виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В середине мая 2013 года Хамизов Р.Б., достоверно зная о намерении состоящей с ним в мусульманском браке Потерпевший N 1 приобрести жилую квартиру в строящемся доме по <адрес> в <адрес>, КБР, задался преступным умыслом на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на которые Потерпевший N 1 собиралась приобрести вышеуказанную квартиру, и, злоупотребив доверием Потерпевший N 1, под предлогом того, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей вложит в доходный бизнес сроком на 8 месяцев, а потом приобретёт ей квартиру площадью в 100 квадратных метров в строящемся <адрес> в <адрес>, ссылаясь при этом и демонстрируя своё знакомство с, якобы, с застройщиком данного дома, завладел деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший N 1
Однако Хамизов Р.Б. ни в оговоренный срок, ни впоследствии Потерпевший N 1 квартиру не приобрел, деньги не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший N 1 ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шериева Р.Г., считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, назначив Хамизову Р.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, применив правила статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
Указывает, что её подзащитный с первого дня не уклонялся от ответственности, и на следствии, и в суде признавал свою вину частично, оспаривал в части суммы, в остальной части показал, что перед потерпевшей готов был возместить ущерб, однако не успел ввиду ряда причин по семейным обстоятельствам и обязательствам, сложившимся перед 4 несовершеннолетними детьми.
Ссылается на то, что Хамизов Р.Б. характеризуется с положительной стороны, на учёте нигде не состоит, имеет постоянное место жительства, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, после вынесения приговора осознал и признал свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объёме, на сегодняшний день на его иждивении находятся трое малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребёнок, которые нуждаются в попечении отца - кормильца, также указывает, что Хамизов Р.Б. обязуется возместить ущерб перед потерпевшей и загладить вину.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель З.В. Бегидова, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает, что при назначении наказания судом учтены все характеризующие личность Хамизова Р.Б. обстоятельства, а также наличие трёх малолетних и одного несовершеннолетнего детей, кроме того, ущерб, причинённый Хамизовым Р.Б. потерпевшей Потерпевший N 1, не возмещен, в связи с чем потерпевшая просила суд назначить самое суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осуждённого Хамизова Р.Б. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шериеву Р.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО9, согласившуюся с приговором суда, прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осуждён, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, потерпевшая Потерпевший N 1 в суде показала, что по достижении своим сыном, ФИО12, совершеннолетия, она квартиру по <адрес>, площадью 38 кв. м, являющуюся единственным жильём их семьи, оформила по договору дарения на своего сына. Позже она познакомилась с Хамизовым Р.Б., оформила с ним мусульманский брак.
Примерно в 2012 году они с сыном решилиданную квартиру продать и вложить деньги, полученные за неё, в приобретение новой квартиры большей площадью по договору участия в долевом строительстве, о чём сообщила Хамизову Р.Б.
На полученные деньги она хотела приобрести двухкомнатную квартиру площадью 100 кв. м в строящемся многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, застройщиком которого она на тот момент считала ФИО13 Хамизов Р.Б. убедил её в том, что за <данные изъяты> рублей сможет приобрести у ФИО13, который был его знакомым, такую квартиру в указанном доме.
После этого Хамизов Р.Б., пользуясь её доверием, сам занялся продажей их с сыном квартиры, нашёл покупателя, Свидетель N 1
Первую часть стоимости квартиры она у дома Свидетель N 1, у подъезда N <адрес> в <адрес>, сразу после получения от неё, передала Хамизову Р.Б., следующую часть получил сам Хамизов Р.Б., поехав в дом дедушки Свидетель N 1 Её сын лишь подписал договор купли-продажи, который тоже остался у Хамизова Р.Б.
Когда подошёл срок оформления новой квартиры в новостройке по <адрес>, Хамизов Р.Б. сказал, что уже отдал за квартиру ФИО13 <данные изъяты> рублей, но оформление задерживается. Это длилось более двух лет. Хамизов Р.Б. продолжал обещать, не возвращая денег за проданную квартиру и не приобретая новую. Затем Хамизов Р.Б. сообщил, что не заплатил за квартиру.
Примерно в августе 2018 года они с Хамизовым Р.Б. договорились, что он в счёт долга предоставит ей квартиру площадью 55-60 кв. м в новом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём Хамизов Р.Б. написал расписку.
До настоящего времени Хамизов Р.Б. ничего отдал: ни денег не вернул, ни квартиру не предоставил. Как ей стало известно впоследствии, Хамизов Р.Б. вырученные от продажи её квартиры деньги отдал ФИО13 в счёт погашения своего долга перед ФИО13
Исковые требования поддержала в полном объёме.
Свидетель Свидетель N 2 дал показания аналогичного содержания.
Свидетель Свидетель N 1 на предварительном следствии показала, что она посмотрела квартиру Потерпевший N 1 и сообщила ей, что может приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей, после чего Потерпевший N 1 пояснила ей, что данный вопрос решает Хамизов Р.Б., после чего позвонила Хамизову Р.Б. и передала ей трубку; по телефону она сообщила Хамизову Р.Б., что заплатит за квартиру указанную сумму, на что Хамизов Р.Б. попросил дать время подумать. В тот же день примерно в 23 часа Хамизов Р.Б. и Потерпевший N 1 приехали к ней домой по месту её жительства и сказали, что согласны продать квартиру за указанную сумму; Хамизов Р.Б. сказал, что по квартире имеется долг по ЖКХ в сумме <данные изъяты> рублей. Квартиру приобрела в июне 2013 года за <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 74-75).
Показания оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными свидетелем в суде. После оглашения свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он знаком с Хамизовым Р.Б.; ему известно, что несколько лет назад Хамизов Р.Б. взял у Потерпевший N 1 деньги, полученные ею за проданную квартиру; он (Гаунов) был знаком с покупателем квартиры Свидетель N 1 и помог Хамизову Р.Б. и Потерпевший N 1 договориться с ней по поводу задолженности за коммунальные услуги.
Свидетель пояснил, что у Хамизова Р.Б. имелись перед ним долговые обязательства в общей сложности около <данные изъяты> рублей. В настоящее время не имеется, Хамизов Р.Б. погасил их.
Показал, что со слов Хамизова Р.Б. и родственника покупателя квартиры ему известно, что квартира Потерпевший N 1 была продана за <данные изъяты> рублей.
Показания свидетеля ФИО13, а также осуждённого Хамизова Р.Б. о том, что квартира была продана за меньшую сумму, чем <данные изъяты> рублей, опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО12, покупателя квартиры - свидетеля Свидетель N 1, а также договором купли-продажи <адрес>, в <адрес> (т. 1, л.д. 68-72).
Виновность осуждённого подтверждается также протоколами изъятия у Потерпевший N 1 и осмотра расписки, данной Хамизовым Р.Б., о том, что он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Потерпевший N 1 квартиру площадью 35 кв. м и обязуется вернуть Потерпевший N 1 долг 55-60 кв. м в новом доме до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-88, 100-103).
В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённого.
Осуждённый Хамизов Р.Б. использовал взятые у потерпевшей деньги не для вложения в доходный бизнес, как говорил ей, не для приобретения ей квартиры, а для уплаты долга, имевшегося у него перед ФИО13; вводя потерпевшую в заблуждение, утверждал, что ФИО13 является застройщиком многоквартирного дома, хотя он, исходя из его показаний, таковым не являлся; впоследствии утверждал, что отдал ФИО13 в счёт оплаты стоимость <адрес> рублей; с 2013 года не принимал каких-либо мер к возмещению ущерба.
Все эти и другие установленные судом обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла осуждённого на хищение денег при завладении ими.
Все доказательства, положенные в основу выводов суда первой инстанции, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания осуждённого виновным.
Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.
В соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ сумма хищения, <данные изъяты> рублей, образует особо крупный размер.
При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; данные о его личности: наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по данному месту жительства, выданная участковым уполномоченным (т. 1, л.д. 158); то, что он не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра (т. 1, л.д. 153, 155).
В качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие 3-х малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка.
Утверждение в суде апелляционной инстанции о наличии на иждивении у осуждённого пятого ребёнка - ребёнка его нынешней супруги - ничем не подтверждено. Суду не представлено данных о наличии ребёнка и о нахождении его на иждивении осуждённого.
Учтено судом отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.
Судом мотивировано неприменение правил статей 64, 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.
При таких данных назначенное наказание соответствует содеянному и личности осуждённого, не является суровым.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Не могут служить основанием для изменения приговора представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у одного из детей осуждённого аллергического заболевания.
Что касается утверждения осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции о том, что осуждённый обязуется возместить причинённый потерпевшей ущерб в случае применения к нему правил статьи 73 УК РФ за счёт имущества, на которое наложен арест, то обещание возмещения ущерба не может быть признано смягчающим обстоятельством, не влечёт изменения приговора.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2020 г. в отношении Хамизова Рустама Барисбиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
