Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 22-758/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-758/2015
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кривко П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Устюжанина А.С. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым
осуждённому Устюжанину А.С., <.......>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Кривко П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года Устюжанин А.С. осуждён по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2011 года Устюжанин А.С. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 К РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда ... от 27 апреля 2012 года приговоры Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года и 19 января 2011 года приведены в соответствие с новым уголовным законом, постановлено считать Устюжанина А.С. осужденным:
- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свобод;
- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.
Осуждённый Устюжанин А.С. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Устюжанин А.С. просит судебное постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорировано нарушение, допущенное судом ... при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, не приняты меры судейского реагирования. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не в полной мере учёл представленные материалы, характеризующие степень его исправления, а также мнение администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, гражданских исков и взысканий не имеет, отбыл более 2/3 срока наказания.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УПК РФ, может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока назначенного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии сост. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из материалов дела видно, что Устюжанин А.С., осужденный за совершение тяжких преступлений, ранее освобождавшийся условно-досрочно от отбывания наказания, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, как предусмотрено законом.
Отказывая Устюжанину А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых указал в апелляционной жалобе Устюжанин А.С., тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено поведение Устюжанина А.С. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления. Данный вывод суда мотивирован.
В обоснование своего вывода суд сослался на то, что поведение осуждённого не всегда являлось положительным, за время отбывания наказания у него имелись взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
С учетом неустойчивого характера поведения Устюжанина А.С. за весь период отбывания наказания, суд указал, что в настоящее время не может прийти к выводу, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и материал, характеризующий его личность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Устюжанина А.С. от дальнейшего отбывания наказания.
Ссылка Устюжанина А.С. в жалобе на неверное указание в постановлении Октябрьского районного суда ... от 27 апреля 2012 года срока назначенного ему наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года не влечёт отмену постановления, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем обязательно для исполнения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Устюжанин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по отбытию им более 2/3 срока наказания, назначенного по совокупности приговоров Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года и 19 января 2011 года, при этом одним из определяющих факторов при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, помимо прочего, является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое было учтёно судом первой инстанции.
Мнение администрации исправительного учреждения также принято судом во внимание, однако оно не может предрешать решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, и учитывается в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года в отношении Устюжанина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
: /подпись/
Справка: Устюжанин А.С. содержится в ФКУ <адрес> России по Волгоградской области.
Верно:Судья
Волгоградского областного суда О.С.Маргиева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
