Постановление Хабаровского краевого суда от 11 марта 2014 года №22-758/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22-758/2014
 
Дело №22 - 758/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 11.03.2014г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Акулова В.Г.,
прокурора Ковальчук Г.А.,
потерпевшей ФИО1,
осужденного Каменецкого А.О.,
адвоката Бандурко Г.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
при секретаре Браде А.С.,
рассмотрел в судебном заседании 11.03.2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Каменецкого А.О. и возражениям на нее государственного обвинителя Уваровой А.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.12.2013 г., которым
Каменецкий А.О., ... , ранее судимый:
- 26.01.2012г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«а», ст. 158 ч.1, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.11.2013г. условное осуждение отменено с постановлением отбывать наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 20.12.2012г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено;
- 11.04.2013г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«в», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.11.2013г. условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.04.2013г. к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2012г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 20.12.2012г. в отношении Каменецкого А.О. постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с ... , с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей в период с ... по ... , включительно.
С Каменецкого А.О. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ... .
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя по делу, а так же выслушав пояснения в судебном заседании осужденного Каменецкого А.О., его адвоката Бандурко Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1 и мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавших приговор суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2013 года Каменецкий А.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора
В судебном заседании подсудимый Каменецкий А.О. свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Каменецкий А.О., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, принять во внимание смягчающие его наказание обстоятельства - наличие 2 малолетних детей, то, что он является кормильцем семьи, имеет постоянную регистрацию в ... , признает свою вину, желает возместить ущерб, и как следствие этого смягчить ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Уварова А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО1 указывает о своем согласии с приговором суда, и не возражает о смягчении наказания, при условии возмещения ей ущерба.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя по делу, а так же выслушав пояснения осужденного Каменецкого А.О., адвоката Бандурко Г.Е., пояснения потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Ковальчук Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, Каменецкий А.О. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Каменецкого А.О. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.
Действия осужденного Каменецкого А.О. судом юридически квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному Каменецкосу А.О. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование в раскрытии преступления, наличие двух малолетних детей, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в том числе и положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о назначении Каменецкому А.О. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 61 УК РФ при назначении наказания осужденному могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Те обстоятельства, что он является кормильцем семьи, имеет постоянную регистрацию в ... , о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания в качестве обязательных ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено. Признание же смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст.61 УК РФ, по смыслу части 2 названной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами Каменецкому А.О., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обещание осужденного возместить в будущем материальный ущерб, безусловным основанием к признанию данного обстоятельства смягчающим наказание не является и как следствие к снижению наказания, не ведет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания по данному основанию, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, и влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом. Наказание осужденному Каменецкому А.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, равно как и оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о назначения Каменецкому А.О. наказания на основании ст.69 ч.5 и ст.70 УК РФ являются обоснованными, достаточно мотивированными и оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Каменецкому А.О. категории преступления на менее тяжкую, о чем указал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Представленная в судебном заседании стороной защиты положительная характеристика на осужденного с места работы, а так же ходатайство мамы осужденного, в котором она просит о применении к Каменецкому А.О. условного осуждения, с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и справедливости назначенного осужденному наказания, никаким образом не влияют на законность и справедливость назначенного Каменецкому А.О. наказания.
Заявленный по уголовному делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в отношении Каменецкого А.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий:  
 В.Г.Акулов.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка