Определение от 08 июля 2010 года №22-758/2007

    Председательствующий: БРЕЕВА С.С. дело № 22-758/2007
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Салехард 1 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А.В.,
 
    судей Васильева Э.А., Акбашевой Л.Ю.,
 
    при секретаре Попадия И.И.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Щукина Н.М. и его защитника адвоката Смолякова Г.Г., и кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Боровских И.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2007 года, которым
 
    ЩУКИН НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ, ...
 
    осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Губкинского районного суда от 08.06.2005 и окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
 
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения осужденного и его защитника адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жукова Д.В., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
 
    Щукин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств С. в крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Согласно приговору преступления совершены 3 и 4 февраля 2007 года в г. Тарко-Сале Пуровского района.
 
    В судебном заседании подсудимый вину признал частично.
 
    В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Щукин оспаривает выводы суда о виновности в сбыте наркотических средств. Приводя собственный анализ доказательств, Щукин настаивает на том, что его вина в совершении указанного преступления не доказана. Кроме того, ссылается на смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания, в частности указывает о наличии на его иждивении малолетнего сына. Также осужденный ссылается на допущенное нарушение его процессуальных прав, выразившееся в ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия в отсутствие защитника и в том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
 
    В кассационной жалобе адвокат Смоляков считает незаконным осуждение Щукина за сбыт наркотических средств, полагая его вину по данному эпизоду недоказанной. Также считает, что из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак «изготовление наркотического средства», поскольку имеющиеся противоречивые доказательства в данной части обвинения должны быть истолкованы в пользу осужденного.
 
    В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части приговора указания об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного, а во вводной части - о мере пресечения, избранной Щукину. Также прокурор, полагая недоказанной вину осужденного в сбыте наркотиков, считает незаконным осуждение Щукина по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. При этом указывает, что показаний «легендированного» свидетеля С., не подтверждённых другими доказательствами, недостаточно для постановления обвинительной приговора в данной части.
 
    Кроме того, государственный обвинитель подал возражения на поступившие кассационные жалобы, полагая их необоснованными.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    Выводы суда о виновности Щукина в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства дезоморфин в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей П., М., Т., Д., К., протоколах обыска в квартире Щукина и осмотра изъятых предметов, заключениях судебно-химических экспертиз и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
 
    Доводы осужденного о том, что наркотическое средство было изготовлено не им, а П., тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты. Показания Щукина в данной части опровергаются не только показаниями свидетеля П., но и показаниями свидетелей Т., М. и М.1, которые непосредственно через окно наблюдали за действиями осужденного, изготавливавшего дезоморфин, а также подробными показаниями самого Щукина на предварительном следствии об обстоятельствах изготовления наркотика, полученными в присутствии защитника л.д. 97-99).
 
    Действия Щукина по данному эпизоду квалифицированы верно.
 
    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб и кассационного представления об отсутствии законных оснований для осуждения Щукина за сбыт дезоморфина.
 
    Как следует из приговора суда, в обоснование виновности Щукина в совершении указанного преступления положены следующие доказательства: показания свидетеля С., настаивавшего на том, что изъятое наркотическое средство ему сбыл именно Щукин; письменные доказательства, подтверждающие факт изъятия у С. дезоморфина, его осмотр и химическое исследование; показания свидетелей М., Т.2, Т., Т. об изъятии наркотика у С. и о его пояснениях о обстоятельства приобретения дезоморфина.
 
    Таким образом, единственным доказательством виновности Щукина в сбыте наркотиков являются показания свидетеля С.. Показания вышеперечисленных свидетелей являются производными от показаний С.. Другие доказательства, прямо либо косвенно подтверждающие виновность Щукина в совершении особо тяжкого преступления, в приговоре не приведены и в уголовном деле отсутствуют.
 
    Щукин свою вину в сбыте наркотических средств С. не признал, настаивая на том, что С. его оговорил. Противоречия между показаниями Щукина и С. не устранены, и такая возможность объективно отсутствует.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого, судебная коллегия находит необоснованным вывод суд о доказанности вины Щукина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
 
    В этой связи, поскольку выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор в части осуждения Щукина по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Щукина к указанному преступлению.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный, освободившийся условно-досрочно, совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Данное требование закона судом соблюдено. Принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения уголовный закон вопреки доводам кассационного представления не требует.
 
    Отсутствие во вводной части приговора указания о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, также не может служить основанием для отмены приговора, о чем просит в кассационном представлении государственный обвинитель.
 
    Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нарушении права Щукина на защиту при ознакомлении с материалами дела. По окончании следственных действий обвиняемый ознакомился с материалами дела, замечаний и ходатайств не заявил, от услуг защитника отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением. В судебном заседании защиту осужденного осуществлял по соглашению адвокат Смоляков, с котором Щукин после оглашения приговора повторно знакомился с материалами дела л.д. 261, 262). Также Щукин был ознакомлен с протоколом судебного заседания л.д. 239).
 
    Наказание Щукину за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Щукина, и по своему виду и размеру является справедливым.
 
Принимая во внимание, что Щукин отбыл более 2 лет 4 месяцев лишения свободы, он подлежит освобождению из-под стражи. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2007 года в отношении Щукина Николая Михайловича в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное преследование в данной части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Щукина Н.М. к указанному преступлению. Исключить из приговора указание суда о назначении Щукину Н.М. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать Щукина Н.М. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. В связи с отбытием наказания, Щукина Н.М. из-под стражи освободить. Признать за Щукиным Николаем Михайловичем право на реабилитацию. Разъяснить Щукину Н.М., что на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, которое в части требований о возмещении имущественного вреда производится в порядке уголовного судопроизводства по его ходатайству судом, постановившим приговор, по правилам, установленным статьями 135-138, ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397 и ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении изначально предъявляются в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ). Уголовное дело по факту сбыта наркотического средства - 0,5001 г. дезоморфина, совершенного 3 февраля 2007 года, направить руководителю следственного отдела управления ФСКН России по ЯНАО для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий Судьи
    КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э. А. Васильев
 
    Подлинник документа находится в деле 1-129/07 (Пуровский районный суд)