Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 22-7581/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,
судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.
при секретаре Конькове Э.А.
с участием прокурора Зинакаевой Е.А.
адвоката Зверевой Т.Н.
осужденного Дулепова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пермской транспортной прокуратуры Зинакаевой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Зверевой Т.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года, согласно которому
Дулепов Артем Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 900000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, на срок 1 год; ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 900000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, на срок 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 4500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, на срок 1 год 6 месяцев,
арест, наложенный на мотоцикл "***" **, VIN: **, г/знак **, стоимостью 270000 рублей, принадлежащий Дулепову А.Г., постановлено сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, выступления прокурора Зинакаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов жалобы, осужденного Дулепова А.Г. и адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дулепов А.Г. признан виновным и осужден за то, что занимая должность главного инженера Пермской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - Пермская дистанция пути), то есть акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершениедействий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.
Он же, Дулепов А.Г., осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермской транспортной прокуратуры Зинакаева Е.А., не оспаривая квалификацию действий Дулепова А.Г., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, в связи с чем просит судебное решение изменить. В обоснование доводов представления ссылается на совершение осужденным двух тяжких преступлений коррупционной направленности, отсутствие раскаяния в содеянном, совершение преступлений на протяжении длительного времени, системность коррупционных установок Дулепова А.Г. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа не соответствует высокой степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Полагает его назначение нецелесообразным, поскольку с учетом назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности Дулепов А.Г. лишится работы, не сможет выплатить штраф, вследствие чего назначенное наказание будет заменено более строгим в пределах санкции статьи. Просит усилить Дулепову А.Г. наказание, назначив его в виде лишения свободы со штрафом, с лишением права занимать определенные должности, по каждому из двух преступлений и по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, в размерах, указанных в апелляционном представлении.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Т.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на содержание должностной инструкции главного инженера, полагает, что Дулепов А.Г. был наделен организационно-распорядительными полномочиями только в отношении подчиненных ему сотрудников. Обращает внимание на то, что обязанности по формированию и подаче заявок в организацию, оказывающую услуги по подаче сжатого воздуха для очистки стрелочных переводов и контролю за исполнением обязательств подрядной организацией официально не возлагались, так как возложены по устному распоряжению начальника Пермской дистанции пути, при этом судом не установлено, вправе ли указанное должностное лицо возлагать такие обязанности на Дулепова А.Г. в устной форме. Оспаривает выводы обвинения о том, что взятка была потребована за своевременную подачу заявок на подачу воздуха, поскольку со слов свидетелей Ш1., Ш2. формирование и подача заявок при исполнении обязательств носила формальный характер, так как включение и выключение компрессоров осуществляли при необходимости работники РЖД. Версию обвинения о требовании взятки за подтверждение объемов поданного воздуха считает неподтвержденной, так как акты выполненных работ подписывались начальником Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" Б1., в том числе и при отсутствии подписей Р. или Дулепова А.Г., а виза Дулепова А.Г. необходимой для подписания этих актов не являлась. Полагает, что в результате исключения судом из обвинения получения взятки для общего покровительства появилась неопределенность, в чем именно Дулепов А.Г. признан виновным. Ссылается на невозможность Дулепова А.Г. повлиять на объемы использования сжатого воздуха, кроме того, не установлено, что сжатого воздуха требовалось меньше, чем это отражено в актах выполненных работ. Обращает внимание на то, что создание препятствий в работе ООО "***" противоречило интересам Дулепова А.Г., поскольку в силу должностных обязанностей он отвечал за организацию своевременной очистки стрелочных путей и содержание воздушных сетей и запорной арматуры. Просит учесть, что у ООО "***" отсутствовал рабочий персонал на участке Пермской дистанции пути, полагает, что игнорирование данного обстоятельства привело суд к ошибочному выводу о виновности Дулепова А.Г. Считает существенным противоречием то обстоятельство, что выплаченное работнику РЖД С1. вознаграждение за обеспечение работы компрессоров не было признано взяткой, в то время как денежные средства, перечисленные Ш1. Дулепову А.Г. признаны таковой. Полагает, что суд необоснованно уклонился от анализа банковского счета С1., поскольку напрямую денежные средства перечислялисьему только с 2017 года, соответственно показания о перечислении Дулепову А.Г. денежных средств для работников ОАО "РЖД" не проверены. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш1. по факту дачи взятки, считая это обстоятельство свидетельствующим о невозможности квалификации действий Дулепова А.Г. как получение взятки. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра диктофона "Панасоник" в т. 2 л.д. 51-55, постановление о признании его вещественным доказательством в т. 2 л.д. 58-59, протокол осмотра диктофона "Олимпус" в т. 2 л.д. 60-65, постановление о признании его вещественным доказательством в т. 2 л.д. 66-67, ссылаясь в обоснование своих доводов на несоответствие времени создания файла обстоятельствам, указанным Ш2., отсутствие указания типа модели, а также протоколов выемки как таковых. Считает необоснованным возвращение диктофонов по принадлежности Ш2., поскольку данных о том, что он является их собственником, в деле не имеется. Указывает на то, что аудиозаписи не были прослушаны в судебном заседании, осужденному данные записи не предъявлялись и его пояснения по ним не истребовались, принадлежность голоса Дулепову А.Г. вопреки выводам суда не подтверждена. Судом не принята во внимание позиция Ш1., Ш2. в судебном заседании о том, что они платили за то, чтобы Дулепов А.Г. не повредил оборудование, а не за своевременную подачу заявок и подписание актов. Оспаривая показания свидетелей Ш1. и А.В., обращает внимание на то, что они отбывали наказание за мошенничество. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С1. и С2. о выполнении им работ в интересах ООО "***" и предоставления для этого материалов Дулеповым А.Г., подтвержденным свидетелем Ф. По мнению автора жалобы, судом не опровергнуты показания Дулепова А.Г. о том, что 130000 рублей получены им от Ш2. за оказание работ и услуг для ООО "***", в том числе за ремонт протекающей крыши и выравнивание фундамента под компрессорами. Ссылается на то, что получение лицом вознаграждения за использование исключительно личных отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ, не образует состав получения взятки принятие денег за совершение действий, связанных с исполнением профессиональных обязанностей, но не относящихся к полномочиям должностного лица. Оспаривает показания Ш1., Ш2. об отсутствии выполнения каких-либо работ после установки компрессоров. Полагает, что сведения об электронных соединениях абонентов не несут информационной нагрузки, поскольку Дулепов А.Г. не отрицает, что созванивался со Ш1. по рабочим моментам. Считает приговор суда основанным на предположениях, а факт получения взятки не подтвержденным.
Не соглашаясь с осуждением Дулепова А.Г. за дачу взятки, находит выводы суда не основанными на доказательствах. Обращает внимание на добровольную явку Дулепова А.Г. с повинной в правоохранительные органы и сообщение о передаче денежных средств В. за оказание содействия в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категории "А", возбуждение уголовного дела именно по этой явке. Не соглашается с выводами суда о том, что правоохранительные органы были осведомлены об этих действиях до обращения осужденного с явкой с повинной. Приводит доводы о том, что рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности направлены в орган следствия 6 июля 2020 года и касались совершения преступления В., а не Дулеповым А.Г. В обоснование своих доводов ссылается на стенограмму телефонного разговора В. с неустановленным лицом, из содержания которой следует, что Дулепов А.Г. "все написал и такое началось". Утверждает, что Дулепов А.Г. лично сдал и теоретический, и практический экзамены, о чем свидетельствует протокол осмотра видеозаписи сдачи экзамена, ссылается на показания свидетелей С3., Г. и специалиста Ч. в обоснование того, что возможность вмешательства в программу сдачи теоретического экзамена исключена. Оспаривает достоверность протокола осмотра видеозаписи, считая, что он искажает ее содержание. Обращает внимание, что на экзамене присутствовал также сотрудник автошколы "***", личность которого не установлена. Содержание телефонного разговора Дулепова А.Г. с неустановленной женщиной, которой он сообщил о самостоятельном движении компьютерной мыши во время экзамена объясняет желанием прихвастнуть. Ссылается на показания сотрудников ГИБДД по Краснокамскому району Б2., Б3. и К., отрицавших наличие договоренности с Дулеповым А.Г. о сдаче экзаменов. Считает недопустимым доказательством экзаменационный лист, оформленный по результатам повторного экзамена, поскольку его проведение не было оформлено в качестве следственного эксперимента. Считает, что в любом случае действия Дулепова А.Г. могли квалифицироваться лишь как покушение на дачу взятки, поскольку она была передана через посредника и не была принята должностным лицом. Кроме того, если посредник обратил полученное в свою пользу, его действия должны квалифицироваться как мошенничество. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям Дулепова А.Г. о том, что он сдал экзамен на общих основаниях, кроме того, В. не сообщал ему ни сумму взятки, ни фамилий сотрудников ГИБДД, которым она предназначалась, сотрудники ГИБДД факт получения взятки отрицают, соответственно, при таких обстоятельствах факт дачи взятки не подтвержден.
Назначенное Дулепову А.Г. наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит учесть, что на его иждивении находятс неработающая жена и двое детей, единственное жилое помещение приобретено на средства материнского капитала и принадлежит членам семьи в равных долях, принадлежащее ему транспортное средство арестовано в рамках дела. В обоснование своих доводов приводит сведения о том, что Дулепов А.Г. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что указанные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства формально учтены, но фактически не приняты во внимание. Считает назначенное наказание близким к максимальному. Обращает внимание на несоответствие дополнительного наказания положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ.
По изложенным в жалобе доводам просит приговор суда отменить, Дулепова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, оправдать за отсутствием события преступления.
В возражении на апелляционное представление адвокат Зверева Т.Н. просит оставить его доводы без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермской транспортной прокуратуры Зинакаева Е.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности Дулепова А.Г. в совершении преступлений аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная.
Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, их анализ и оценка соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.
Обосновывая виновность осужденного по ч.2 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции справедливо указал, что причастность Дулепова А.Г. к совершению преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля Ш1. о том, что он являлся заместителем директора ООО "***", осуществлявшего подачу сжатого воздуха для очистки стрелочных переводов в зимнее время. В г. Перми подачу заявок на подачу сжатого воздуха, руководство всей работой, все технические вопросы осуществлял главный инженер Пермской дистанции пути Дулепов А.Г., документы о выполнении работ направлялись осужденному, либо начальнику Пермской дистанции пути Р., а после проверки передавались для оплаты в Свердловскую дирекцию инфраструктуры филиала ОАО "РЖД". На начальном этапе работ он выплатил через Дулепова А.Г. 150000 рублей за установку компрессоров в арендуемом помещении, кроме того, выплачивал без заключения договора 10000 рублей работнику РЖД С1., который включал и выключал компрессоры. В сентябре 2016 года Дулепов А.Г. предложил выплачивать ему денежные средства за то, чтобы не было сбоев в работе, количество заявок соответствовало условиям договора, акты выполненных работ подписывались своевременно, на что он согласился и переводил денежные средства со своего личного счета на карту осужденного в банке ВТБ. в несколько приемов, сумму всегда называл Дулепов А.Г. в телефонном разговоре. Таким образом он перечислил осужденному 14 сентября 2016 года 20000 рублей, 25 ноября 2016 года 50000 рублей, 29 декабря 2016 года 10000 рублей, 1 февраля 2017 года 50000 рублей. Акты выполненных работ составлялись по заявкам Дулепова А.Г., ООО "***" учет подачи сжатого воздуха не вело и количество поданного воздуха не проверяло. В январе 2020 года он сообщил в правоохранительные органы о передаче денежных средств Дулепову А.Г., впоследствии на звонки осужденного не отвечал. Со слов своего сына Ш2. знает, что он встречался с Дулеповым А.Г. и последний просил не сообщать правоохранительным органам о незаконно полученных вознаграждениях;
показаниями свидетеля Ш2. о том, что с 2015 года он являлся заместителем директора ООО "***", осуществлявшего подачу сжатого воздуха для очистки стрелочных переводов в зимнее время. Начальник Пермской дистанции пути Р. познакомил его с Дулеповым А.Г. и сообщил, что последний является ответственным за подачу сжатого воздуха на стрелочные переводы. Осенью 2016 года Дулепов А.Г. произвел работы по установке компрессоров, за что получил 150000 рублей без документального оформления. Заявки на подачу воздуха подписывались Дулеповым А.Г. или Р., акты выполненных работ визировались ими же, раз в месяц его отец Ш1. получал эти акты либо лично при поездке в г. Пермь, либо по электронной почте. Со слов отца знает, что Дулепов А.Г. предложил платить ему денежные средства за отсутствие проволочек, своевременное подписание актов выполненных работ, регулирование подачи сжатого воздуха, в случае отказа говорил о возможных проблемах с исполнением договора. Ему известно о переводах на банковскую карту 14 сентября 2016 года 20000 рублей, 25 ноября 2016 года 50000 рублей, 29 декабря 2016 года 10000 рублей, 1 февраля 2017 года 50000 рублей, а также о том, что впоследствии осужденный просил выплачивать ему возназграждение наличными. Дулепов А.Г. составлял заявки и осуществлял сверку объемов, поэтому мог повлиять на исполнение договора. Зимой 2020 года Дулепов А.Г. по телефону договорился с ним о встрече, всего они встречались два раза, опасаясь провокаций, он записал их разговоры на диктофон. Дулепов А.Г. сообщил, что возбуждено уголовное дело, просил его и его отца сообщить, что он не брал взятки, а полученные денежные средства получил за выполнение работ, не связанных с исполнением договора. Фактически же подобных работ не проводилось. После этого он обратился в органы полиции, дал объяснения по фактам дачи взяток и передал сотрудникам свои диктофоны с записями разговоров с осужденными;
показаниями свидетеля Р. о том, что его подчиненный главный инженер Дулепов А.Г. отвечал за подачу сжатого воздуха, поскольку согласно должностной инструкции отвечает за систему воздухообдувки и, как следствие, за работу с подрядными организациями. Заявки на подачу сжатого воздуха подавались дорожными мастерами через диспетчера или главного инженера, Дулепов А.Г. формировал их и передавал в ООО "***", вел журналы сверки и учета, он либо Дулепов А.Г. визировали акты выполненных работ. Ему известно, что осужденный контактировал со Ш1. по поводу первоначальной установки компрессоров, по поводу других ремонтных работ ему ничего неизвестно;
показаниями свидетеля С1., в ходе предварительного следствия показавшего, что в 2016-2017 годах он по поручению Дулепова А.Г. отвечал за мониторинг работы системы воздухообдувки, по сообщениям Дулепова А.Г. о подаче воздуха отмечал необходимые сведения в журнале, денежных средств от осужденного никогда не получал;
показаниями свидетеля Ф. о том, что летом 2015 года в помещении компрессорной, граничащем с помещением, используемым ООО "***", где он работает мастером, были установлены компрессоры, помещение арендовало ООО "***", о проводимых впоследствии ремонтных работах ему ничего неизвестно;
показаниями свидетеля Б4., оперуполномоченного ОЭБ и ПК Пермского ЛО МВД России на транспорте о том, что в ходе проверки оперативной информации о завышении объемов сжатого воздуха, подаваемого на ст. Пермь 2 ООО "***" были выявлены факты получения денежных средств Дулеповым А.Г. от Ш1. Личность последнего была установлена, указанные факты подтверждена, Ш1. подал 4 заявления о даче взятки Дулепову А.Г., которые были зарегистрированы за одним номером КУСП, поскольку свидетельствовали о длящемся преступлении. Кроме того, он в г. Екатеринбурге брал объяснение со Ш2., который сообщил о встрече с Дулеповым А.Г. и приложил к объяснениям диктофоны с содержанием их разговора. Материалы проверки, в том числе объяснение и диктофоны, были переданы в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
протоколами принятия устного заявления Ш2. о переводах денежных средств с его банковской карты на карту Дулепова А.Г. за общее покровительство в рамках исполнения договора о подаче сжатого воздуха (т. 1, л.д. 12-13, 20-21, 16-17, 24-25);
приказом о приеме на работу Дулепова А.Г. на должность главного инженера Пермской дистанции пути (т. 1, л.д. 91);
должностной инструкцией главного инженера, согласно которой был Дулепов А.Г. обязан, наряду с прочим, обеспечивать качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию оборудования, организовывать разработку планов и выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, отвечал за электрохозяйство и безопасную эксплуатацию оборудования;
актами о выполненных работах и платежными поручениями о переводах денежных средств из Свердловской дирекции инфраструктуры в ООО "***", подробное содержание которых изложено в приговоре суда;
протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрены диктофоны, предоставленный Ш2., из аудиозаписи разговора на диктофоне "Панасоник" следует, что Дулепов А.Г. поясняет о своей версии перевода денежных средств за оказание услуг, не связанных с исполнением договоров, а именно за производство ремонтных работ, а из аудиозаписи разговора на диктофоне "Олимпус" - о содержании показаний Дулепова А.Г., данных им на допросе в следственном органе (т. 1, л.д. 51-57);
другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Виновность Дулепова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции справедливо обосновал следующими доказательствами:
показаниями свидетеля П1. о том, что по просьбе Дулепова А.Г., которому нужна была помощь в получении прав управления транспортными средствами категории "А", получила от своего мужа П2. номер телефона человека, который мог в этом помочь, и сообщила его осужденному. Через некоторое время Дулепов А.Г. сообщил ей, что права получил. Свидетель подтвердила принадлежность ей голоса на файле аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров от 10 сентября 2019 года в 21.46.04. в разговоре с Дулеповым А.Г. по поводу получения водительского удостоверения;
показаниями свидетеля П2. о том, что по просьбе своей жены он передал через нее Дулепову А.Г., которому нужна была помощь в получении прав управления транспортными средствами категории "А", номер телефона В., который со слов его знакомого А. мог оказать такую помощь;
показаниями свидетеля А. о том, что по просьбе своего знакомого П2. передал через него номер телефона В., который мог в этом помочь, Дулепову А.Г., которому нужна была помощь в получении прав управления транспортными средствами категории "А",
показаниями свидетеля В. о том, что летом 2019 года к нему обратился А., сообщил, что его хорошему знакомому необходимо сдать экзамен для получения водительского удостоверения категории "А", он пообещал узнать, возможна ли такая помощь, для чего спустя 1-2 месяца встретился с бывшим сослуживцем, сотрудником отделения ГИБДД ОВД Краснокамского городского округа Б2. Тот предложил этому человеку подъехать по месту его работы и сдать экзамен, что он и передал Дулепову А.Г., когда тот ему позвонил. Осужденному он сообщил, что тот должен приехать в г. Краснокамск и подать документы, а его фамилия у инспекторов имеется, а также назвал сумму вознаграждения 30000 рублей. Фамилию Дулепова А.Г. он сообщил Б2. 10 октября 2019 года. Осужденный сдал экзамен, после чего в условленном месте передал ему 30000 рублей. На следующий день он при встрече с Б2. он поблагодарил за оказанную Дулепову А.Г. помощь и передал 20000 рублей, оставшиеся 10000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество;
показаниями свидетеля Ч. о том, что 4 июня 2020 года он по поручению руководства исследовал системные блоки компьютеров, установленных в отделении ГИБДД ОВД Краснокамского городского округа, при этом были обнаружены следы использования стандартной программы для получения удаленного доступа, на компьютере, установленном на рабочем столе экзаменатора, обнаружены следы, свидетельствующие о попытке подключения к одному из компьютеров, при этом учетные данные сохранялись для повторного подключения. Отсутствие данных о времени и количестве подключений свидетельствуют о возможном умышленном их удалении. Следы установления программы для получения удаленного доступа обнаружены на 3 компьютерах из 21. На местах, где сдают экзамен кандидаты, установлены терминалы "Таволга" с операционной системой Линукс, управлять такими терминалами проще с помощью беспроводной мыши, техническая возможность для этого имеется во всех точках помещения экзаменационного класса, в том числе с места экзаменатора и со свободного стола посреди помещения, но необходим зрительный контакт;
показаниями свидетеля Б2. о том, что он работал в отделении ГИБДД ОВД Краснокамского городского округа, в его должностные обязанности входит прием квалификационных экзаменов и регистрация авто-мототранспортных средств. В. - его знакомый и бывший сослуживец, с которым у него была личная встреча в октябре 2019 года. В мае 2020 года он был опрошен сотрудниками УСБ по факту получения взятки, после чего звонил В. и высказал ему свои эмоции;
показаниями свидетеля Б4. о том, что в связи с проводимой проверкой оперативных данных об увеличении объемов поставляемого сжатого воздуха на станции Пермь 2 им как старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Пермского ЛО МВД России на транспорте проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Дулепова А.Г., в ходе которого он получил информацию о даче осужденным взятки осенью 2019 года сотруднику ГИБДД через посредника, информация была рассекречена и доведена до сотрудников УФСБ. В мае 2020 года оперуполномоченный УФСБ Т. сообщил, что отобрал по этому поводу объяснение у Дулепова А.Г., оба они находятся у административного здания РЖД. Он пригласил Дулепова А.Г. в отдел Пермского ЛО МВД России на транспорте, где разъяснил ему нормы законодательства о явке с повинной, после чего Дулепов А.Г. сообщил о намерении обратиться с повинной, был оформлен протокол, впоследствии все материалы были направлены в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
показаниями оперуполномоченного УФСБ Т. о том, что в ходе работы над оперативными данными о даче взятки Дулеповым А.Г. он опросил последнего об обстоятельствах дачи взятки сотруднику ГИБДД через посредника, разъяснил последствия явки с повинной и сказал, что соответствующий протокол будет составлять сотрудник линейного отдела полиции, такое решение было принято в связи с тем, что в отношении Дулепова А.Г. уже было возбуждено уголовное дело следственным органом на транспорте;
протоколом явки Дулепова А.Г. в повинной, в котором он сообщил, что 10 октября 2019 года он в г. Перми передал незнакомому ему мужчине по имени В. вознаграждение в сумме 30000 рублей за помощь при проведении аттестации на получение водительского удостоверения категории "А" в отделении ГИБДД ОВД Краснокамского городского округа (т. 4, л.д. 53);
должностным регламентом старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОВД Краснокамского городского округа (т. 4, л.д. 125-143);
протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года, согласно которому на осмотренном компакт-диске имеются аудиозаписи и файлы, свидетельствующие о действиях Дулепова А.Г., направленных на дачу взятки через посредника. В том числе из разговора от 09.10.2019 следует, что свидетель П1. сообщает Дулепову А.Г. о возможности сдать экзамен для получения водительских прав в г. Краснокамске;
экзаменационным листом проведения теоретического экзамена от 27 мая 2020 года, согласно которому Дулепов А.Г. при проведении повторного теоретического экзамена получил отметку "не сдал" (т. 5, л.д. 165);
другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе дал оценку показаниям Дулепова А.Г., доводам осужденного и адвоката в его защиту, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда основаны только на исследованных доказательствах, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание.
Оснований считать данную судом оценку доказательств неверной, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Т.Н., судебная коллегия не усматривает.
Позиция осужденного и адвоката основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что то или иное доказательство (например, сведения об электронных соединениях абонентов и другие) само по себе не свидетельствует о виновности осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценивались судом не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, образующей целостную картину событий.
С доводами жалобы адвоката о том, что Дулепов А.Г. не был наделен функциями должностного лица относительно лиц, не находящихся в его подчинении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу возложенных распоряжением начальника Пермской дистанции пути Р. обязанностей взаимодействия с подрядной организацией ООО "***" и контроля за подачей сжатого воздуха такие функции могли осуществляться осужденным и в отношении работников иных организаций. Доводы жалобы об отсутствии у Р. полномочий по возложению дополнительных обязанностей на Дулепова А.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку Р. являлся руководителем Пермской дистанции пути, наделенным правом отдавать распоряжения подчиненным сотрудникам и требовать надлежащей организации работ, кроме того, дополнительно возложенные обязанности на Дулепова А.Г. фактически вытекали из полномочий главного инженера, согласно должностной инструкции отвечающего, в том числе, за техническую эксплуатацию оборудования, организовывать разработку планов и выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, отвечал за электрохозяйство и безопасную эксплуатацию оборудования. Осужденный в суде апелляционной инстанции не отрицал, что отвечал за "воздухообдувку", в апелляционной жалобе адвоката также фактически указано, что Дулепов А.Г. был заинтересован в надлежащей организации работ по подаче сжатого воздуха, поскольку в силу должностных обязанностей он отвечал за организацию своевременной очистки стрелочных путей и содержание воздушных сетей и запорной арматуры..
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что взятка была получена за своевременную подачу заявок на подачу воздуха и подтверждение объемов, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Возможность Дулепова А.Г. влиять на ситуацию негативным для ООО "***" образом следствием и судом установлена. Так, заявки на подачу воздуха формировались главным инженером по заявкам мастеров и диспетчера, компрессоры включались и выключались по указанию Дулепова А.Г. его подчиненным С1., осужденным визировались акты выполненных работ, которые впоследствии являлись основанием для оплаты по договору с ООО "***". Доводы жалобы о незаинтересованности Дулепова А.Г. в ненадлежащей подаче сжатого воздуха сами по себе о невозможности получения взятки совершение действий в пользу взяткодателя не свидетельствуют.
Доводы жалобы об отсутствии события преступления и получении Дулеповым А.Г. денежных средств от Ш1. не с целью получения взятки, а в связи с оказанием услуг, не связанных с исполнением договора, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная. Суд первой инстанции обоснованно указан, что доводы осужденного в этой части опровергаются показаниями свидетелей Ш1. и Ш2., из которых следует, что монтаж крыши компрессорной и заливка подушки под компрессоры осуществлялись при их монтаже, впоследствии каких-либо ремонтных работ не проводилось и не требовалось. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ш2. о встрече с Дулеповым А.Г., в ходе которой осужденный рассказывал о вызове на допрос и своих показаниях о том, что он получал деньги на ремонтные работы и наличии свидетелей, которые его версию подтвердят, о готовности предоставить Ш1., Ш2. адвоката. Свидетель Р. показал, что помимо самой установки компрессоров о производстве каких-либо работ ему как начальнику Пермской дистанции пути ничего неизвестно. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей С1., С2., Ф., получившие надлежащую оценку в приговоре, о невиновности осужденного не свидетельствуют. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что каких-либо ремонтных работ после установки компрессоров не проводилось. Показания указанных свидетелей в судебном заседании о производстве таких работ судом отвергнуты с приведением мотивов принятого решения в приговоре.
Доводы о недостоверности показаний Ш1., Ш2. ввиду того, поскольку они осуждены по другому делу за мошенничество, не могут быть приняты во внимание как не основанные на уголовно-процессуальном законе.
Факты получения работником РЖД С1. денежного вознаграждения от ООО "***" в силу положения ст. 252 УПК РФ предметом рассмотрения по данному делу не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.
Доводы жалобы об отсутствии решения в отношении Ш1. на момент рассмотрения дела основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в суде апелляционной инстанции исследовано постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, согласно которому Ш1. освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки Дулепову А.Г. в сумме 130000 рублей) на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Вопреки доводам жалобы неопределенности к квалификации действий Дулепова А.Г., данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Факты получения осужденным вознаграждения за использование исключительно личных отношений, либо принятия денег за совершение действий, связанных с исполнением профессиональных обязанностей, но не относящихся к полномочиям должностного лица, следствием и судом установлены не были. С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о получении Дулеповым А.Г., являющимся должностным лицом, взятки лично за совершение действий в интересах взяткодателя.
Значительный размер взятки установлен судом в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, поскольку он превышает 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, указанных в жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.
Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания доказательств недопустимыми, поскольку диктофоны с аудиозаписями разговоров с Дулеповым А.Г. приобщены Ш2. к его объяснениям и находились при материале КУСП, который был направлен в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Суд с учетом показаний Ш2. располагал достаточной информацией об источнике происхождения аудиозаписи, переданной в следственный орган вместе с диктофонами с материалами проверки, диктофоны были надлежаще осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательства.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были прослушаны аудиозаписи с диктофонов Ш2., на существо приговора не влияет, поскольку все письменные доказательства судом исследованы полно и всесторонне, соответствие протоколов осмотра предметов содержанию аудиозаписей участники процесса не оспаривают, нарушений закона при исследовании письменных доказательств судом первой инстанции не допущено. Принадлежность голоса Дулепову А.Г. вопреки доводам жалобы судом установлена верно, подтверждается показаниями свидетеля Ш2., а также самим содержанием разговора.
Действиям осужденного в части дачи взятки судом также дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для их переквалификации не находит.
Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и правильном применении уголовного закона, вследствие чего судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления, неподтверждении факта дачи взятки, ссылки на то, что В. не сообщал Дулепову А.Г. сумму взятки и фамилии сотрудников ГИБДД, которым она предназначалась, наряду с отрицанием сотрудниками ГИБДД факта получения взятки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты в приговоре.
Утверждение стороны защиты о том, что Дулепов А.Г. лично сдал и теоретический, и практический экзамены, опровергаются совокупностью доказательств, подробно проанализированных в приговоре суда, кроме того, личное участие осужденного в сдаче экзамена являлась необходимым требованием для получения документов о праве управления транспортными средствами. Само по себе наличие у Дулепова А.Г. теоретических и практических знаний и навыков не свидетельствует о невозможности привлечения его к уголовной ответственности за дачу взятки, которая фактически была передана за совершение сотрудником ГИБДД незаконных действий. Передачу такого вознаграждения через посредника сам осужденный не отрицает, не отрицает и то обстоятельство, что сумма 30000 рублей была ему названа именно В. Неосведомленность взяткодателя о фамилии взяткополучателя уголовной ответственности также не исключает.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей С3., Г. и специалиста Ч. свидетельствуют о невозможности вмешательства в программу сдачи теоретического экзамена не основаны не содержании этих доказательств. Так, из показаний Ч. следует, что он обнаружил следы установления программ удаленного доступа на 3 компьютерах, установленных в экзаменационном классе, кроме того, управление ими возможно было путем использования беспроводной мыши.
Отрицание сотрудниками ГИБДД по Краснокамскому району Б2., Б3. и К. наличия договоренности с Дулеповым А.Г. о сдаче экзаменов за вознаграждение, на которое адвокат ссылается в жалобе, о невиновности осужденного также не свидетельствует, поскольку в силу ст. 51 Конституции указанные лица вправе не свидетельствовать против себя. Кроме того, сам по себе факт оказания указанными или иными должностными лицами помощи Дулепову А.Г. имеет юридическое значение для доказанности незаконных действий этих должностных лиц, а не осужденного. Для Дулепова А.Г. в данном случае достаточным является сам факт передачи денежных средств за помощь в получении удостоверения с правом управления транспортным средством, то есть за незаконные действия.
То обстоятельство, что в суде не была воспроизведена видеозапись сдачи экзамена, на существо приговора не влияет, поскольку письменные доказательства судом исследованы полно и всесторонне, копии видеозаписей вручены осужденному и его защитнику, нарушений закона при исследовании письменных доказательств судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы об искажении содержания видеозаписи являются субъективной оценкой и объективными данными не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что на экзамене присутствовал также сотрудник автошколы "***", личность которого не установлена, о незаконности приговора не свидетельствуют. Содержание телефонного разговора Дулепова А.Г. с неустановленной женщиной, которой он сообщил о самостоятельном движении компьютерной мыши во время экзамена, оценено судом наряду с другими доказательствами.
Доводы жалобы о недопустимости доказательства - экзаменационного листа, оформленного по результатам повторного экзамена, поскольку его проведение не было оформлено в качестве следственного эксперимента, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты первого экзамена были аннулированы и проведение второго экзамена было организовано не в качестве следственного действия, а по решению руководства УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам служебного расследования.
Доводы жалобы о том, что действия Дулепова А.Г. не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченное преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний В. прямо следует, что он как посредник передал денежные средства от Дулепова А.Г. должностному лицу отделении ГИБДД ОВД Краснокамского городского округа. При наличии достаточных, достоверных и допустимых доказательств виновности осужденного отсутствие вступивших в законную силу судебных решений в отношении взяткополучателя и посредника в передаче взятки о невозможности привлечения к уголовной ответственности взяткодателя не свидетельствует. Решение вопроса о квалификации действий посредника, который оставил себе часть вознаграждения, в силу положений ст. 252 УПК РФ к предмету судебного разбирательства в рамках данного дела не относится.
Вместе с тем, отсутствие итоговых решений в отношении ряда указанных в приговоре лиц свидетельствует о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления фамилий В. в качестве посредника в передаче взятки и Б2. в качестве взяткополучателя. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, указав вместо В. лицо N 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а вместо Б2. - лицо N 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о возможности применения к Дулепову А.Г. примечания 1 к ст. 291 УК РФ, являются необоснованными. Согласно указанной норме лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Таким образом, основанием для освобождения от уголовной ответственности является наличие двух обязательных условий: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также либо если имело вымогательство взятки, либо после совершения преступления лицо добровольно сообщило о даче взятки. Таковых условий по делу не установлено, поскольку фактов активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия по материалам дела не находит, а добровольность сообщения о даче взятки опровергается сведениями об осведомленности правоохранительных органов о противоправных действиях Дулепова А.Г., без достаточных основаниях оспариваемой в жалобе. В любом случае сам факт явки с повинной, при отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, достаточным основанием для применения примечания 1 не является.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и усилении назначенного Дулепову А.Г. наказания до лишения свободы со штрафом и лишением права занимать определенные должности судебная коллегия не находит. Обосновывая свои выводы о несправедливости назначенного наказания, государственный обвинитель сослался на совершение двух тяжких преступлений коррупционной направленности, отсутствие раскаяния в содеянном, совершение преступлений на протяжении длительного времени, системность коррупционных установок Дулепова А.Г. Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу закона не могут быть приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания Дулепову А.Г. суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, проживающего с женой и двумя детьми, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, а также состояние его здоровья и членов его семьи (матери), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дулепова А.Г., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал по всем преступлениям наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья его близкого родственника - матери, по ч.3 ст.291 УК РФ явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции при назначении наказания учел также и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной власти, то есть принял во внимание обстоятельства, не подлежащие учету при назначении наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению по каждому из преступлений.
Вид основного наказания в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки, судом избран правильно и надлежаще мотивирован с учетом материального положения подсудимого и его семьи, иных приведенных в приговоре обстоятельств. Вместе с тем, поскольку кратность установлена в минимально возможном согласно санкции ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 291 УК РФ размере, а оснований для применения иного вида штрафа, определяемого в фиксированном размере, судебная коллегия не находит, наказание подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела штрафа, определяемого в кратном размере. Препятствий к применению ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств, на которые в приговоре сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, которые могут быть признаны исключительными, судебная коллегия не усматривает. С учетом имущественного положения осужденного, в том числе данных, исследованных в суде апелляционной инстанции и всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания судом первой инстанции, судебная коллегия определяет штраф в 15-кратном размере суммы взятки по каждому из двух преступлений.
При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия учитывает вносимые изменения, а также требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначенного Дулепову А.Г. дополнительного наказания. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия признает обоснованными.
Из приговора следует, что назначив осужденному за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в качестве основного наказания штраф, суд одновременно назначил Дулепову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям на указанный в приговоре срок.
При этом суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
При этом, в силу требований уголовного закона, когда наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено за преступление, совершение которого не связано с занятием должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, то лицу может быть назначено дополнительное наказание только в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Как следует из приговора, Дулепов А.Г. состоял в должности главного инженера подразделения акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть не занимал должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, Дулепову А.Г. могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что не было сделано судом и не может быть восполнено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доводов апелляционного представления в этой части. При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания подлежит исключению из приговора суда.
Оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса по аресту имущества. Сохраняя арест, наложенный на мотоцикл "***" **, VIN: **, г/знак **, стоимостью 270000 рублей, принадлежащий Дулепову А.Г., для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не учел положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа - с учетом требований ч. ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, - назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество Дулепова А.Г. не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а наложенный на него арест должен был снят.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о необоснованности возвращения диктофонов по принадлежности Ш2. не могут быть приняты во внимание, поскольку интересов осужденного, которому диктофоны не принадлежат, решение суда в этой части не затрагивает. Иной собственник по делу не установлен.
Иные приведенные в жалобах доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют и сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не вызывают.
С учетом внесенных изменений в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года в отношении Дулепова Артема Геннадьевича изменить:
исключить из приговора при описании преступного деяния ссылки на В. как на посредника во взяточничестве, а также на Б2. в качестве получателя взятки, указав вместо фамилии В. лицо N 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вместо фамилии Б2. на лицо N 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Дулепову А.Г. указание на учет совершения преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной власти,
исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, по ч. 2 ст. 290 УК РФ на срок 1 год, ч. 3 ст. 291 УК РФ на срок 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,
смягчить наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 2 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 15-кратной суммы взятки, то есть до 1950000 рублей, назначенное по ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 15-кратной суммы взятки, то есть до 450 000 рублей,
в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, путем частичного сложения назначить Дулепову А.Г. наказание в виде штрафа в размере 2200000 рублей,
снять арест, наложенный на мотоцикл "***" **, VIN: **, г/знак **, стоимостью 270000 рублей, принадлежащий Дулепову А.Г. и исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста, наложенного для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пермской транспортной прокуратуры Зинакаевой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. - без удовлетворения:
Апелляционное определение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
