Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №22-7576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 22-7576/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.,
судей Кузнецова А.Н. и Евстюниной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Четина Э.А. и его адвоката Муртазина А.В., осужденного Трубинова А.В. и его адвоката Асылова Н.Х., осужденной Вшивковой И.Н. и ее адвокатов Сурковой С.Ф. и Ладгина М.И., осужденного Чибисова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми с участием присяжных заседателей от 8 октября 2020 года, по которому:
Четин Эдуард Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Трубинов Александр Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Вшивкова Ирина Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Чибисов Сергей Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Четина Э.А., Трубинова А.В., Вшивковой И.Н., Чибисова С.А., защитников Соколовой К.А., Ленского В.А., Чумак Р.Г. Савкова Е.А. и Ладгина М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Болотова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четин, Трубинов, Вшивкова и Чибисов на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, созданной летом 2016 года, в особо крупном размере.
Покушение на сбыт наркотического средства совершено в период с 21 марта по 3 апреля 2018 года, когда оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов на территории Кировского района г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Муртазин в защиту интересов Четина, полагая, что в судебном заседании виновность Четина по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения, просит приговор суда отменить. При этом считает, что Четину назначено чрезмерно суровое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Четин, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу, был неправильно применен уголовный закон, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Асылов в защиту интересов Трубинова выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года, которым было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении В1., О. и П1., входивших в организованную группу, согласно обвинению, с Вшивковой И.Н., Трубиновым, Четиным и Чибисовым.
Кроме того, автор жалобы полагает, что государственный обвинитель, допрашивая свидетелей обвинения, с целью оказать воздействие на мнение присяжных заседателей, задавал им вопросы об иных эпизодах, которые должны были рассматриваться в рамках соединенных уголовных дел. На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания, а также отменить приговор суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе осужденный Трубинов, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что сторона обвинения, предъявляя присяжным заседателям доказательства, вышла за пределы предъявленного обвинения, а именно, подсудимый Чибисов дал показания о сбыте наркотических средств в период с 2016 года по 2018 год, и был исследован ответ из ЗАО "Киви-банк" по обороту денежных средств по счету "киви-кошелька" (указан номер) в период с 2016 года по 2018 год.
Кроме того, в вопросах N 2 и 5 вопросного листа присутствует формулировка, указывающая на лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которая повлияла на мнение присяжных заседателей, вызвав у них предубеждение ко всем подсудимым.
В связи с этим автор жалобы просит приговор суда отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Трубинов и адвокат Ленский, поддерживая доводы жалоб, дополнительно заявили, что протокол обыска, произведенного по адресу: ****, является недопустимым доказательством, поскольку Вшивковой не было разъяснено право не свидетельствовать против себя, соответственно, является недопустимым доказательством и протокол осмотра планшета, изъятого в ходе этого обыска. Председательствующим не были разрешены заявленные Трубиновым ходатайства о признании этого протокола обыска, а также протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами. Председательствующий не дал надлежащей оценки исследованной в присутствии присяжных заседателей схеме преступных связей интернет-магазина "***", которая является недопустимым доказательством, поскольку была добыта с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что председательствующий разрешилгосударственному обвинителю огласить в присутствии присяжных заседателей показания Четина, которые выходили за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ. Кроме того, как государственный обвинитель, так и председательствующий задавали оперативным сотрудникам и Чибисову вопросы, ответы на которые выходили за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям, что необходимо доверять оперативным сотрудникам, однако их показания не могут быть положены в основу приговора. Сравнивая изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, которое видно на видеозаписи, с веществом, представленным на обозрение присяжным заседателям, Трубинов делает вывод, что это два разных вещества.
В апелляционной жалобе осужденный Чибисов просит смягчить назначенное ему наказание, а также избрать ему более мягкую меру пресечения, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, находясь на подписке о невыезде, он работал, содержал беременную жену и мать-инвалида.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Чибисов, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что вину он не признает, в ходе судебного заседания оговорил как себя, так и других подсудимых.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были нарушены ст. 15, 244, 335 УПК РФ. Сторона обвинения своими действиями вызвала у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым, а доказательства присяжным заседателям были представлены с нарушением ст. 73, 85, 87, 88 УПК РФ. В связи с этим просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Суркова в защиту интересов осужденной Вшивковой просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушения выразились в том, что сторона обвинения фактически представила все доказательства после того, как были представлены доказательства стороной защиты, что повлияло на вынесение присяжными заседателями законного вердикта. Кроме того, сама Вшивкова свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, ее показания в судебном заседании подтвердили Четин и Трубинов.
В апелляционной жалобе адвокат Ладгин в защиту интересов осужденной Вшивковой выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года, которым было удовлетворено ходатайство прокурора о его отводе от защиты Вшивковой, поскольку интересы ранее осужденного Б1., которому он оказывал юридическую помощь, не противоречили интересам Вшивковой, с которой у него было заключено соглашение. На основании изложенного просит отменить как указанное выше решение суда, так и приговор суда, поскольку было нарушено право Вшивковой на защиту избранным ею адвокатом.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Вшивкова, выражая несогласие с приговором, указывает, что ее роль финансиста в составе организованной группы не подтверждена доказательствами. Полагает, что в обвинительном заключении как время совершения преступления, так и действия всех обвиняемых не конкретизированы, чем было нарушено ее право на защиту, и тем самым сторона обвинения ввела присяжных заседателей в заблуждение, что повлияло на вынесение справедливого вердикта. Полагает, что до сведения присяжных заседателей были доведены доказательства, которые не имеют юридической силы, а именно, протокол обыска, протокол выдачи Четиным запрещенного вещества и видеозаписи этих следственных действий, а также переписка из компьютера и телефонные переговоры.
Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта по изъятому наркотическому средству, полагая, что оно таковым не является.
Кроме того, Вшивкова оспаривает постановление следователя о выделении уголовного дела, поскольку разделение дел отразилось на всесторонности и объективности его рассмотрения, выражает несогласие с постановлением суда об отводе адвоката Ладгина, с которым у нее было заключено соглашение, а также с постановлением суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел. Полагает, что сторона обвинения при исследовании доказательств нарушила требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства, не относящиеся к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также в присутствии присяжных заседателей были исследованы только доказательства стороны обвинения, добытые с нарушением УПК РФ, которые носят предположительный характер. В судебном заседании исследовались лишь показания Чибисова, которые другими доказательствами не подтверждены, обвиняемые не были допрошены по факту организованной преступной группы, и стороной обвинения не было представлено доказательств об осведомленности подсудимых о действиях других участников такой группы. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла на сбыт наркотического средства. Приводя различные доказательства, Вшивкова делает вывод о своей невиновности.
Приводя в жалобе выдержки из протокола судебного заседания, полагает, что председательствующий в нарушение ст. 15 УПК РФ занял сторону обвинения и не прерывал государственного обвинителя, когда тот в прениях сторон оказывал на присяжных заседателей незаконное воздействие.
Кроме того, председательствующий постоянно перебивал подсудимых во время заявления ходатайств и дачи ими показаний, тем самым нарушил их право на защиту.
Полагает, что адвокат в судебном заседании осуществлял ее защиту ненадлежащим образом, чем также было нарушено ее право на защиту.
В напутственном слове председательствующий привел доказательства, которые не относятся к рассматриваемому делу, что повлияло на мнение присяжных заседателей.
Считает, что председательствующий в вопросном листе, нарушая требования ст. 252 УПК РФ, необоснованно поставил вопрос по событиям 2016 года.
В связи с изложенным просит отменить приговор суда.
В суде апелляционной инстанции осужденная Вшивкова, поддерживая доводы жалоб, дополнительно заявила, что она по окончанию предварительного расследования не была ознакомлена с материалами уголовного дела, в связи с чем было нарушено ее право на защиту, поэтому дело следует вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденная Вшивкова, а также адвокаты Ладгин и Чумак дополнительно указали, что в деле отсутствует переданный следователю Ш1. в сентябре 2019 года ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю от 27 июня 2019 года о закрытии сайта "***" в 2014 году, на котором, соответственно, никто не мог приобрести наркотические средства, поэтому данный документ не был исследован в присутствии присяжных заседателей.
Кроме того, адвокат Чумак поставила вопрос о недопустимости доказательства в виде пояснений Вшивковой, данных ею в ходе обыска 3 апреля 2018 года, поскольку та давала эти пояснения в отсутствие защитника в ночное время; поставив под сомнение заключение эксперта по изъятому наркотическому средству, указала, что необходимо было провести комплексную химико-фармакологическую экспертизу, чтобы установить, являлось ли изъятое вещество наркотическим средством.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Болотов высказывает мнение о необоснованности доводов, изложенных в них, предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Четина, Трубинова, Вшивковой и Чибисова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Производство по делу проведено судом с участием присяжных заседателей в установленном законом порядке.
Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие нарушения по данному делу не допущены.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденных.
Привлечение Четина, Трубинова, Вшивковой и Чибисова, каждого, в качестве обвиняемого и предъявление им обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.
Доводы осужденной Вшивковой, приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что она не была полностью ознакомлена с материалами уголовного дела нельзя признать состоятельными.
Из протокола ознакомления обвиняемой Вшивковой с материалами уголовного дела от 6 сентября 2019 года следует, что в период с 8 июля по 6 сентября 2019 года, до поступления уголовного дела в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, она с участием защитника Ладгина ознакомилась со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 53 томов, в отношении Четина, Трубинова, Вшивковой И.Н., Чибисова, В1., П1. и О., обвиняемых в совершении 62 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 140 тома 11). Впоследствии, после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и производства следователем ряда процессуальных действий, в том числе выделения уголовного дела в отношении Четина, Трубинова, Вшивковой И.Н. и Чибисова в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 154 УПК РФ, Вшивковой, как следует из протокола ее ознакомления с материалами уголовного дела и приложенного к нему графика, 27 февраля 2020 года были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящего из 12 томов, и, ознакомившись с 4 томами дела, Вшивкова 26 марта 2020 года направила следователю Ш1., в производстве которого находилось дело, заявление о том, что она отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 42 тома 13), а карантин в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором содержалась Вшивкова, на основании постановления Главного санитарного врача ФСИН России N 129 стал действовать с 13 апреля 2020 года. В дальнейшем Вшивкова как на предварительном слушании, так и в подготовительной части судебного заседания, после разъяснения ей процессуальных прав, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении ее процессуальных прав на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания, а в судебном заседании материалы дела были исследованы.
Доводы стороны защиты о невиновности Четина, Трубинова, Вшивковой и Чибисова, изложенные ими в апелляционных жалобах, не могут являться основанием к отмене приговора.
Оценка достоверности или недостоверности показаний подсудимых, свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершения его Четиным, Трубиновым, Вшивковой и Чибисовым и их виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому многочисленные доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показаний ряда допрошенных по делу лиц и иных доказательств, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых Четина, Трубинова и Вшивковой, заявленным в соответствии со ст. 217, 325 УПК РФ как в ходе ознакомления по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания (л.д. 1, 17 тома 13, л.д. 85 тома 15).
При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ), которые ими были приняты.
При этом суд принял решение о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 325 УПК РФ в связи с невозможностью выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении Чибисова, который отказывался от суда с участием присяжных заседателей, так как иное отразилось бы на всесторонности и объективности его разрешения.
Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом решения соответствуют требованиям статей 234, 235, 236 и 325 УПК РФ.
Доводы Вшивковой, Трубинова и адвоката Асылова о наличии оснований, предусмотренных ст. 153, 237 УПК РФ были предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако в удовлетворении их ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для соединения уголовных дел было отказано с приведением мотивов принятого решения. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешении уголовного дела в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела органами следствия не допущено.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, при наличии оснований вправе был выделить в соответствии с положениями ст. 154 УПК РФ из иного уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении Четина, Трубинова, Вшивковой И.Н. и Чибисова, поскольку оно могло быть рассмотрено в отношении них отдельно без препятствий движению другого дела, из которого оно было выделено, и без препятствий движению самого дела в отношении осужденных.
Принятое следователем 17 января 2020 года решение (л.д. 1 тома 1) соответствует положениям ст. 154 УПК РФ, выделение настоящего уголовного дела в отношении Четина, Трубинова, Вшивковой И.Н. и Чибисова по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, из уголовного дела в отношении Четина, Трубинова, Вшивковой И.Н., Чибисова, В1., П1. и О., обвиняемых в совершении 62 преступлений, не отразилось на всесторонности и объективности предварительного следствия и разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Сам по себе факт наличия в отношении осужденных и других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.
В подготовительной части судебного заседания 14 сентября 2020 года подсудимый Трубинов вновь заявил ходатайство о соединении уголовных дел, поскольку подсудимыми 9 сентября 2020 года было получено обвинительное заключение по делу, из которого было выделено настоящее уголовное дело, то есть о соединении уголовных дел в порядке, предусмотренном ст. 239.2 УПК РФ (л.д. 4 тома 16).
Председательствующим было принято решение об отказе в соединении уголовных дел в соответствии с положениями ст. 239.2 УПК РФ, предоставляющими суду такое право. Принятие данного процессуального решения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения уголовного дела в отношении Четина, Трубинова, Вшивковой И.Н. и Чибисова, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства.
Утверждение Вшивковой о том, что разделение уголовных дел нарушит право осужденных на справедливое назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку они будут осуждены дважды, основано на неправильном толковании уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то суд назначает окончательное наказание по правилам назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Таким образом, осужденным Четину, Трубинову, Вшивковой и Чибисову и после вынесения обжалуемого приговора при соблюдении условий ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание может быть назначено по совокупности преступлений.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб осужденной Вшивковой и адвоката Ладгина о нарушении права на защиту осужденной Вшивковой в связи с отводом адвоката Ладгина от участия в деле на основании постановления суда от 6 июля 2020 года, которое, вопреки заявлениям в жалобах, является законным и обоснованным.
К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.
Так, 4 октября 2019 года уголовное дело в отношении Четина, Трубинова, Вшивковой И.Н., Чибисова, В1., П1. и О., обвиняемых в совершении 62 преступлений, поступило для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Перми (л.д. 185 тома 11).
Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2019 года, вынесенного по итогам предварительного слушания (л.д. 195 тома 11), данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору являлось то обстоятельство, что адвокат Ладгин, осуществляющий защиту Вшивковой И.Н., ранее оказывал юридическую помощь осужденному приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года Бажутину, интересы которого противоречат интересам защищаемой им Вшивковой, в связи с чем при предъявлении Вшивковой окончательного обвинения органами предварительного расследования было нарушено ее право на защиту.
По делу Бажутин был указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетеля обвинения.
Обвиняемая Вшивкова, обжалуя постановление суда от 16 октября 2019 года в части продления срока содержания ее под стражей, также выразила свое мнение о нарушении ее права на защиту в связи с установленными судом обстоятельствами (л.д. 207 тома 11).
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2019 года оставлено без изменения (л.д. 214 тома 11).
После этого судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив жалобу адвоката Ладгина в защиту интересов Вшивковой о пересмотре указанных выше судебных решений, в которой тот оспаривал установленные судом обстоятельства о нарушении права Вшивковой на защиту, 9 января 2019 года вынес постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 206 тома 12).
При поступлении уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю для устранения препятствий его рассмотрения судом следователь Ш1., в производстве которого находилось уголовное дело, 4 декабря 2019 года вынес постановление об отводе адвоката Ладгина от участия в деле в качестве защитника обвиняемой Вшивковой И.Н. (л.д. 233 тома 11), которое обвиняемой Вшивковой не обжаловалось, а в приеме жалобы адвоката Ладгина на это постановление, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года было отказано, поскольку Вшивкова не поручала ему подать такую жалобу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката"); исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого; однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
После выделения следователем 17 января 2020 года уголовного дела в отношении Четина, Трубинова, Вшивковой И.Н. и Чибисова по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отдельное производство и поступления этого дела 11 июня 2020 года в Кировский районный суд г. Перми адвокат Ладгин, зная о невозможности им осуществления защиты обвиняемой Вшивковой по данному делу, несмотря на законные постановления суда от 16 октября 2019 года и следователя от 4 декабря 2019 года, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заключил с ней соглашение на осуществление ее защиты в суде, о чем предоставил в суд ордер от 3 июля 2020 года (л.д. 52 тома 150).
При таких обстоятельствах обжалуемые постановления Кировского районного суда г. Перми от 6 и 13 июля 2020 года следует признать законными и обоснованными.
После того, как постановлением от 6 июля 2020 года адвокат Ладгин был отведен от защиты Вшивковой, в судебном заседании предварительного слушания судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ для заключения Вшивковой соглашения с другим защитником был объявлен перерыв до 13 июля 2020 года.
Поскольку Вшивкова соглашение с другим защитником не заключила, то ее защиту на предварительном слушании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу осуществлял назначенный судом адвокат Суркова (л.д. 9 тома 15), соответственно, право Вшивковой на защиту нарушено не было.
При этом судебная отмечает, что формирование коллегии присяжных заседателей состоялось 14 сентября 2020 года (л.д. 4 тома 16), то есть у Вшивковой было 2 месяца для заключения соглашения с другим защитником, однако она этого не сделала.
Довод осужденной Вшивковой о том, что в судебном заседании адвокат не надлежащим образом осуществлял ее защиту, объективными данными не подтвержден. Осужденная не отказывалась от услуг защитника и не сообщала суду данных о ненадлежащем осуществлении ее защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат осуществлял защиту Вшивковой всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал ее позицию, выступал в прениях сторон.
Что касается осуществления защиты в суде первой инстанции адвокатом Кузнецовой подсудимого Чибисова, адвокатом Асыловым подсудимого Трубинова и адвокатом Муртазиным подсудимого Четина, то судебная коллегия нарушения права на защиту указанных подсудимых также не усматривает.
Из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговоров Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2017 года в отношении Е., осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, 22 сентября 2017 года в отношении П2., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и 4 октября 2017 года в отношении Ш2., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также протоколов допросов подозреваемых Е. и П2. следует, что эти лица приобретали наркотические средства в интернет-магазине "***", в создании которого обвиняются Четин и Трубинов, а в ходе производства по уголовным делам в отношении указанных лиц их защиту осуществляли - адвокат Асылов при допросе Е. в качестве подозреваемого, адвокат Кузнецова при допросе П2. в качестве подозреваемого, и адвокат Муртазин в ходе судебного заседания подсудимого Ш2.
Учитывая, что Е., П2. и Ш2., являющиеся потребителями наркотических средств, свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу не являются, совершили преступления в 2017 года, а Четин, Трубинов и Чибисов осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в 2018 году, то каких-либо обстоятельств, исключающих участие адвокатов Кузнецовой, Асылова и Муртазина по уголовному делу в качестве защитников Чибисова, Трубинова и Четина, несмотря на наличие квалифицирующего признака "организованной группой", судебная коллегия не усматривает.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 327, 328 УПК РФ на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных путем случайной выборки, с привлечением к участию в этой процедуре сторон.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 328 УПК РФ опросил кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, а также о наличии у кого-либо из них самоотвода. Председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей создал необходимые условия для обоснованного разрешения вопроса о формировании коллегии присяжных и проверки возможности участия того или иного кандидата в рассмотрении уголовного дела. Также стороны воспользовались предоставленным им правом заявления мотивированных и немотивированных отводов, что предусмотрено ч. ч. 8 - 17 ст. 328 УПК РФ.
Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в жалобах не приведено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Замечаний по формированию коллегии, а также заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанные на законе ходатайства удовлетворялись. Принимались судом во внимание также обоснованные мнения и возражения сторон. Данные о том, что председательствующий игнорировал какие-либо ходатайства, в деле отсутствуют.
В силу требований ст. 335 и 252 УПК РФ с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а судебное разбирательство может проводиться в пределах предъявленного обвинения.
Доводы жалоб о том, что в связи с исследованием в судебном заседании доказательств по событиям в период с 2016 года по 2018 год были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно обвинительному заключению подсудимые органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступления в составе организованной группы, которая осуществляла свою деятельность с лета 2016 года, а потому вопросы, связанные с предъявленным подсудимым обвинением, подлежали выяснению в судебном заседании.
В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты.
Все постановления председательствующего, вынесенные по результатам разрешения ходатайств об исключении доказательств, надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, а также правильном применении уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденных Вшивковой и Трубинова, а также адвоката Чумак о том, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, а именно, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска в квартире Вшивковой, поскольку ей не было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а затем просмотрена видеозапись этого обыска, и протокол осмотра планшетного компьютера, нельзя признать состоятельными.
Судом обоснованно признаны допустимыми и исследованы в присутствии присяжных заседателей протоколы обыска в жилище осужденной Вшивковой по адресу: **** (л.д. 184 тома 1), а также протокол осмотра автомобиля, находившегося около дома по указанному адресу (л.д. 77 тома 2).
Согласно материалам дела указанный обыск в жилище проведен следователем в присутствии понятых, проживающей в нем Вшивковой, с участием специалиста на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2018 года, которым было разрешено производство обыска в этом жилище.
Перед началом каждого следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности.
При этом в присутствии понятых и других лиц в квартире, а также на автомобиле были обнаружены различные предметы, имеющие непосредственное отношение к делу, в том числе наркотическое средство. Изъятые предметы предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске и осмотре, упакованы и опечатаны с удостоверением подписями участвующих лиц.
Обыск проведен в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, что по окончании засвидетельствовали своими подписями его участники.
Результаты обыска и осмотра занесены в соответствующие протоколы, которые соответствуют требованиям ст. 166 и 167 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей была просмотрена со звуком видеозапись обыска в квартире Вшивковой с 20 минуты 50 секунды до 21 минуты 35 секунды, из которой видно, что Вшивкова на планшетном компьютере для входа в приложение "Телеграм" добровольно указывает сотруднику полиции пароль, который сам по себе доказательством не является, при этом судебная коллегия отмечает, что при отказе Вшивковой добровольно указать пароль вход в указанное приложение, исходя из смысла ч. 6 ст. 182 УПК РФ, мог быть выполнен иным способом.
Утверждения стороны защиты о том, что изъятое в ходе осмотра вещество сотрудниками правоохранительных органов было заменено на наркотическое средство, являются голословными и не подтвержденными какими-либо объективными данными.
Как указано выше, наркотическое средство в ходе осмотра было упаковано и опечатано с удостоверением подписями участвующих лиц, а как следует из справки об исследовании на л.д. 89 тома 2, комкообразное вещество бежевого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия с крыши автомобиля "Газель", находящегося у дома N ** по ул. **** г. Перми, поступило на исследование в конверте, выполненном из бумаги коричневого цвета, клапан которого заклеен тремя фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печати "Для пакетов N 33 ГУ МВД России по Пермскому краю", на упаковке имеются две подписи понятых и подпись следователя (л.д. 89 тома 2).
Факт упаковывания комкообразного вещества бежевого цвета в конверт коричневого цвета и опечатывания его тремя фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглых печатей полностью подтверждается видеозаписью хода осмотра места происшествия.
Утверждение Трубинова о том, что, как следует из видеозаписи, этот пакет подписывал еще и Четин, является надуманным, поскольку из этой видеозаписи видно, что Четин подписывал только протокол обыска.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайств о признании протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, недопустимым доказательством не заявлялось, присяжными заседателями была просмотрена видеозапись осмотра места происшествия с 58 минуты 30 секунды до 1 часа 7 минут 40 секунд (л.д. 43 тома 16), на которой видно изъятое вещество, и обозревалось само вещественное доказательство - наркотическое средство (л.д. 41-об. тома 16), Четин в прениях сторон довел до сведения присяжных заседателей доводы о замене изъятого вещества, а, как указано выше, оценка достоверности доказательств находится исключительно в компетенции присяжных заседателей.
Оснований для признания заключения экспертов на л.д. 94 тома 2 по изъятому наркотическому средству недопустимым доказательством, а также для назначения по нему повторной экспертизы у председательствующего не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195-204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы экспертов, данные ими в пределах своей компетенции, не имеется, заключение является ясным и убедительным. Каких-либо убедительных мотивов для назначения повторной экспертизы по вещественному доказательству сторона защиты в судебном заседании не приводила.
Доводы осужденного Трубинова, приведенные в суде апелляционной инстанции, о признании протокола обыска в его жилище по адресу: ****, на л.д. 230 тома 1, недопустимым доказательством, а также доводы Вшивковой, приведенные в жалобе, о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались не имеющие юридической силы документы о телефонных переговорах осужденных, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такие доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.
Осмотр планшетного компьютера на л.д. 1-255 тома 9, изъятого в ходе обыска в жилище Вшивковой по адресу: **** (л.д. 184 тома 1), протокол которого частично был исследован в присутствии присяжных заседателей, в ходе предварительного расследования был произведен в соответствии с ч. 1.1 ст. 170, ст. 176, 177 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы Вшивковой, является допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Из данной нормы закона следует, что пределы судебного разбирательства определяются содержанием обвинительного заключения и за его пределы сторона обвинения не вышла.
Как видно из материалов дела процессуальные документы, связанные с совершением осужденными преступления в составе организованной группы, а именно, протоколы допросов оперативных сотрудников, в том числе А., допрошенных в качестве свидетелей, протоколы допросов свидетелей З. и В2., протокол осмотра предметов на л.д. 1-255 тома 9, протокол осмотра информации из "Киви-банка" на л.д. 1-251 тома 4, а также показания подозреваемого Четина на л.д. 45 тома 2 включены в обвинительное заключение.
Принимая решение об исследовании указанных доказательств в судебном заседании, в чем не усматривала необходимости сторона защиты, председательствующий, учитывая характер предъявленного осужденным обвинения и обстоятельства дела, правильно исходил из того, что они являются относимыми доказательствами и подлежали исследованию.
В связи с этим оснований утверждать о том, что сторона обвинения, заявив просьбу об оглашении названных документов, умышленно формировала у присяжных заседателей предубеждение по отношению к осужденным, что, в конечном итоге, привело к неспособности коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт, не имеется.
В ходе судебного заседания в качестве свидетелей обвинения для установления фактических обстоятельств по совершению подсудимыми преступления в составе организованной группы государственным обвинителем были допрошены оперативные сотрудники Б2. и А., что соответствует предъявленному подсудимым обвинению.
Из протокола судебного заседания видно, что оперативные сотрудники были допрошены лишь о тех событиях, которые они наблюдали в ходе различных оперативно-розыскных мероприятий по действиям подсудимых в составе организованной группы, об этих же обстоятельствах был допрошен и подсудимый Чибисов, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в установленных председательствующим пределах были оглашены показания Четина, данные им в ходе предварительного расследования, на л.д. 45 тома 2, поэтому у судебной коллегии оснований для вывода о том, что в ходе судебного разбирательства были нарушены пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, не имеется.
Продемонстрированная присяжным заседателям схема была составлена для удобства восприятия информации, иллюстрирует показания оперативных сотрудников полиции в суде и соответствует им. Таким образом, доводы защиты о недопустимости указанной схемы в качестве доказательства несостоятельны.
Показания Четина на л.д. 45 тома 2 оглашались лишь в части действий осужденных в составе организованной группы, и государственным обвинителем по этим же обстоятельствам, а именно, по распределению ролей в группе, без конкретизации обстоятельств совершения осужденными иных преступлений и без указания фамилий иных лиц, входивших в организованную группу, был допрошен подсудимый Чибисов.
Судебная коллегия отмечает, что эти же обстоятельства в присутствии присяжных заседателей у свидетеля А. и подсудимого Чибисова выяснялись и стороной защиты, при этом в ходе всего судебного разбирательства председательствующим принимались меры по предотвращению нарушений пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб адвоката Сурковой и осужденного Чибисова, как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ и ст. 335 УПК РФ, основные доказательства стороны обвинения были исследованы с участием присяжных заседателей до представления доказательств стороной защиты, а представление стороной обвинения доказательств на стадии дополнений закону не противоречит и предусмотрено ст. 291 УПК РФ.
Утверждение осужденной Вшивковой и ее адвокатов о том, что в деле отсутствует ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю от 27 июня 2019 года о закрытии сайта "***" в 2014 году, не соответствует действительности, поскольку этот документ находится на л.д. 150 тома 11, однако в судебном заседании ходатайств о его исследовании от стороны защиты не поступало.
Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимым последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель, вопреки доводам апелляционной жалобы Вшивковой, не ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, и не искажал доказательства, исследованные в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Что касается доводов жалобы Вшивковой об указании в прениях сторон государственным обвинителем суммы, которая была проведена через "Киви-банк", без исследования соответствующих доказательств, то этим доказательством является протокол осмотра информации из "Киви-банка" на л.д. 1-251 тома 4, из которого в присутствии присяжных заседателей были исследованы страницы на л.д. 28-29 (л.д. 43 тома 16).
Доводы о нарушении государственным обвинителем принципа презумпции невиновности, оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия, создания у присяжных заседателей негативного образа подсудимых, являются несостоятельными, поскольку действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств и так далее.
Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, председательствующим не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что при попытках стороны защиты обсуждать вопросы, находящиеся за пределами компетенции присяжных заседателей с целью оказания на них воздействия, председательствующий обоснованно пресекал такие действия, делал замечания, разъясняя присяжным необходимость не принимать во внимание сказанное, а также то, что те или иные обстоятельства не надо принимать во внимание при вынесении вердикта по делу.
Вопросы сторон подсудимым и свидетелям, ответы на которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, снимались председательствующим обоснованно.
Согласно п. 6 ст. 339 УПК РФ формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддержал обвинение к моменту постановки вопросов.
Вопросный лист сформулирован с учетом обвинения, предъявленного следствием и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения вопросов со сторонами, в ясных и понятных выражениях.
Вопреки доводам жалоб Трубинова и Вшивковой, вопросы, поставленные на разрешение присяжным заседателям, соответствуют предъявленному подсудимым обвинению.
Председательствующий предоставил сторонам время для подготовки к обсуждению вопросного листа.
Как следует из протокола судебного заседания, сторонам в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе и внести предложения.
Председательствующий в совещательной комнате, рассмотрев поступившие от стороны защиты замечания по формулировке вопросов, окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и составил вопросный лист.
Формулировка вопросов в вопросном листе соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ.
Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Оснований ставить под сомнение полученные на них ответы не имеется.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не отражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, а также доказательства, выходящие за пределы судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб, напутственное слово не содержало.
В напутственном слове председательствующим были приведены доказательства как уличающие подсудимых, так и оправдывающие их, изложены позиции как обвинения, так и защиты, разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности
От сторон таковых возражений не поступило.
Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена.
Правовая оценка и юридическая квалификация действиям Четина, Трубинова, Вшивковой и Чибисова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.
Оснований для оправдания или для квалификации действий осужденных по менее тяжкому составу преступления у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Действия Четина, Трубинова, Вшивковой и Чибисова суд, приведя мотивы, правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Суд, с учетом отсутствия сведений о психической неполноценности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, их поведения в судебном заседании, обоснованно признал их вменяемыми.
При назначении наказания Четину, Трубинову, Вшивковой и Чибисову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к Вшивковой и Чибисову.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, обоснован, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, наказание осужденным Четину, Трубинову, Вшивковой и Чибисову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 октября 2020 года в отношении Четина Эдуарда Александровича, Трубинова Александра Валерьевича, Вшивковой Ирины Николаевны и Чибисова Сергея Александровича оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и апелляционные жалобы адвокатов Муртазина А.В., Асылова Н.Х., Сурковой С.Ф. и Ладгина М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка