Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 22-7576/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Васильевой О.М. и Петрыкиной Е.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
осужденного Косарева А.М. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Корытцева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корытцева В.В. в интересах осужденного Косарева А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 12.10.2020, которым
Косарев Алексей Михайлович, <данные изъяты> ранее судимого
- 14.05.2019 Октябрьским районным судом г.Самары по ч.2 ст.159.5 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с учетом зачетов в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей и домашним арестом Косарева А.М., наказание постановлено считать отбытым,
осужден ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Косареву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Косарев А.М. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Косареву А.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с даты заключения под стражу - 12.10.2020, до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав адвоката Корытцева В.В. и осужденного Косарева А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Косарев А.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Косарева А.М. судом квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Корытцев В.В., действуя в защиту осужденного Косарева А.М., полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указал, что выводы суда о виновности Косарева А.М. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Адвокат также указал, что доводы защиты о провокации в отношении Косарева А.М., судом не были опровергнуты. Косарев A.M. никому никаких требований не выдвигал и встречи с ФИО1 не желал. Кроме того, в приговоре не указан как довод стороны защиты, и не опровергнут тот факт, что на момент вынесения постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 02.03.2020 сотрудники УФСБ России по Самарской области не располагали сведениями о том, что Косарев A.M. выдвинул требования потерпевшему ФИО1 о передаче взятки в размере 1 500 000 рублей, поскольку потерпевший об этом заявил сотрудникам УФСБ России по Самарской области только 03.03.2020. В связи с чем, по мнению адвоката, постановление о производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия вынесено без каких-либо законных на то оснований.
Судом первой инстанции, по мнению адвоката, не указаны в приговоре и не опровергнуты доводы стороны защиты о нарушении принципа допустимости и достоверности доказательств, полученных с использованием аудиозаписывающей аппаратуры. Так, материалы уголовного дела не содержат актов о передаче аудиозаписывающей аппаратуры потерпевшему ФИО1 следовательно, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 вручалось специальное техническое средство, перед вручением технического средства проверялось наличие на нем ранее записанной информации или отсутствие таковой. В связи с чем, адвокат полагает недопустимыми доказательствами по делу: компакт-диск N от 04.03.2020 с аудиозаписью разговора ФИО1 и Косарева A.M.; акт оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 04.03.2020; протокол осмотра предметов от 20.03.2020, согласно которому осмотрен указанный компакт-диск N N от 04.03.2020.
Указанные выше доводы стороны защиты в обжалуемом приговоре не отражены, оценка этих доводов судом первой инстанции не приведена, что указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.
Также адвокат полагает, что судом было необоснованно принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку основания для этого у суда отсутствовали, так как Косарев А.М. избранную ему меру пресечения не нарушал, он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое детей, мать и бабушка, нуждающиеся в уходе, он трудоустроен, положительно характеризуется.
Адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении Косарева А.М. оправдательный приговор, отменить решение об изменении Косареву А.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств, при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного Косарева А.М. выполнены в полной мере.
Выводы суда о виновности Косарева А.М. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, при этом они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Так, потерпевший ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершения Косаревым А.М. преступления, при этом, последовательно описывая его действия, подтвердил факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежных средств Косареву А.М. в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 450 000 представляли муляж денежных средств, якобы для их последующей передачи сотрудникам прокуратуры Самарской области в качестве вознаграждения за прекращение в суде уголовного преследования в отношении ФИО1. и других фигурантов уголовного дела по ст.210 УК РФ.
О необходимости передачи денежных средств Косареву А.М. потерпевшему ФИО1 стало известно от ФИО2 и ФИО3., которые в своих показаниях указали, что Косарев А.М. сообщал им, что может посодействовать в прекращении в суде уголовного преследования в части обвинения по ст.210 УК РФ в отношении них и других фигурантов дела за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей.
Однако распорядиться незаконно полученными денежными средствами Косарев А.М. не успел, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", факт проведения которых, их последовательность подтверждается показаниями свидетелей ФИО
Вопреки доводам жалобы адвоката, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Косарева А.М. с их стороны.
Вина осужденного подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Косарева А.М. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Показания свидетелей, аудиозаписи и письменные доказательства расценены судом как последовательные, непротиворечивые, полученные по правилам УПК РФ и согласующиеся в деталях с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований считать их недопустимыми, не имеется.
На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, суд правильно оценил действия Косарева А.М. по получению денежных средств от ФИО1 как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку денежные средства были переданы ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и сразу же изъяты сотрудниками УФСБ России по Самарской области, таким образом, Косарев А.М. не имел реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.
Способ совершения Косаревым А.М. мошенничества путем обмана судом первой инстанции определен правильно, поскольку Косарев А.М., желая получить от ФИО1. денежные средства, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, действуя путем обмана, ввел, таким образом, ФИО1. в заблуждение. Квалифицирующий признак преступления "в особо крупном размере" соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.
Выводы суда в части установления события преступления и фактических обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции обоснованно опроверг с приведением мотивов принятого решения доводы осужденного Косарева А.М. о том, что денежные средства от ФИО1. он не брал, а ФИО1 положил какой-то сверток на заднее сиденье его автомобиля, поскольку они опровергаются расшифровкой аудиозаписи разговора Косарева А.М. и ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями потерпевшего ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудиозапись разговора между Косаревым А.М. и ФИО1 содержащаяся на компанк-диске N от 04.03.2020, акт наблюдения от 04.03.2020, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, закона "Об оперативно розыскной деятельности", и являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Нарушений порядка представления органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, материалов следователю, судом верно не установлено.
Обоснованно судом первой инстанции опровергнуты доводы стороны защиты о провокации Косарева А.М. со стороны оперативных сотрудников и потерпевшего ФИО1 поскольку анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на получение денежных средств сформировался у Косарева А.М. независимо от оперативных сотрудников и ФИО1 до обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением, то есть до принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Косарева А.М. сотрудники УФСБ России по Самарской области располагали информацией о том, что Косарев А.М. пытается незаконно получить денежные средства от ФИО1 Данная информация была проверена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и получила свое подтверждение.
Потерпевший ФИО1. показал, что он сам добровольно обратился в УФСБ России по Самарской области и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Косарева А.М.. Данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Постановление о проведении оперативного эксперимента от 02.03.2020, судом обоснованно признано допустимым доказательством.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.
Способ совершения осужденным Косаревым А.М. преступления - путем обмана и квалифицирующий признак преступления - в особо крупном размере, должным образом мотивированы судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и верно квалифицировать действия осужденного.
Мотивы, по которым судом пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе адвоката, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного следствия, при соблюдении установленной процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и права Косарева А.М. на защиту.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом обоснованно не усмотрено, о чем судом вынесено соответствующее постановление, в связи с чем, оснований для разрешения данного вопроса при вынесении приговора не имелось.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Косарева А.М., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
В заседании суда были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за указанные рамки, обоснованно судом отклонялись. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Наказание осужденному Косареву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.
При назначении наказания суд принял во внимание, что Косарев А.М. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, место работы, положительно характеризуется матерью.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной осужденного Косарева А.М. (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), нахождение на его иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, состояние здоровья матери, имеющей заболевания и инвалидность 3 группы, оказание помощи престарелой бабушке - инвалиду первой группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Как видно из приговора, при назначении наказания Косареву А.М. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
Вместе с тем суд правильно учел, что Косарев А.М. ранее судим, совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
В связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является, по мнению судебной коллегии, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в целях исполнения приговора, с учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции, обоснованно изменил Косареву А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 12.10.2020 в отношении Косарева Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корытцева В.В. в интересах осужденного Косарева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В.Грибова
Судьи Е.В.Петрыкина
О.М.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
