Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года №22-7574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-7574/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В.,
судей Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденных Мартюшева О.А., Новожилова В.А., Хайрулина И.С.,
адвокатов Бондарчука В.П., Филиппова М.С., Белоокого Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новожилова В.А., в его защиту адвоката Алексеевой Т.А., осужденного Хайрулина И.С., в его защиту адвоката Бельтюковой Е.А., осужденного Мартюшева О.А., в его защиту адвоката Найдановой К.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым:
Мартюшев Олег Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
26 марта 2013 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений этого же суда от 20 октября 2017 года и от 31 октября 2018 года) по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161, пп. "а", "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 22 апреля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы;
25 августа 2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений этого же суда от 20 октября 2017 года и от 31 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 марта 2013 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 21 день исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года (с учетом постановления Пермского краевого суда от 20 июня 2019 года) исправительные работы заменены на 4 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 6 сентября 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
постановлено о зачете в срок лишения свободы время содержания Мартюшева О.А. под стражей с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
Новожилов Валентин Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
постановлено о зачете в срок лишения свободы время содержания Новожилова В.А. под стражей с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Хайрулин Игнат Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый
8 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2019 года обязательные работы заменены на 26 дней лишения свободы; освобожденный 13 марта 2019 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 19 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 8 ноября 2018 года к 9 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 19 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
постановлено о зачете в срок лишения свободы время содержания Хайрулина И.С. под стражей с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск, взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П2. с Мартюшева О.А. 800000 рублей, с Новожилова В.А. 800000 рублей, с Хайрулина И.С. 800000 рублей; взыскано с Мартюшева О.А., Новожилова В.А. и Хайрулина И.С. в солидарном порядке в пользу П2. суммы 37072 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденных Мартюшева О.А., Новожилова В.А., Хайрулина И.С. и адвокатов Бондарчука В.П., Филиппова М.С., Белоокого Л.К., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Захарова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мартюшев О.А., Новожилов В.А. и Хайрулин И.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть П1.
Преступление совершено с 28 по 29 апреля 2020 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хайрулин И.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Признавая вину частично, обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта; не соглашается с общим количеством ударов, нанесенных П1.; указывает, что свидетель К. давала противоречивые показания и оклеветала осужденных из-за личной неприязни, ее показания о том, что он с Новожиловым В.А. вынесли тело потерпевшего в подъезд ничем иным не подтверждаются; кроме того, Мартюшев О.А. во время дачи показаний на месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Делает вывод, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, поскольку из заключения эксперта и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта П3. следует, что потерпевший с полученными травмами мог самостоятельно покинуть их квартиру, а его смерть наступила в ином месте. Считает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не мог нанести удары по голове потерпевшего такой силы, чтобы спровоцировать кровоизлияние в мозг, указывает, что в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения; также экспертизой не был установлен механизм попадания крови потерпевшего на его одежду. Отмечает, что поведение потерпевшего вызвало у него сильное душевное волнение, что повлекло возникновение у него длительной психотравмирующей ситуации, однако от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, освободить от взыскания компенсации морального вреда в связи с трудным материальным положением.
В апелляционной жалобе адвокат Бельтюкова Е.А. в защиту осужденного Хайрулина И.С. считает приговор незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подлежащим изменению. Указывая на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает назначенное Хайрулину И.С. наказание излишне суровым. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда в пользу П2., поскольку последней не была мотивирована взыскиваемая сумма, делает вывод, что погибший находился на ее полном иждивении, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому приговор в этой части следует отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Мартюшев О.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел значимые для дела обстоятельства, не приняты во внимание заключение и данные в судебном заседании показания эксперта П3. о возможности потерпевшего передвигаться после полученных травм; не соглашается с инкриминируемым им количеством ударов, считает показания свидетеля К. правдивыми лишь в части, объясняя причины ее оговора, личной неприязни к их компании и желанием остаться в статусе свидетеля, а не соучастника преступления. Выражает несогласие с признанием обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива, вид которого является особо опасным. Не оспаривая взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба, высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда в пользу матери погибшего, поскольку последний не был кормильцем в семье, находился на иждивении матери и брата; указывает, что взыскиваемая сумма 800000 рублей для него является неподъемной, поскольку он является сиротой. Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизить размер морального вреда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Найданова К.А. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Мартюшева О.А.; ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, при этом выводы суда содержат противоречия. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта смерть П1. наступила от сочетанной травмы, полученной не менее чем от 8 травматических воздействий в область головы, 4 воздействий в область грудной клетки и 49 воздействий в область конечностей, при этом, как следует из показаний эксперта П3., разграничить все травмы, которые были обнаружены на теле потерпевшего, по времени нельзя, таким образом невозможно установить, какие из травм были нанесены потерпевшему именно Мартюшевым О.А., а какие были получены потерпевшим до прихода в квартиру. Считает, что суд необоснованно проигнорировал показания Мартюшева О.А., в которых он четко и последовательно описал произошедшие события и количество нанесенных им ударов П1., сделав вывод о нанесении ее подзащитным большего количестве ударов потерпевшему, нежели указано в обвинительном заключении. Полагает, что показания свидетеля К. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку во время совершения преступления она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при повторной даче показаний указывала на новые обстоятельства (о том, что Хайрулин И.С. и Новожилов В.А. вынесли мертвого П1. из квартиры), считает, что такие показания свидетель дала в результате оказанного давления со стороны следователя. Делает вывод, что судом, с учетом противоправного поведения потерпевшего, назначено чрезмерно суровое наказание Мартюшеву О.А. и взыскана завышенная, ничем необоснованная, сумма в счет возмещения морального вреда. Указывая на нарушения принципов презумпции невиновности и справедливости, просит приговор в отношении Мартюшева О.А. изменить, применить к нему требования ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Новожилов В.А. указывает на незаконность обжалуемого приговора, поскольку он постановлен судом с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Считает, что суд фактически встал на сторону обвинения и не истолковал все имеющиеся по делу сомнения в его пользу; показания свидетеля К. недостоверны, поскольку они противоречивы; обращает внимания на показания эксперта П3., свидетельствующие о возможности потерпевшего передвигаться и покинуть квартиру самостоятельно; потерпевший П1. сам спровоцировал драку; судом не учтено, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, физически они не могли нанести такое большое количество ударов потерпевшему. Находит несостоятельной версию потерпевшей о том, что П1. являлся инвалидом ** группы в связи с травмой плечевого сустава и не мог совершать активных действий правой рукой, полагает, что потерпевший вел асоциальный образ жизни и просит решение в части удовлетворения иска отменить. Обращая внимание, что имеет маму - инвалида ** группы, просит снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в защиту осужденного Новожилов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Отмечает, что Новожилов В.А. не был зачинщиком конфликта, возникшего между потерпевшим и другими осужденными; более того, он неоднократно пытался конфликт предотвратить, и лишь противоправное и аморальное поведение потерпевшего вынудило его вместе с другими осужденными подвергнуть потерпевшего избиению, нанеся удары по различным частям тела. Указывает, что позиция осужденных о том, что потерпевший имел травмы, потому что был избит еще до прихода в их квартиру, не была никем опровергнута. Ввиду этого оспаривает выводы суда о нанесении подсудимыми не менее 61 удара потерпевшему, поскольку согласно предъявленному обвинению каждый нанес П1. определенное количество ударов, которое в сумме не превышает 25, а лично Новожилов В.А. - не менее 9. Полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие Новожилова В.А. данные, состояние здоровья, условия жизни его семьи, в частности смерть отца. Кроме того, полагает, что взысканная с ее подзащитного сумма 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу матери погибшего является завышенной, ничем необоснованной. Просит приговор изменить, снизить назначенное Новожилову В.А. наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая, что потерпевший П1. ранее неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками, создавал проблемы своим поведением, на момент смерти не работал, не являлся кормильцем для своей престарелой матери, фактически находился на ее иждивении. Кроме того, потерпевшей не представлено суду ни одного медицинского документа в подтверждение ухудшения ее состояния здоровья в связи со смертью сына, необходимости лечения. Отмечает, что Новожилов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, является единственным сыном у своей матери преклонного возраста, имеющей хронические заболевания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арбузов А.В. находит приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобах, нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности Мартюшева О.А., Новожилова В.А. и Хайрулина И.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевших П2. и П1. о том, что погибший П1. приходился соответственно им сыном и братом, был инвалидом ** группы, не мог поднимать правую руку и совершать ею активные действия; по характеру он был спокойным и тихим;
показаниями осужденного Мартюшева О.А., данными в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, о том, что 28 апреля 2020 года после совместного распития спиртных напитков между ним, Новожиловым В.А., Хайрулиным И.С. и П1. возник конфликт, в результате которого он нанес потерпевшему 2 удара в лицо, а затем 2 раза кулаком в лоб, после чего Новожилов В.А. и Хайрулин И.С. нанесли потерпевшему удары в лицо и грудь, как П1. покинул квартиру, не видел;
показаниями осужденного Хайрулина И.С. об обстоятельствах произошедшего 28 апреля 2020 года конфликта, в результате которого он нанес П1. не более 5 ударов;
показаниями осужденного Новожилова В.А., пояснившего, что нанес П1. 4 удара руками и ногами в область головы и 5 ударов в область грудной клетки, после чего потерпевший покинул квартиру самостоятельно;
показаниями свидетеля К., являвшейся очевидцем нанесения Мартюшевым А.О., Новожиловым В.А. и Хайрулиным И.С. неоднократных ударов руками и ногами по голове и телу П1., после чего последний лежал на полу и дышал с хрипами, впоследствии, обнаружив, что осужденный перестал дышать, она сообщила об этом осужденным, после чего Новожилов В.А. и Хайрулин И.С. вынесли тело П1. за руки и ноги в подъезд;
Помимо указанных показаний, в подтверждение вины Мартюшева О.А., Новожилова В.А. и Хайрулина И.С. в совершении инкриминируемого деяния суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
протоколы осмотра места происшествия, согласно которым труп П1., лежащий на спине, был обнаружен в подъезде, на лестничном марше между 2 и 3 этажами дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края, с кровоподтеками на лице и туловище; на обоях стен, полу и диване в квартире N 12 указанного дома, на изъятой одежде, обнаружены следы бурого цвета;
заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что смерть П1. наступила от сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левого полушария мозга, правых височных и затылочных долей, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на левой ушной раковине с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной области справа, в левых лобной, теменной и височных областях, в проекции спинки носа, в нижнечелюстной области по центру, в проекции угла нижней челюсти слева), закрытой травмы грудной клетки (переломы 3-6 ребер справа по средней ключичной линии, 6-9 ребер слева по передней подмышечной линии, 4-9 ребер справа по средней подмышечной линии, 6-10 ребер справа по лопаточной линии с повреждением верхней доли правого легкого, излитием крови в правую плевральную полость объемом 500 мл, кровоподтеки на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов), закрытой травмы живота (разрыв селезенки, излитие крови в брюшную полость объемом около 600 мл), ссадин проекции крыла подвздошной кости слева, на коленных суставах, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, в проекции крыла подвздошной кости слева не менее чем от 8 травматических воздействий твердыми предметами (предметом) в область головы, 4 воздействий в область грудной клетки и 49 воздействий в области конечностей, после получения, которой потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать; все обнаруженные у П1. повреждения, составляющие сочетанную травму тела, были получены потерпевшим прижизненно в короткий промежуток времени одно вслед за другим, незадолго до наступления смерти от ударных и скользящих травматических воздействий твердыми предметами (предметом) в область головы, грудной клетки, верхних, нижних конечностей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
заключения эксперта N 710, N 713, N 714 от 29 апреля 2020 года, согласно которым у Новожилова В.А., Хайрулина И.С., Мартюшева А.О. зафиксированы ссадины и кровоподтеки на руках, ногах и теле, не причинившие вреда здоровью;
заключением эксперта - биолога N 406-к от 10 июня 2020 года, согласно которому на штанах и футболке Хайрулина И.С., олимпийке Новожилова В.А., тапках и кроссовках Хайрулина И.С. обнаружена кровь в соответствии с группой и антигену, принадлежащая П1.
Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил, дал им надлежащую оценку и привел убедительные мотивы признания доказательств, взятых в основу приговора, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины осужденных в совершении преступления в отношении П1.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Данных о заинтересованности со стороны свидетеля К. при даче показаний, как и оснований для оговора осужденных, судом не установлено. Утверждения в жалобах о том, что свидетель дала показания в результате угроз со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждены и являются голословными. Отсутствуют и сведения в материалах дела о даче показаний свидетелем и Мартюшевым О.А. в состоянии, при котором они не отдавали отчет своим действиям и не понимали окружающей их обстановки.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе показаниях свидетеля К., Мартюшева О.А., между выводами эксперта и его показаниями в суде относительно способа и количества нанесенных ударов потерпевшему П1., на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Мартюшева О.А., Новожилова В.А. и Хайрулина И.С., судебная коллегия не усматривает. При этом отмечает, что в ряде случаев, в том числе при даче показаний К. имели место уточнения и дополнения данных ранее ею же показаний, в этой части судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, судом проверялись заявления осужденных о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при иных обстоятельствах, в том числе до их встречи либо после ухода потерпевшего из квартиры.
При этом суд в приговоре правильно указал, что эти доводы опровергаются показаниями самих осужденных, свидетельствующих о том, что по приходу в квартиру потерпевшей совместно с ними употреблял спиртные напитки, самостоятельно передвигался, а также показаниями свидетеля-очевидца, заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причине его смерти. Количество ударов, нанесенных потерпевшему, судом правильно установлено на основании заключения эксперта. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом в области медицины, заключение дано после непосредственного изучения данных медицинских документов и лабораторных исследований, а также исследования трупа потерпевшего, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понятны, согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.
Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует обстоятельства содеянного, характер их действий, а также локализация телесных повреждений, в частности нанесение каждым из осужденных со значительной силой удара в область жизненно-важных органов потерпевшего, что неизбежно повлекло наступление тяжкого вреда здоровью П1., опасного для жизни последнего.
В этой связи квалификация действий Мартюшева О.А., Новожилова В.А., Хайрулина И.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и выводы суда об этом надлежащим образом мотивированны в приговоре. Оснований для иной оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
В то же время приговор подлежит уточнению в части количества ударов нанесенных Мартюшевым О.А. руками и ногами по голове потерпевшего. Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Мартюшеву О.А. предъявлено обвинение в нанесении им потерпевшему 2 ударов руками в лицо, осуществлении толчка потерпевшего, а также поочередного с другими лицами нанесении не менее 61 удара руками и ногами по голове, телу, конечностям П1., в том числе Мартюшевым О.А. в область головы потерпевшего не менее 2 ударов, поэтому суд не имел права, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, выйти за пределы предъявленного обвинения, указывая о нанесении им не менее 4 ударов в область головы. При этом вносимые изменения в приговор не повлияли на его законность и обоснованность в целом, а также не ставят под сомнение доказанность вины осужденных, в том числе и Мартюшева О.А. в совершении преступления, а также наличие квалифицирующего признака "группой лиц" и не влечет снижение наказания.
Как видно из материалов дела, Мартюшев О.А., Новожилов А.А., Хайрулин И.С. совместно, непосредственно участвовали в нанесении телесных повреждений потерпевшему П1., причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На учете у врачей нарколога и психиатра осужденные не состоят, в ходе предварительного расследования и судебном заседании они вели себя адекватно, в соответствии со сложившейся обстановкой, в связи с чем у суда обоснованно не возникло сомнений в их психической полноценности, не усматриваются таковые и у судебной коллегии.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств, смягчающих и отягчающего у Мартюшева О.А. наказание, данных о личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. При этом не оставлено без внимания и состояние здоровья осужденных.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Мартюшева О.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений. Поскольку по обжалуемому приговору Мартюшев О.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее он два раза осуждался по приговорам от 26 марта 2013 года и 25 августа 2016 года за совершение тяжких преступлений, суд правильно в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ определилвид рецидива особо опасным. При этом следует отметить, что, несмотря на условное осуждение Мартюшева О.А. по приговору от 26 марта 2013 года, данная судимость в настоящее время образует рецидив, поскольку условное осуждение отменено и он отбывал наказание в местах лишения свободы.
В качестве смягчающих наказание Хайрулина И.С., Новожилова В.А., Мартюшева О.А. обстоятельств суд объективно учел признание своей вины, раскаяние в содеянном, в том числе в виде принесении извинений потерпевшей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников группового преступления, выраженное в показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, а Мартюшевым О.А. в чистосердечном признании.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированны и признаются правильными.
При этом следует отметить, что именно наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду не назначать осужденным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой им статьи УК РФ.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Размер наказания с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Хайрулина И.С. и Новожилова В.А. определен по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, а Мартюшеву О.А. при наличии рецидива - ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом правильно к осужденному Хайрулину И.С. применены положения ст. 70 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.
Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение суда в части удовлетворении исковых требований потерпевшей основано на требованиях закона и является верным.
По смыслу закона, заявленный потерпевшим гражданский иск в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению по нормам гражданского законодательства с изъятиями, предусмотренными в уголовном процессе. При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предъявляет конкретных требований к написанию, форме искового заявления, рассматриваемого в рамках уголовного дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в связи с предъявлением П2. искового заявления, обоснованно принял решение о признании и привлечении для участия в уголовном деле в качестве гражданского истца - потерпевшую, а гражданскими ответчиками - осужденных Новожилова В.А., Хайрулина И.С., Мартюшева А.А. Гражданским истцу и ответчикам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные, соответственно, ст. ст. 44, 54 УПК РФ ( л.д. 11 т. 4). При обсуждении заявленных требований потерпевшей судом предоставлена возможность осужденным донести свою позицию по иску П2. (л.д. 22 т.4).
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при разрешении гражданского иска потерпевшей П2.
Судом правильно, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, удовлетворены требования потерпевшей П2. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, а также материального ущерба, связанного с расходами на погребение.
При этом все расходы потерпевшей в счет понесенных ею затрат на захоронение сына подтверждены квитанциями и чеками, и не оспаривались осужденными в судебном заседании.
Выводы суда об обоснованности причинения потерпевшей, являющейся матерью погибшего, нравственных и физических страданий мотивированны в приговоре и подтверждаются материалами дела, что, вопреки позиции защиты, изложенной в жалобах, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание возраст осужденных, их семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого осужденного в пользу потерпевшей, до 750000 рублей, поскольку, установив факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции эти обстоятельства не учел.
Оснований для снижения размера процессуальных издержек, взысканных с осужденных за осуществление их защиты в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда адвокатов, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.А., положения ст. ст. 131-132 УПК РФ судом первой инстанции осужденным были разъяснены, последние высказали согласие на уплату процессуальных издержек (л.д. 22 т.4), оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, с учетом трудоспособности осужденных, суд правомерно не установил.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года в отношении Мартюшева Олега Анатольевича, Новожилова Валентина Александровича, Хайрулина Игната Сергеевича изменить: уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием, что Мартюшев О.А. нанес руками и ногами не менее 2 ударов в область головы П1.;
снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Новожилова А.А., Хайруллина И.С., Мартюшева О.А. с каждого в пользу П2. до 750 000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Новожилова А.А., Хайруллина И.С., Мартюшева О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Новожилова В.А., Хайрулина И.С., Мартюшева О.А., а также в их защиту адвокатов Алексеевой Т.А., Бельтюковой Е.А., Найдановой К.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка