Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-7572/2021
<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Шишкина И.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
осужденного Петровича А.Г. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката МОКА "Химки" Сабитова Р.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батяевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щечиловой А.А. и апелляционной жалобе осужденного Петровича А.Г. - адвоката Сабитова Р.К. на приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым
Петрович 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав адвоката Сабитова Р.К., осужденного Петровича А.Г., прокурора Фадееву Т.В., судебная коллегия
установила:
по приговору суда Петрович А.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: <данные изъяты>., метадона (фенадон, долофин) массой <данные изъяты>., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.
Петрович А.Г. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
Государственный обвинитель Щечилова А.А. в апелляционном представлении просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора на применение положений ст.64 УК РФ, поскольку суд применил эту статью при назначении наказания Петровичу А.Г.
Адвокат Сабитова Р.К. просит приговор изменить, снизить назначенное Петровичу А.Г. наказание поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Петрович А.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно сохранил признательную позицию в ходе предварительного расследования и суда; ранее к уголовной ответственности не привлекался, осознал противоправность своего поведения и глубоко раскаивается в содеянном; на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Однако суд не в полной мере учел указанные обстоятельства при назначении наказания. Суд не привел мотивов отказа изменить категорию преступления. Данные о личности осужденного и его поведение в ходе предварительного следствия и в суде дают основание для снижения назначенного наказания.
В данном судебном заседании прокурор Фадеева Т.В. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против доводов апелляционной жалобы защитника.
Адвокат Сабитов Р.К. и осужденный Петрович А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Так, вина Петровича А.Г. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого же Петровича А.Г., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он признал приобретение наркотических средств для последующего сбыта, показаниями свидетелей Салабая К.И., Иконникова А.А., Блинова Н.Н., Тимкова А.Г., рапортами сотрудников полиции Салабая К.И. и Иконникова А.А., материалами ОРМ "Наблюдение", протоколом личного досмотра Петровича А.Г., справкой об исследовании и заключением эксперта об определении наркотического средства, другими доказательствами.
Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую содержанию оценку, на их основании правильно квалифицировал действия осужденного, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из приговора следует, что при назначении наказания Петровичу А.Г. суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие в прошлом судимостей. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Смягчающие наказание обстоятельства суд признал исключительными обстоятельствами и назначил ему наказание с применением ст.64 УКРФ, то есть назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 ст.228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и таковых оснований суд апелляционной инстанции так же не усматривает с учетом количества наркотического средства.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется, поскольку все существенно значимые обстоятельства были учтены судом назначении наказания и приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для смягчения назначенного наказания не являются. Довод защитника об активном способствовании Петровичем А.Г. расследованию преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не указан о её применении. При этом назначенный осужденному срок лишения свободы в 9 лет, хотя и с применением ч.3 ст.66 УК РФ, требовал указания о применении ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора.
В связи с этим в этой части приговор подлежит изменению.
Апелляционное представление государственного обвинителя, таким образом, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Петровича 1 изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении осужденному лишения свободы по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Парамонова
судьи А.В. Новиков
И.В. Шишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
