Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7572/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,
судей Коняева И.Б., Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора г. Кудымкара Пермского края Гисса А.В. и апелляционные жалобы осужденного Мягкова А.В., адвоката Хозяшева А.И. в защиту осужденного Полуянова А.Г., адвоката Голева В.Г. в защиту осужденной Першиной Т.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года, которым
Мягков Андрей Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:
19 ноября 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2013 года и от 7 октября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 января 2008 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 января 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 12 дней ограничения свободы, наказание отбыто 26 июля 2019 года;
30 апреля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2020 года к 4 годам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 53 УК РФ с установлением ограничений:
не покидать места жительства в период с 22:00 часов до 07:00 часов, не выезжать за пределы избранного места жительства соответствующего муниципального образования, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения Мягкову А.В. изменена на заключение под стражу;
постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в его срок отбытую Мягковым А.В. часть наказания по приговору от 30 апреля 2020 года с 19 февраля до 29 октября 2020 года, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с Мягкова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 15000 рублей в возмещение процессуальных издержек;
Полуянов Александр Геннадьевич, родившийся 12 сентября 1972 года в г. Кудымкаре Пермской области, судимый:
19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 августа 2020 года неотбытое наказание в виде 195 часов обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 3 сентября 2020 года по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения Полуянову А.Г. изменена на заключение под стражу;
постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок время содержания Полуянова А.Г. под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
взыскано с Полуянова А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации 10000 рублей в возмещение процессуальных издержек;
Першина Татьяна Сергеевна, родившаяся дата в ****,
осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения Першиной Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней;
взыскано с Першиной Т.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации 10000 рублей в возмещение процессуальных издержек.
Этим же приговором осужден Радостев Сергей Иванович, родившийся дата в ****, в отношении которого приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений выслушав мнение прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, выступления осужденных Мягкова А.В., Полуянова А.Г., Радостева С.И. и адвокатов Юркиной И.С., Миловановой Г.А., Власова А.В., Чарного И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и их мнение по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Мягков А.В., Полуянов А.Г. и Радостев С.И. осуждены за тайное хищение имущества Б., совершенное в период с конца января по начало февраля 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Першина Т.С. - за пособничество в совершении этого преступления.
Кроме того, Радостев С.И. осужден за тайное хищение имущества С. и Т. на общую сумму 8600 рублей, совершенное в период с 22 по 26 августа 2019 года с незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшему С. значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Кудымкара Пермского края Гисс А.В. не согласен с приговором в части ограничений и обязанностей, установленных осужденному Мягкову А.В. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывая на нарушение судом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что судом установлено ограничение не выезжать за пределы избранного места жительства соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, тогда как в случае назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо устанавливать ограничение - не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Кроме того, при возложении обязанности являться в специализированный государственный орган судом не указано, что являться в указанный орган Мягкову А.В. необходимо для регистрации. Просит приговор в этой части уточнить.
В апелляционной жалобе осужденный Мягков А.В. не соглашаясь с принятым судебным решением, обращает внимание на рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Указывает на отсутствие умысла на совершение хищения, ссылаясь на свою неосведомленность о том, что Першина Т.С. не являлась хозяйкой имущества, которое они забрали из дома по адресу: ****. Настаивает на том, что Першина Т.С. ввела его, Радостева С.И. и Полуянова А.Г. в заблуждение, дав согласие забрать очажную плиту, металлические вьюшки и передав им ключи от квартиры. Считает, что факт передачи Першиной Т.С. ключей исключает квалификацию его действий по признаку "с незаконным проникновением в жилище". Оспаривает наличие между ним и другими осужденными предварительного сговора на совершение кражи. Отмечает, что только Першина Т.С. знала о противоправности совершаемых действий, в связи с чем только она должна нести ответственность за содеянное. С учетом изложенного, просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И., поданной в интересах осужденного Полуянова А.Г, просит приговор в отношении осужденного Полуянова А.Г. отменить и его подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование отсутствия у Полуянова А.Г. умысла на совершение хищения ссылается на показания самого Полуянова А.Г., который считал, что очажная плита и вьюшечная дверка принадлежат Першиной Т.С., а также на показания осужденного Мягкова А.В. и свидетеля Х., подтвердивших показания Полуянова А.Г. в этой части.
В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г., поданной в интересах осужденной Першиной Т.С., считает, что судом не в должной мере исследована позиция стороны защиты и дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не согласен с приговором в части квалификации действий Першиной Т.С. и назначенного ей наказания. Считает, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище", так как они находились в жилом помещении по адресу: **** правомерно. В обоснование этого суждения указывает, что Першина Т.С. длительное время проживала в данном помещении, после его освобождения ключи от входных дверей по согласованию с хозяйкой жилья оставила у себя, то есть имела в это помещение свободный доступ, и другие осужденные в день произошедшего находились там с ее согласия. При этом оспаривает вывод суда об осведомленности Мягкова А.В., Полуянова А.Г. и Радостева С.И. о том, что Першина Т.С. к моменту кражи съехала с арендуемой квартиры. Отмечает, что не доказан квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку между осужденными сговора на совершение хищения не было, а был лишь разговор о снятии с печи очажной плиты с разрешения Першиной Т.С., передавшей ключи. Считает, что действия Першиной Т.С. подпадают под понятие - эксцесс исполнителя преступления. Ссылаясь на отсутствие в действиях осужденной Першиной Т.С. квалифицирующих признаков кражи и причинение ущерба на сумму менее 2500 рублей, указывает на отсутствие в действиях Першиной Т.С. уголовно наказуемого деяния. Просит приговор отменить, а Першину Т.С. оправдать.
В возражениях прокурор г. Кудымкара Пермского края Гисс А.В. просит поданные на приговор апелляционные жалобы адвоката Хозяшева А.И. в защиту осужденного Полуянова А.Г., адвоката Голева В.Г. в защиту осужденной Першиной Т.С. оставить без удовлетворения.
В отношении Радостева С.И. судебное решение не обжалуется и рассматривается в ревизионном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а поэтому доводы жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном следует признать несостоятельными.
При этом следует отметить, что осужденным была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых им преступных деяний, которая была согласована с их защитниками.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
В качестве допустимых и достоверных доказательств по эпизоду с конца января по начало февраля 2019 года суд признал:
показания осужденного Радостева С.И., данные им на стадии предварительного следствия о том, что в конце января - начале февраля 2019 года, когда распивали спиртное, Першина Т.С. предложила забрать плиту в квартире по адресу: ****, которую ранее снимала. Мягков А.В. и Полуянов А.Г. сходили в указанную квартиру и принесли плиту, топочную дверцу и вьюшечную дверцу. Все эти предметы он на санках возил для сдачи в металлолом, но у него их не взяли, так как не поверили, что эти предметы принадлежат ему;
показания осужденного Мягкова А.В., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, в конце января - начале февраля 2019 года, когда распивали спиртное, Першина Т.С. предложила забрать плиту в квартире по адресу: ****, которую ранее снимала, для чего принесла ключи от квартиры и передала их Радостеву С.И. После чего он, Радостев С.И. и Полуянов А.Г. пошли в указанную квартиру. Радостев С.И. открыл навесной замок ключом, который ему дала Першина Т.С. Когда они зашли в квартиру Радостев С.И. и Полуянов А.Г. сняли очажную плиту, дверцы топочную и вьюшечную и сложили в мешок, который он помогал держать. Мешок с похищенным вынесли на улицу и погрузили на санки, которые также принесли с собой. Выйдя из квартиры, Радостев С.И. закрыл двери на навесной замок. Першина Т.С. стояла на улице и ждала их. Похищенное увезли на санках, сдали в металлолом и получили спиртное;
показания осужденного Полуянова А.Г., данные им на стадии предварительного следствия о том, что в конце января - начале февраля 2019 года, когда распивали спиртное, Першина Т.С. предложила снять в квартире по адресу: ****, в которой она ранее проживала, очажную плиту и дверцы, которые можно сдать, чтобы приобрести спиртное и принесла ключи от квартиры. Он, Радостев С.И. и Мягков А.В. пошли в указанную квартиру, открыли ключами дверь, вошли в квартиру, где он и Радостев С.И. сняли очажную плиту, дверцы топочную и вьюшечную, вынесли их из квартиры и погрузили на санки, которые принесли с собой. Похищенное сдали в металлолом, получив за это спиртное;
показания осужденной Першиной Т.С., данные ей на стадии предварительного следствия, из которых видно, что ранее она снимала квартиру по адресу: ****, из которой выехала 4 января 2019 года, а ключи от квартиры не вернула. В конце января - начале февраля 2019 года Мягков А.В. и Радостев С.И. уговорили ее дать ключи от указанной квартиры, чтобы снять очажную плиту, сдать ее и обменять на спиртное. Она согласилась дать ключи. При этом брать очажную плиту ей никто не разрешал и об этом все присутствующие знали. После того как она передала ключи, Мягков А.В., Радостев С.И. и Полуянов А.Г. пошли на квартиру по адресу: ****, где сняли очажную плиту, дверцы топочную и вьюшечную, вынесли их из квартиры и привезли на санках. Плиту и дверцы сдали в металлолом и получили спиртное. При сдаче в металлолом она сказала, что это ее плита и дверцы, хотя понимала, что эти предметы ей не принадлежат;
показания потерпевшей Б. о том, что Першина Т.С. до конца декабря 2019 года снимала ее квартиру по адресу: ****, потом съехала, однако ключи оставила у себя. Когда ее сестра - Л. забрала ключи от квартиры у Першиной Т.С., то обнаружила сломанное окно на веранде, а также отсутствие очажной плиты, топочной дверцы и полудверки с вьюшкой;
показания свидетеля Л., которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшей Б.;
показания свидетеля М1., из которых следует, что находясь в ее квартире, Першина Т.С. предложила сходить в квартиру, которую она ранее снимала и забрать очажную плиту, продать ее и купить спиртное. Сходив за ключами, Першина Т.С. передала их Мягкову А.В., который вместе с Полуяновым А.Г. ушли в квартиру, а затем вернулись с очажной плитой. Мягков А.В. вернул Першиной Т.С. ключи от квартиры. С помощью Першиной Т.С. плиту и дверцы сдали в металлолом и получили спиртное, которое вместе распили;
показания свидетеля Х., согласно которым, к нему приходил Мягков А.В., хотел сдать очажную плиту и дверцы, он их у него не принял и тот ушел, но вернулся через некоторое время с Першиной Т.С., которая подтвердила, что все принадлежит ей. После этого он у них плиту и дверцы принял и расплатился спиртным;
показания свидетеля Ч., которыми подтверждается, что от М2. ему известно, что Першина Т.С. передала Радостеву С.И. ключи от квартиры, которую ранее снимала, для того, чтобы разобрали печь в квартире, снять очажную плиту и дверцы и сдать их Х. за спиртное;
показания свидетеля М2., из которых следует, что Першина Т.С. не опровергала причастность к краже плиты и дверец из квартиры, которую снимала, и пояснила, что это было необходимо для приобретения спиртного.
Показания осужденных, потерпевшей и свидетелей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в частности заявлением потерпевшей Б. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, информацией о стоимости похищенного, протоколами очных ставок.
В качестве допустимых и достоверных доказательств по эпизоду от 22 - 26 августа 2019 года суд признал:
показания осужденного Радостева С.И., данные им на стадии предварительного следствия о том, что примерно в конце августа 2019 года в квартиру С. по адресу: **** он проник через форточку. В квартире искал свой шуруповерт, но не нашел. После чего забрал из квартиры: сотовые телефоны, компьютер, системный блок, DVD проигрыватель, машинку для стрижки волос, оптическую мышь, наушники 4 пары, клавиатуру, колонку. Часть похищенного принес домой, часть утерял по дороге, часть сломал;
- протокол явки Радостева С.И. с повинной, в котором тот сообщил о совершенном хищении имущества из квартиры С.;
показания потерпевшего С., согласно которым, из его квартиры, расположенной по адресу: ****, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 8550 рублей, в том числе компьютер, системный блок с монитором, телефоны сенсорные, телефоны кнопочные, зарядные устройства, машинка для стрижки волос, колонка, наушники, пульт от телевизора, DVD проигрыватель и запчасти. От соседки Н. ему стало известно, что 25 августа 2019 года у его квартиры она видела Радостева С.И.;
показания потерпевшей Т. о том, что 26 августа 2019 года она и С. обнаружили, что из квартиры последнего по адресу: **** было похищено имущество С. - сотовые телефоны, монитор, системный блок, оптическая мышь, клавиатура, машинка для стрижки волос и другое имущество, а также ее кроссовки, которые она оценивает на сумму 50 рублей. Соседка Н. сообщила, что у квартиры она видела Радостева С.И.;
показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в соседней квартире по адресу: **** проживает С. 25 августа 2019 года около 15.00 часов, находясь дома, она увидела в окно, что со стороны автобусной остановки к их дому подошел Радостев С.И., который прошел мимо входа в ее квартиру к квартире С. На следующий день С. ей сообщил о краже из квартиры его имущества.
Показания осужденного Радостева С.И., потерпевших и свидетеля также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в частности рапортом о совершенном преступлении, протоколом очной ставки, протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых также было обнаружено похищенное у С. имущество, о месте нахождения которого сообщил Радостев С.И.
Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.
Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб и стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у Мягкова А.В., Полуянова А.Г., Радостева С.И. и Першиной Т.С. предварительного сговора на совершение кражи имущества из квартиры Б., а также незаконного проникновения в жилище последней, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом следует отметить, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Мягков А.В., Полуянов А.Г., Радостев С.И. считали, что Першина Т.С. распоряжается собственным имуществом и предоставляет им доступ в квартиру, находящуюся в ее правомерном владении, поскольку Першина Т.С. на момент совершения кражи в квартире Б. не проживала, не могла правомерно находится в этой квартире, предоставлять в нее доступ другим лицам и распоряжаться имуществом потерпевшей вопреки воли последней, о чем достоверно было известно не только самой Першиной Т.С. но и Мягкову А.В., Полуянову А.Г. и Радостеву С.И., а поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.
Кроме того, предварительный сговор на совершение кражи, а также совместные и согласованные действия осужденных и роль каждого из них при совершении преступного деяния подтверждаются не только показаниями осужденных, данных на предварительном следствии, но и исследованными по делу доказательствами, объективно указывающими на совершение кражи имущества Б. группой лиц по предварительному сговору.
Также суд правильно расценил действия Першиной Т.С. как пособничество в совершении квалифицированной кражи, поскольку она непосредственно не участвовавала в хищении чужого имущества, но содействовала совершению этого преступления путем передачи ключей от жилого помещения Б., чем предоставила в него беспрепятственный доступ. Также из материалов дела видно, что после хищения имущества из квартиры Б., для того, чтобы отвести от себя подозрения, Першина Т.С. разбила окно на веранде.
С учетом этого доводы адвоката Чарного И.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что наличие разбитого окна на веранде не нашло оценки в приговоре, не указывают на совершение данного преступления иными лицами и не ставят под сомнение выводы суда о совершении осужденными хищения имущества Б. при обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в суде первой инстанции.
Фактические обстоятельства совершенного Р. хищения имущества из квартиры С. установлены с достаточной полнотой, включая все указанные в приговоре квалифицирующие признаки этого противоправного деяния и оценку значительности причиненного С. ущерба.
Доводы подсудимого Радостева С.И. об отсутствии умысла на совершение кражи имущества из жилища потерпевшего С. обоснованно судом признаны несостоятельными на основании оценки исследованных по делу доказательств.
Юридическая оценка действий осужденных Мягкова А.В., Полуянова А.Г., Радостева С.И. как совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, Першиной Т.С. по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также действий осужденного Радостева С.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации их действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Назначая осужденным наказание, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Как следует из смысла правовой нормы, изложенной в ст. 60 УК РФ, к данным о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Вопреки мнению прокурора, изложенном в суде апелляционной инстанции, при назначении Полуянову А.Г. наказания суд первой инстанции должен был учесть данные о его личности не только до, но и после совершения инкриминируемого деяния, в том числе наличие не погашенной и не снятой судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 мая 2020 года, его поведение после совершения преступления, в период отбывания наказания по указанному приговору и после его отбытия до вынесения обжалуемого приговора, что судом первой инстанции и было принято во внимание.
С учетом этого доводы прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Полуянов А.Г. судим и данных о его личности, имевших место после совершения инкриминируемого деяния при отбывании им наказания по приговору от 19 мая 2020 года и соответственно о снижении назначенного Полуянову А.Г. наказания, судебная коллегия признает незаслуживающими внимания.
Также суд в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства:
у Мягкова А.В. - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ;
у Полуянова А.Г. - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;
у Радостева С.И. - по двум преступлениям, наличие на иждивении малолетних детей, а по преступлению в отношении потерпевшего С. и Т. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины;
у Першиной Т.С. - наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что заявление Радостева С.И. от 20 сентября 2020 года о совершенном преступлении в отношении Б. не может расцениваться как явка с повинной, поскольку органы следствия уже располагали показаниями Першиной Т.С., данными ею 19 сентября 2020 года об обстоятельствах преступления, причастности к нему Радостева С.И. и других лиц, а поэтому содержащееся в данном заявлении сообщение осужденного о факте совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного Мягкова А.В. и Радостева С.И. правильно признан рецидив преступлений, который у Мягкова А.В. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК является опасным, а также совершение Мягковым А.В. Полуяновым А.Г. и Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Першиной Т.С., судом не установлено.
Суд мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание Мягкова А.В. Полуянова А.Г. и Радостева С.И. в силу положений п.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого подтверждается не только показаниями осужденных, но и другими исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и также полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, по причине которого осужденные желали продолжить употребление спиртных напитков, для приобретения которых у них отсутствовала материальная возможность, послужило толчком к совершению им преступления.
Выводы суда о необходимости исправления Мягкова А.В., Полуянова А.Г., Радостева С.И. лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Применение в отношении Першиной Т.С. положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия находит это обоснованным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденных до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, как и отсутствуют основания для применения в отношении Мягкова А.В. и Радостева С.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденной Першиной Т.С. категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом правовых оснований для применения данной нормы в отношении осужденных Мягкова А.В., Полуянова А.Г., Радостева С.И. не имеется.
При назначении осужденным Мягкову А.В. и Радостеву С.И. наказания в виде лишения свободы правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Першиной Т.С. наказания, соблюдены.
Решение суда о назначении осужденному Мягкову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обоснованным, принято в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, размеры указанного наказания определены, исходя из санкций статьи.
Окончательное наказание Мягкову А.В. судом назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Правила назначения наказания Радостеву С.И. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступных действий, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Мягкову А.В. Полуянову А.Г. и Радостеву С.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.
Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении причиненного имущественного ущерба разрешен в соответствии с требования закона.
Вместе с тем, при определении Радостеву С.И. вида исправительного учреждения суд ошибочно указал п. "а" ч. 2 ст. 58 УК РФ, поскольку для отбытия наказания в виде лишения свободы Радостеву С.И. определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора и это не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Кроме того необходимо отметить, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденным Полуянову А.Г., Радостеву С.И. неправильно применен уголовный закон, поскольку при назначении им окончательного наказания имелись основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду наличия в отношении Полуянова А.Г. приговора мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 мая 2020 года, а в отношении Радостева С.И. приговора мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15 ноября 2019 года, наказания по которым отбыты.
Однако судом апелляционной инстанции исправить данную ошибку путем применения положений абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о назначении наказания в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отсутствие надлежащего апелляционного повода - апелляционного представления прокурора, не представляется возможным, поскольку это не только могло бы улучшить положение осужденных путем зачета в окончательный срок лишения свободы наказания по указанным приговорам, но и ухудшило бы их положение, поскольку в данном случае начало срока погашения судимости по этим приговорам переносилось бы на момент окончания отбывания наказания по настоящему приговору, что в целом ухудшает положение указанных осужденных. Кроме этого положения ч. 5 ст. 69 УК РФ обязывают суд назначить наказание больше чем за каждое из преступлений, входящих в их совокупность, что также ухудшает положение осужденных.
К тому же суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение уголовного закона в данном конкретном случае не привело к назначению несправедливого наказания.
Что же касается доводов апелляционного представления о необходимости уточнения установленных Мягкову А.В. в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания, поскольку при установлении осужденному ограничения не выезжать за пределы избранного места жительства соответствующего муниципального образования, суд не указал, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не привел, что на Мягкова А.В. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части уточнить.
Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.
Других, кроме указанных выше оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года в отношении Мягкова Андрея Вячеславовича, Полуянова Александра Геннадьевича, Радостева Сергея Ивановича, Першиной Татьяны Сергеевны изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что местом отбывания Радостеву С.И. наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В резолютивной части приговора дополнить установленное Мягкову А.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение не выезжать за пределы избранного места жительства соответствующего муниципального образования, указав, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также уточнить, что на Мягкова А.В. возложена обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мягкова А.В., адвоката Хозяшева А.И. и адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
