Постановление Красноярского краевого суда от 13 ноября 2014 года №22-7572/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-7572/2014
 
г. Красноярск 13 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Сучковой Е.Г.,
при секретаре: помощнике судьи Тарариной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Журавлева С.Н., заинтересованных лиц Кулачинского Ю.В., Кулачинской Т.С. на постановление ... суда Красноярского края от ... , которым
решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу по обвинению Журавлева С.Н., Сициховского (Гребенникова) П.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлено: вещественные доказательства по уголовному делу - восемь пачек банкнот достоинством 100 долларов США каждая в количестве соответственно: одна пачка - 80 штук; две пачки по 99 штук, семь пачек по 100 штук; банкноты кредитной организации США достоинством 100 долларов каждая в количестве 20 штук - обратить в доход государства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сучковой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление осужденного Журавлева С.Н. и адвоката Шульгиной Ю.В. в интересах осужденного Журавлева С.Н., полагавших необходимым постановление отменить, заинтересованного лица Кулачинского Ю.В., полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отменить обжалуемое решение, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором ... суда Красноярского края от ... Гребенников П.В. и Журавлев С.Н., каждый, осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание: Гребенникову-2 года 2 месяца лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с ... по ... и с ... по ... , наказание признано считать отбытым; Журавлеву С.Н. - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Данным приговором установлено, что Гребенников П.В. и Журавлев С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили в период с ... хищение путем обмана денежных средств в размере ... рублей, то есть в крупном размере, выделенных в ... из федерального бюджета в виде субвенции ... на финансирование проекта ... в рамках реализации программы развития ... на ... , утвержденной постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2001 г. за № 666 «О программах развития закрытых административно-территориальных образований на 2001-2004 г.г.».
определением судебной коллегии по уголовным делам ... от ... приговор ... суда отменен в части вопроса по гражданскому иску, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; этот же приговор ввиду того, что решение по гражданскому иску принято не было, отменен в части решения вопроса об обращении в доход государства вещественных доказательств - восьми пачек банкнот достоинством 100 долларов США каждая в количестве соответственно: одна пачка - 80 штук; две пачки по 99 штук, семь пачек по 100 штук; банкноты кредитной организации США достоинством 100 долларов каждая в количестве 20 штук, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд другому судье (л.д......)
В остальной части приговор суда в отношении Гребенникова П.В. и Журавлева С.Н. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных, кассационное представление государственного обвинителя, свидетелей К.Ю.В. и К.Т.С. - без удовлетворения.
решением судьи ... суда Красноярского края от ... удовлетворены исковые требования Администрации ... , постановлено: взыскать с Журавлева ... и Сициховского П.В. солидарно в пользу муниципального образования ... в возмещение причиненного преступлением материального ущерба ... рублей; взыскать с Журавлева С.Н. и Сициховского П.В. в равных долях в доход бюджета городского округа государственную пошлину ... рублей. решение вступило в законную силу ... При этом, данным решением установлено, что администрация ... по данному делу являлась надлежащим истцом, поскольку указанный орган был признан потерпевшим по уголовному делу, приговором суда установлен факт причинения материального ущерба Администрации ... .
постановлением судьи ... суда Красноярского края от ... вещественные доказательства по уголовному делу - восемь пачек банкнот достоинством 100 долларов США каждая в количестве соответственно: одна пачка - 80 штук; две пачки по 99 штук, семь пачек по 100 штук; банкноты кредитной организации США достоинством 100 долларов каждая в количестве 20 штук постановлено обратить в доход государства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Журавлев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим принцип общеобязательности и непротиворечивости судебных решений. Указывает, что в основу обжалуемого решения положены обстоятельства, установленные приговором от ... , с которым автор апелляционной жалобы не согласен, при этом вступившие в законную силу решения арбитражных судов, необоснованно проигнорированы. Денежные средства в сумме 99800 долларов США принадлежат на праве личной собственности Кулачинскому Ю.В. и Кулачинской Т.С. и не могут рассматриваться в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку данные денежные средства не имеют отношения к похищенным деньгам бюджетного кредита в размере ... рублей. Все заявления Журавлева С.Н., Кулачинского Ю.В. и Кулачинской Т.С. об исключении данных валютных средств из числа вещественных доказательств и возвращении их законным владельцам были необоснованно проигнорированы судом. Никаких материалов уголовного дела, подтверждающих обоснованность выемки денег - 99800 долларов США у Кулачинского Ю.В. не имеется. Данные денежные средства являлись личными денежными средства Кулачинского Ю.В. решение судом было вынесено в отсутствие документов, которые могли бы подтвердить законность и обоснованность обыска и изъятия у Кулачинского Ю.В. денежных средств в сумме 99800 долларов США, которые принадлежали ему и Кулачинской Т.С. на праве личной собственности, поэтому они подлежат возврату законным владельцам.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал Журавлеву С.Н. в приобщении к материалам уголовного дела доказательств о нарушении уголовно-процессуального закона - незаконного использования вещественного доказательства - линии ЛПППЛ (патент на промышленный образец №) в корыстной или иной личной заинтересованности должностных лиц с незаконным извлечением прибыли. Линия ЛПППЛ, согласно приговору от ... , была передана ООО ... , что является незаконным и необоснованным, поскольку линия ЛПППЛ является имуществом ООО ... , которое по договору передало его в залог администрации ... .
Просит постановление от ... отменить, направить уголовное дело в части решения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Журавлев С.Н. выражает несогласие с приговором ... суда Красноярского края от ...
В апелляционной жалобе Кулачинский Ю.Н. и Кулачинская Т.С. и дополнениях к ней Кулачинского Ю.Н. с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что денежные средства в сумме 99800 долларов США принадлежат на праве личной собственности Кулачинскому Ю.В. и Кулачинской Т.С. и не могут рассматриваться в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Все заявления Журавлева С.Н., Кулачинского Ю.В. и Кулачинской Т.С. об исключении данных валютных средств из числа вещественных доказательств и возвращении их законным владельцам были необоснованно проигнорированы судом. Никаких материалов уголовного дела, подтверждающих обоснованность выемки денег - долларов США у Кулачинского Ю.В. не имеется. Данные денежные средства являлись личными денежными средства Кулачинского Ю.В.
Просят постановление от ... отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, признать К.Ю.В. и К.Т.С. потерпевшими по уголовному делу и возвратить им денежные средства в размере 99 800 долларов США, исключив их из числа вещественных доказательств по делу, а также возвратить Кулачинскому Ю.В. и Кулачинской Т.С. денежные средства в размере ... рублей, незаконно и необоснованно зачисленные в бюджет ... на основании признанного бесхозным векселя, исключив данный вексель из вещественных доказательств по уголовному делу.
Также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кулачинский Ю.Н. и Кулачинская Т.С. выражают несогласие с приговором ... суда Красноярского края от ...
В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Кулачинского Ю.В. осужденный Журавлев С.Н. указывает, что жалоба Кулачинского Ю.Н. подлежит удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе разрешать вопросы, в порядке ст. 399 УПК РФ, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Согласно приговору ... суда Красноярского края от ... , вступившему в законную силу ... , в ходе обыска у свидетеля Кулачинского Ю.В. ... изъяты денежные средства на общую сумму 97 800 долларов США; в ходе обыска в офисе ООО ... и ООО ... ... изъяты 2 000 долларов США. Данные денежные средства на общую сумму 99 800 долларов США признаны вещественными доказательствами (л.д......). Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства являются частью средств, полученных Гребенниковым П.В. и Журавлевым С.Н. в результате хищения ... рублей из бюджета ... и были переданы Кулачинскому Ю.В. Гребенниковым П.В.
В качестве потерпевшего по уголовному делу признана Администрация ... (л.д......).
Принимая решение об обращении 99 800 долларов США в доход государства, суд мотивировал решение тем, что потерпевший - Администрация ... - требований о передаче указанного имущества не заявляла, что было необоснованно расценено судом как отказ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389-16, 389-17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются основаниями к отмене судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом, по смыслу закона, дополнительное заявление требований о передаче принадлежащего потерпевшему имущества не требуется.
Поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что 99 800 долларов США, часть предмета мошенничества, являлись частью субвенций, выделенных ... из федерального бюджета, в виде субвенций на финансирование проекта ... в рамках реализации Программы развития ... на ... , утвержденной 07 сентября 2001 г. постановлением Правительства РФ № 666 «О программах развития закрытых административно-территориальных образований на 2001-2004 г.г.», что следует из вступившего в законную силу приговора, следовательно, принадлежали потерпевшему - Администрации ... , оснований для обращения их в доход государства не имеется. При этом, судом первой инстанции не было выяснено мнение администрации ... относительно судьбы вышеуказанных вещественных доказательств, а имеющийся вывод об отказе ... требования о передаче указанного имущества является преждевременным.
Таким образом, решение суда об обращении денежных средств в сумме 99 800 долларов США, изъятых ... в ходе обыска у свидетеля Кулачинского Ю.В. и в ходе обыска в офисе ООО ... и ООО ... ... , в доход государства противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела в части решения вопроса об обращении в доход государства 99 800 долларов США на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
Доводы осужденного Журавлева С.Н. и заинтересованных лиц - Кулачинского Ю.В. и Кулачинской Т.С., изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, о несогласии с приговором ... суда Красноярского края от ... и о переоценке доказательств по уголовному делу не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор от ... вступил в законную силу.
При новом рассмотрении суду следует определить судьбу вещественных доказательств в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... суда Красноярского края от ... об обращении в доход государства вещественных доказательств по делу: восьми пачек банкнот достоинством 100 долларов США каждая в количестве соответственно: одной пачки - 80 штук; двух пачек по 99 штук, семи пачек по 100 штук; банкнот кредитной организации США достоинством 100 долларов каждая в количестве 20 штук - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка