Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-757/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденных Терещенко ФИО18 и его защитника адвоката Хуако ФИО19 представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Журикова ФИО20 и его защитника адвоката Панеша ФИО21 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебного заседания в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Терещенко ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий инспектором ООО "Газпром Трансгаз Краснодар", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден:

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9) - 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10) - 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11) - 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО12) - 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО13) - 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Журиков ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден:

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9) - 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10) - 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО15, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину: ДД.ММ.ГГГГ похитили аккумуляторные батареи стоимостью 11 700 рублей с автомашины, принадлежащей ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ - аккумуляторные батареи стоимостью 15 7450 рублей у ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ - аккумуляторные батареи стоимостью 21 850 рублей у ФИО10

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил аккумуляторные батареи стоимостью 10 220 рублей с автомашины, принадлежащей ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ - аккумуляторную батарею стоимостью 4 050 рублей у ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ - аккумуляторную батарею стоимостью 3 610 рублей у ФИО13

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, УК РФ изменить, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии-поселении, а также ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся доказательствах.

Не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

B свою очередь, назначенное подсудимым наказание не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость в связи с мягкостью назначенного наказания.

При данных обстоятельствах, назначенные подсудимым наказания являются несправедливыми, так как не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом при постановлении настоящего приговора также не соблюдены, так как назначенное осужденным ФИО14 и ФИО2 наказание за совершение одного преступления явно не соответствует обстоятельствам его совершения и личностям виновных, а также имеющимся смягчающим обстоятельствам.

B частности, ФИО1, который при совершении данного преступления выполнял более активную роль, наказание назначено в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 15 % из заработка в доход государства, тогда как ФИО2 с его ролью в совершении данного преступления, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, применение судом ст. 73 УК РФ к ФИО2, является несправедливым, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, которые в содеянном не раскаялись, причиненный ущерб не возместили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор в отношении и ФИО1 и ФИО2 в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не отвечающим целям наказания.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники, адвокаты ФИО15 и ФИО6 возражали против доводов представления и просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается несправедливым в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, заключающееся в его несоответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного лица.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 выполнены судом первой инстанции не в полном объеме. Фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности.

В частности, суд не принял во внимание, что постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 11-12) уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (кража аккумуляторной батареи).

По данному уголовному делу первое преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период привлечения к уголовной ответственности по делу, которое было прекращено за примирением сторон, а два других преступления совершил после прекращения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, за которые он осужден по данному приговору, свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо предпринять меры его исправления в условиях изоляции от общества с осуществлением за ним постоянного контроля и проведением воспитательной работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным ФИО2 своего поведения в такой степени, которая могла явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2, исключив из него указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что не отвечает принципу индивидуализации наказания, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений с учетом его более активной роли в совершении преступлений, их количества, а также самостоятельного совершения преступлений без участия ФИО2

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам кражи у ФИО12 и ФИО13), в виде исправительных работ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, назначенное ФИО16 наказание за преступления, предусмотренные п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам кражи у ФИО8; ФИО9; ФИО10) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11) является чрезмерно мягким и суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ему за эти преступления наказание в виде лишения свободы, как и осужденному ФИО2

В связи с этим окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора не ставится вопрос о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не правомочен самостоятельно принять решение в сторону ухудшения положения осужденного и не рассматривает вопрос о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает наказание принудительными работами на срок до пяти лет.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо совершение тяжкого преступления.

С учетом совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений небольшой и средней тяжести впервые, данных о их личности, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также необходимости проведения с ними воспитательной работы в условиях изоляции от общества и осуществления постоянного контроля за их поведением, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить назначенное им окончательное наказание по совокупности преступлений принудительными работами.

В силу ч. 2 ст. 389.18 ЦУПК РФ несправедливость приговора является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;