Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-757/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Букатиной Е.В., Истомина Д.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерина В.В. в интересах осужденного Позднякова П.Г. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 г., которым

Поздняков Павел Геннадьевич, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-29.10.2019 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по постановлению от 26.06.2020 г. неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня в колонии-поселении, освобожден 03.09.2020 г. по отбытии наказания;

-03.11.2020 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 03.11.2020 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.11.2020 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Позднякова П.Г. под стражей с 18.03.2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Васильченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поздняков П.Г. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества в размере 15000 рублей, принадлежащего ФИО7, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 13 по *** в р.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ерин В.В. в интересах осужденного Позднякова П.Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО13 живут вместе, Поздняков П.Г. работает в г. Москве, часть заработанных средств отдает матери. Вместе с матерью он пошел в сотовый салон, где оформили кредит на карту ФИО9 для приобретения, в том числе, сотового телефона Позднякова. Считает, что признака безвозмездного изъятия в действиях осужденного не имеется, поскольку из снятых *** с карты 5000 рублей, 3000 рублей он отдал матери, и после того, как он снял еще 10000 рублей, через некоторое время все деньги вернул матери. Отмечает, что ФИО9 кредит не гасила, проценты не платила, штрафные санкции на неё кредитная организация не наложила. Считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях Позднякова П.Г. отсутствует, формально в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, но так как существенный вред причинен не был, дело подлежит прекращению. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Позднякова П.Г. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнёв Е.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный Поздняков П.Г. от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 170), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Васильченко Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Позднякова П.Г., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает вместе со своей матерью ФИО9, которая в его присутствии оформила на свое имя кредитную карту *** на 30000 рублей, из данных денег она купила ему мобильный телефон, который он впоследствии разбил. ***, он, зная, что на телефоне его матери установлено приложение *** а также зная пароль для входа в него, решилсовершить кражу денежных средств в размере 15000 рублей с карты своей матери для того, чтобы купить себе мобильный телефон и чтобы поехать в г. Москву. В этот же день он попросил у матери телефон, сказав, что нужно позвонить знакомому, который должен перечислить ему деньги для поездки в г. Москву. Взяв телефон и выйдя из квартиры, он через приложение Совкомбанка перевел с кредитной карты матери на свою карту 5000 рублей двумя платежами по 3000 и 2000 рублей. 10000 рублей решить похитить на следующий день. Поступившие на телефон сообщения о переводе денежных средств он удалил, чтобы ФИО9 ничего не узнала. Из похищенных денег 3000 рублей он отдал матери, чтобы она сохранила их для него для поездки в г. Москву, сказав, что эти деньги ему перевел знакомый. На следующий день он вновь взял у матери телефон, и в её отсутствие через приложение *** перевел с её кредитной карты на свою карту 10000 рублей. Однако в этот раз, вернув телефон матери, сообщения о переводе денежных средств удалить забыл. Из похищенных денег он купил себе телефон за 3899 рублей. Затем, когда понял, что ФИО9 узнала о том, что он похитил с её карты 15 000 рублей, сознался в этом и отдал матери 6000 рублей. ФИО9 не давала ему разрешения переводить с её карты принадлежащие ей деньги (л.д. 73-75).

В судебном заседании после оглашения указанных показаний осужденный Поздняков П.Г. их подтвердил.

Показания, данные Поздняковым П.Г. в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием адвоката, подтверждены совокупностью других доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сыном Поздняковым П.Г., который не работает, совместно нажитого имущества у них нет. По просьбе сына она купила ему мобильный телефон, для этого оформила на свое имя кредитную карту с лимитом в 30000 рублей. Данный телефон сын уронил, в связи с чем он не работал. *** сын попросил у неё телефон, чтобы позвонить знакомому по поводу трудоустройства, а также знакомый должен был перевести сыну деньги. Через некоторое время сын вернул ей телефон, после чего ушел. Вернувшись, Поздняков П.Г. передал ей 3000 рублей, попросил сохранить их для него для поездки в г. Москву, пояснив, что данные деньги ему перечислил знакомый. *** сын вновь попросил у неё телефон для того, чтобы позвонить своему знакомому. Через некоторое время сын вернул ей телефон. После его ухода она обнаружила в телефоне сообщение банка о списании с её кредитной карты 10000 рублей, а в истории своей кредитной карты обнаружила, что *** с её карты было осуществлено два денежных перевода на сумму 3000 и 2000 рублей. Она поняла, что деньги с её банковской карты в сумме 15000 рублей похитил её сын Поздняков П.Г., который знал пароль для входа в приложение *** После того, как она об этом сказала сыну, он рассказал, что действительно похитил у неё с карты деньги и передал ей 6000 рублей, а также пояснил, что 3000 рублей, которые он дал ей ***, являются частью похищенных денежных средств, остальные деньги он потратил. Разрешения переводить деньги с её карты она сыну не давала. Причиненный ущерб сын ей возместил.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Позднякова П.Г., который *** и *** совершил хищение принадлежащих ей денежных средств с её кредитной карты в размере 15000 рублей (л.д. 7); протоколом осмотра предметов - банковской карты Совкомбанк Халва, мобильного телефона, в котором установлено приложение Совкомбанк Халва, с имеющейся информацией по счету ФИО9 (л.д. 51-56); выпиской по счету ФИО9 (л.д. 67).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Позднякова П.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку признака безвозмездного изъятия имущества в его действиях не имеется, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведенных в приговоре, оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Позднякова П.Г. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Позднякова П.Г. во вменяемом ему преступлении.

Признавая наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", относящегося к оценочной категории, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Данный квалифицирующий признак обоснован имущественным положением потерпевшей, размером её пенсии, суммой похищенных денежных средств - 15000 рублей, а также мнением потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для неё значительным.

Преступление, совершенное Поздняковым П.Г., является оконченным, в силу того, что осужденный, завладев похищенными денежными средствами потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка ФИО11, *** года рождения, обоснованно не признано судом смягчающим обстоятельством, поскольку согласно исследованным материалам судом достоверно установлено, что осужденный не принимает участие в его воспитании и материальном содержании.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и являются правильными.

Верно суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания без применения дополнительного вида наказания в приговоре достаточно мотивированы.

Поскольку настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено осужденным в течение испытательного срока по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 03.11.2020 г., судом верно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание Позднякову П.Г. назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Позднякову П.Г. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 г. в отношении Позднякова Павла Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка