Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-757/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Коренькова В.А., Латушкина В.Ю.,

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградского района

г. Калининграда Жданова С.П., апелляционным жалобам осужденной

Енютиной Т.В., адвокатов Абдурахманова С.И. и Новикова Д.И. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года, по которому

Енютина Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в ---, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Енютиной Т.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитников Абдурахманова С.И. и Новикова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Бурковой Т.В, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енютина Т.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ дала взятку в виде ---, что является особо крупным размером, должностному лицу - М. С. за совершение им заведомо незаконных действий в пользу представляемого ею ООО а именно, за заключение от лица М. с ООО договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов вопреки требованиям пп.3,4 ч.2 ст. 74 Лесного кодекса РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Жданов С.П. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и мягкостью назначенного Енютиной Т.В. наказания. Указывает, что суд при назначении Енютиной Т.В. наказания не принял во внимание наличие в санкции дополнительного наказания в виде штрафа и не учел материальное положение Енютиной Т.В., ее официальное трудоустройство, возраст, отсутствие на иждивении малолетних детей. Считает, что возможность выплаты штрафа, обусловлена арестом, наложенным ранее судом на имущество. Просит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела назначить Енютиной Т.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 75 000 000 рублей. Полагает, что приговор в части решения о снятии ареста на имущество осужденной, наложенный постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2020 года и 23 октября 2020 года, подлежит отмене, а арест, наложенный судом на имущество, принадлежащее Енютиной Т.В., сохранению для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная Енютина Т.В. просит приговор изменить, исключить из квалификации признак "за совершение заведомо незаконных действий" и применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что свидетели М.., П., Тр. заинтересованы в исходе дела и находятся в подчинении от С. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и об обязании выполнить работы, предусмотренные договором аренды, указывает, что выводы комиссии, не основаны на законе, что предполагало реализацию Обществом законного права. Утверждает, что идея решить возникшие проблемы путем дачи денег возникла у нее вследствие действий сотрудников министерства. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья ее и детей, которые находятся у нее на иждивении. Просит применить п. "и" ч. 1 ст. 61 и

ст. 73 УК РФ или иным образом смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов С.И. в интересах Енютиной Т.В. просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что Енютина Т.В. вину признавала с начала предварительного следствия, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в постоянном лечении, повторной операции. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Новиков Д.И. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства преступления, что повлекло неправильную квалификацию содеянного. Указывает, что должностные лица умышленно создали для ООО условия, при которых было невозможно осуществлять хозяйственную деятельность, предъявляли претензии по расторжению договора аренды, в связи с этим у Енютиной Т.В. сложилось мнение, что решить вопросы можно материально. Об этом, по мнению защитника, свидетельствует разговор между Енютиной Т.В. и Б., состоявшийся задолго до возбуждения уголовного дела. Полагает, что при квалификации содеянного суд не учел решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым опровергается утверждение, изложенное в протоколе комиссии о наличии нарушений в деятельности ООО Считает показания свидетелей М. Тр. П. необъективными, так как они принимали участие в заседании комиссии и находятся в служебной зависимости от С. Считает, что у М. не имелось оснований для отказа ООО в заключении договора аренды, а, следовательно, отсутствуют основания для квалификации содеянного по признаку "за совершение заведомо незаконных действий".

Указывает, что по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона, имеются признаки фальсификации доказательств, которым судом не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на видеозаписи, полученные в ГКУ КО "Безопасный город", указывает, что с учетом времени видеозаписи предварительный осмотр С. и автомобиля при обстоятельствах, изложенных в актах предварительного досмотра, не осуществлялся, что свидетельствует о невозможности их использования в качестве доказательств, а свидетели И. и К. допрошенные в судебном заседании, ввели суд в заблуждение. Указывает, что в ходе осмотра следователем диска, после его воспроизведения обнаружен файл, имеющий название, отличающийся от названия файла на диске, изъятом у С.

Считает, что определенная экспертом дата создания файла как 14 февраля 2020 года противоречит показаниям С. о дате создания файла с учетом отсутствия в момент записи настроек даты и времени в его смартфоне. Несоответствие дат создания указывает, по мнению защитника, на признаки вмешательства. Считает, что эксперт опроверг показания С. сообщившего о том, что он аудиозапись осуществлял на принадлежащий ему смартфон. Полагает, что С. мог внести изменения в записи, находящиеся в смартфоне, так как после производства экспертизы смартфон был ему возвращен. Считает, что на экспертизу представлен усеченный файл "Новая запись (копия)", фактически предоставленный эксперту диск, ни по описанию, ни по фотоизображению не соответствует диску, направленному следователем эксперту. Полагает, что пояснения эксперта Т. относительно формата дисков не имеют отношение к внешним признакам дисков. Считает, что эксперту представлены не тот диск, экспертизу которого следователь поручил выполнить эксперту.

Считает, что файл с записью беседы С. и Енютиной Т,В. не является оригинальным, до копирования на диск подвергался изменениям, в результате чего образовался новый файл. Полагает, что копирование новых файлов на диски осуществлялось неоднократно либо экспертом было допущено умышленное искажение сведений об объекте. Суд необоснованно использовал в качестве доказательств оптические диски, смартфон, протокол осмотра смартфона, заключения экспертов. Обращает внимание, что аудио-видеозаписи, представленные следователю и суду не запечатлели в полном объеме те события, которые фиксировались, файлы, записанные в ходе ОРМ, файлы, представленные экспертам, и файлы, представленные суду имеют отличия.

Указывает, что суд сослался в приговоре на частичное признание вины Енютиной Т.В., однако она вину признала полностью. Считает, что не дана оценка причинам, побудившим Енютину Т.В. передать денежные средства, а также то, что С. инициативно позвонил Енютиной Т.В. 10 июня 2021 года. Полагает, что эти обстоятельства должны быть учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить, действия Енютиной Т.В. квалифицировать, как дача взятки должностному лицу лично, совершенная в особо крупном размере, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из показаний свидетеля С. следует, что в связи с истечением срока действия договора аренды ООО обратилось в М. с заявлением о заключении договора на новый срок без проведения торгов в соответствии со

ст. 74 Лесного кодекса РФ. По результатам рассмотрения заявления с учетом протокола, составленного комиссией, установившей нарушения условий предыдущего договора аренды и лесного законодательства, ООО было отказано в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, о чем Общество было уведомлено. Однако Енютина Т.В. как представитель ООО неоднократно пыталась в письменном виде и устно при личном приеме, убедить его, как М., в ошибочности выводов комиссии о нарушении Обществом условий договора аренда и о необходимости заключения договора на новый срок без проведения торгов. В рамках оперативно-розыскных мероприятий он по инициативе Енютиной Т.В. встречался с нею 2 июня 2020 года в его служебном кабинете. 8 июня 2020 года у монумента --- Енютина Т.В. предложила ему продлить договор аренды за ---. На его предупреждение о возможных негативных последствиях Енютина Т.В. озвучила вариант формального обращения в суд с последующим заключением мирового соглашения, чтобы избежать возможного разоблачения. 10 июня 2020 года в служебном автомобиле Енютина Т,В. продемонстрировала содержимое принесенной ею коробки из-под офисной бумаги, - ---, упакованные бумагой формата А4, после чего оставила коробку на заднем сиденье и покинула автомобиль.

Исследовав Положение о М., распоряжение г. от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд пришел к правильному выводу о том, что С. являясь должностным лицом г., наделен полномочиями по обеспечению предоставления лесных участков в аренду, то есть он был уполномочен на заключение от имени М. с Обществом договора аренды на новый срок, в том числе и без проведения торгов.

Свидетель Тр. показал, что заявление ООО о заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов в соответствии со ст. 74 Лесного кодекса РФ было рассмотрено 15 мая 2020 года. Комиссией установлены нарушения, допущенные Обществом по предыдущему договору аренды и лесного законодательства, которые исключали возможность без проведения торгов заключить с ООО новый договор аренды. Обществу было направлено уведомление об отказе в заключении нового договора за подписью М..

Свидетели М.., П. дали аналогичные показания об обстоятельствах рассмотрения заявления ООО о наличии у Общества задолженности по арендной плате и невыполнении работ, предусмотренных договором аренды.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Оснований для оговора ими Енютиной Т.В. судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. То обстоятельство, что свидетелями в составе комиссии были установлены нарушения, допущенные Обществом по предыдущему договору аренды, не указывает на недостоверность данных ими показаний.

Свидетель И. показал об обстоятельствах проведения и документирования оперативно-розыскного мероприятия в отношении

Енютиной Т.В. В ходе ОРМ были зафиксированы встречи Енютиной Т.В. со С. факт передачи денежных средств в салоне автомобиля.

Из содержания сведений, зафиксированных в аудиозаписях телефонных переговоров Енютиной Т.В. с Ме. следует, что Енютина Т.В. сообщает, что вопрос о заключении ООО нового договора аренды лесного участка решился положительно за вознаграждение, употребляя при этом фразы "отторговали" и "аукцион".

Согласно протоколу выемки у С. мобильного телефона (смартфона) с аудиозаписями, содержащими диалог между С. и Енютиной Т.В., состоявшийся 27 мая 2020 года, следует, что речь идет по поводу заключения за вознаграждение в различном виде с ООО нового договора аренды лесных участков, несмотря на наличие официального отказа М..

Из осмотренного оптического диска, содержащего видеозапись встречи С. и Енютиной Т.В., состоявшейся 8 июня 2020 года у монумента --- по инициативе Енютиной Т.В., усматривается, что Енютина Т.В. склоняет С. за --- рублей заключить с ООО договор аренды без проведения торгов и предлагает передать деньги в любом удобном для него месте и в любое время.

Из осмотренного оптического диска, содержащего информацию о передаче Енютиной Т.В. 10 июня 2020 года в салоне автомобиля взятки в виде денег, явствует, что Енютина Т.В. извлекает из коробки две пачки бумаги, внутри которых находятся денежные средства, поясняя, что общая сумма денежных средств --- рублей.

Согласно экспертным заключениям на фонограммах, записанных на оптических дисках, признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после них, не имеется.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не установлено. Заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами как соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение виновности осужденной выводы судебных экспертиз не имеется. Экспертные исследования проведены должностными лицами, обладающими специальными познаниями. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и мотивированы надлежащим образом.

Надлежащая оценка дана судом доводам стороны защиты, аналогичным доводам апелляционной жалобы, о наличии противоречий и неточностей в экспертном заключении при указании регистрационных номеров дисков. Оценка имеющимся незначительным неточностям в экспертном заключении дана судом с учетом пояснений в судебном заседании эксперта Т. Не имеется оснований полагать, что суду представлены иные файлы, чем те, которые являлись предметами экспертных исследований, а эксперту представлены не те диски, в отношении которых следователь дал поручение выполнить экспертизу.

Также судом дана оценка и доводам стороны защиты, указывающей на наличие расхождений между сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, актах исследований при их поступлении на экспертное исследование, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом проверки в судебном заседании достоверности сведений, изложенных в актах предварительного досмотра 10 июня 2020 года, путем допроса лиц, принимавших в них участие, не имеется оснований считать обоснованным утверждение защитника о фальсификации доказательств. Достоверность показаний свидетеля К. не вызывает сомнений.

Судом исследованы аудиозаписи состоявшихся телефонных разговоров Енютиной Т.В., в том числе со свидетелем Б. Оценка содержанию бесед приведена судом в приговоре.

Виновность Енютиной Т.В. также подтверждается данными оперативно-розыскной деятельности, на основании которых сформированы доказательства. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, позволили суду прийти к выводу о том, что Енютина Т.В. обращалась в интересах ООО к М. С. и общалась с ним с целью склонить его заключить договор аренды на новый срок в нарушение положений закона без проведения торгов за денежное вознаграждение.

Доводам стороны защиты о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Сама Енютина Т.В. не оспаривала содержание состоявшихся разговоров, не отрицала факт передачи --- рублей М. С. в целях заключения договора аренды лесного участка без проведения торгов. Показания Енютиной Т.В., излагавшей иные, чем указано в предъявленном обвинении, мотивы своих действий по передаче взятки, проверены судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований УПК РФ, влекущих в силу ст. 75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умышленном характере действий Енютиной Т.В., направленных на дачу взятки в особо крупном размере, и указывает, что умысел осужденной на совершение преступления сформировался у нее независимо от сотрудников министерства и деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проанализировав содержание разговоров между Енютиной Т.В. и С. и дав в приговоре правильную оценку доводам стороны защиты, указывающей на отсутствие оснований для отказа ООО в заключении договора аренды, незаконность решения комиссии о допущенных Обществом нарушениях, о создании условий для передачи денежных средств должностному лицу, пришел к обоснованному выводу о том, что инициатором разговоров о решении вопроса о продлении договора аренды за вознаграждение была Енютина Т.В., которая будучи уведомленной о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО о заключении договора аренды в порядке ст. 74 Лесного кодекса РФ, и осведомленной о допущенных ООО нарушениях лесного законодательства и случаях просрочки оплаты арендной платы, настойчиво проявляла намерение решить вопрос по продлению договора аренды за вознаграждение и в отсутствие правовых оснований предложила за --- рублей продлить договор аренды с ООО

Действия Енютиной Т.В. по ч. 5 ст. 291 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводам стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий, судом дана правильная оценка.

Доводы стороны защиты о том, что передача денежных средств

С. осуществлена Енютиной Т.В. как представителем ООО за законные действия проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Согласно ст. 74 Лесного кодекса РФ основанием для заключения новых договоров аренды имеют арендаторы, которые надлежащим образом исполнили договоры аренды лесных участков.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ при наличии случаев неоднократного нарушения арендатором условий заключенного ранее договора аренды и несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд отсутствует право на заключение договора аренды лесного участка на новый срок.

ООО направило в адрес М. заявление о заключении в соответствии со ст. 74 Лесного кодекса РФ на новый срок договора аренды лесного участка, ранее предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N

Согласно протоколу заседания комиссии М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО о заключении договора аренды лесного участка на новый срок установлено, что ООО вносило арендную плату с просрочками и неоднократно нарушало условия договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО направлен ответ за подписью М. С. согласно которому ООО отказано в заключении нового договора аренды лесного участка в соответствии со ст. 74 Лесного кодекса РФ в связи с неоднократными нарушениями условий договора аренды и несвоевременным внесением арендной платы за три оплачиваемых периода подряд, то есть в связи с нарушением п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ.

Енютина Т.В. не отрицала факта просрочки арендной платы за три оплаченных периода подряд и своей осведомленности о решении, принятом по заявлению ООО

В то же время Енютина Т.В. не отрицала передачу денежных средств за достижение желаемого результата - заключения договора аренды лесного участка на новый срок.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Енютина Т.В. достоверно знала, что у ООО отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды лесного участка без проведения торгов. Именно в связи с этими обстоятельствами Енютина Т.В. для достижения желаемого результата, приняла решение и лично дала взятку должностному лицу С. за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Енютина Т.В. лично дала взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что должностные лица М. умышленно создавали условия, при которых было невозможно полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и правовую оценку содеянного Енютиной Т.В. В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали факт отмены названного решения судом вышестоящей инстанции.