Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-757/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Терлецкой Ю.М.,

судей - Корниковой О.А. и Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - Минниханова А.С.,

защитника - адвоката Дороднова А.Б.,

потерпевшей - Потерпевший N 2,

гражданского ответчика - Ф.И.О.2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Антоновой Т.Г. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2021 года, которым

Минниханов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осужден по п.п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Минниханов А.С. взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Минниханова А.С. под стражей с 12 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с Ф.И.О.2 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей;

признано за гражданскими истцами Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 право на удовлетворение исковых требовании; вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., мнение осужденного Минниханова А.С. и защитника Дороднова А.Б., настаивавших на удовлетворении жалобы, позиции потерпевшей Потерпевший N 2 и прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Минниханов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенным в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения.

Согласно приговору преступление совершено Миннихановым А.С. в Поронайском районе Сахалинской области 24 мая 2020 года при обстоятельствах, установленных судом, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

В апелляционной жалобе защитник Антонова Т.Г., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор является незаконным ввиду назначения осужденному Минниханову А.С. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд, назначив Минниханову А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не мотивировал принятое решение, оставил без внимания положения п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Обращает внимание на наличие у Минниханова А.С. на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного дохода, заявляет, что его семья существует на детское пособие и помощь со стороны родителей. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Минниханова А.С. реальной возможности возмещения причиненного ущерба. Также заостряет внимание на то, что Минниханов А.С. ранее не судим, осужден за преступление, совершенное по неосторожности. Просит приговор изменить, назначить Минниханов А.С. отбывание наказания в колонии-поселении, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, полагают, что вид и размер наказания, назначенные осужденному, являются справедливыми. Просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие согласно ст.73 УПК РФ доказыванию, по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности Минниханова подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ. При этом в приговоре суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными, положив в основу приговора, и отверг другие. Все имевшиеся по делу противоречия судом устранены. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Действиям Минниханова по п.п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. Доказанность вины осужденного в содеянном и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

При назначении наказания, как следует из приговора все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и указаны в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минниханова, суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшим извинений в зале суда; наличие двоих малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе защитника не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было. При этом приложенная защитником к апелляционной жалобе характеристика новым смягчающим наказание обстоятельствам также не является.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что Минниханов осуждается за совершение преступления, которое по форме вины является неосторожным.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного Миннихановым преступления, его личности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного Минниханова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона при вынесении приговора судом выполнены не в полной мере, что свидетельствует об обоснованности части доводов защитника.

Так, согласно приговору, преступление совершено осужденным 24 мая 2020 года, в связи с чем Минниханов осужден по п.п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ в действующей редакции данной нормы Особенной части уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Следовательно, указанное преступление относится к категории тяжких.

Как следует из приговора, вышеуказанные требования уголовного закона суд не учел, поскольку неоднократно (как при решении вопроса о наказании, так и при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание) установил, что Миннихановым совершено особо тяжкое преступление.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в силу требований п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении осужденным Миннихановым особо тяжкого преступления, заменив его указанием о совершении осужденным тяжкого преступления.

При этом, поскольку, при назначении наказания Минниханову судом фактически учитывались характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы.

Лишение права заниматься определенной деятельностью назначено судом осужденному обоснованно, поскольку указанное дополнительное наказание является обязательным в силу санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Однако, назначая осужденному Минниханову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный ч.4 ст.264 УК РФ (то есть фактически не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства).

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Учитывая вышеуказанное судебная коллегия полагает, что и в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора, а размер назначенного Минниханову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчению.

Вопреки доводам жалобы защитника, вид исправительного учреждения, в котором осужденному Минниханову надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, разъяснений, содержащихся в ч.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Оснований для изменения режима исправительного учреждения, несмотря на доводы защитника, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Минниханова гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. Приговор суда в этой части в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, согласно приговору, судом при принятии решения об определении круга ответчиков по гражданским искам установлено, что Ф.И.О.2 в силу ст.1079 ГК РФ является единственным субъектом ответственности, в связи с чем иски, предъявленные к осужденному Минниханову А.С., удовлетворению не подлежат.

При принятии данного решения судом не учтены положения п.2 ст.1079 ГК РФ, согласно которым при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку суд, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, принял решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указание суда о том, что иски, предъявленные к Минниханову А.С., удовлетворению не подлежат, подлежит исключению из приговора, так как влечет за собой в силу положений п.1 ст.325 и п.1 ст.408 ГК РФ прекращение солидарного обязательства и право регрессивных требований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу защитника Антоновой Т.Г. удовлетворить частично.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2021 года в отношении Минниханов А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Минниханов А.С. особо тяжкого преступления;

считать Минниханова А.С. осужденным за совершение тяжкого преступления;

смягчить назначенное Минниханову А.С. наказание за преступление, предусмотренное п.п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, до 5 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что иски, предъявленные к Минниханову А.С., удовлетворению не подлежат.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401_7, 401_8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Ю.М.Терлецкая

судьи: О.А.Корникова

И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка