Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-757/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 22-757/2021
Судья Гадисов Г.М. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего
судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Керимова С.А., потерпевшего Шахбанова Ш.А., защитника - адвоката Абачараева Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Шахбанова Ш.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым
Магомедов Махач Магомедович, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Магомедова М.М. оставлена прежней в виде домашнего ареста.
Принято решение по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд
установил:
приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Магомедов М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление Магомедовым М.М. совершено <дата> около 23 часов 10 минут в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Магомедов М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевший Шахбанов Ш.А. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего он подлежит изменению на основании следующих ниже изложенных фактов.
Указывает, что не согласен с позицией суда, что Магомедов М.М. признал свою вину, поскольку последний не отрицает, что управлял автомашиной, выехал на встречную полосу и допустил столкновение вследствие наличия тумана, ограничения видимости и ехал с превышением скорости 80 км/ч, но суд в части наличия тумана, ограничения видимости дал правильную и справедливую оценку, что в период совершения ДТП никакого тумана не было и это доказано представленными стороной потерпевших видеозаписью и справкой с гидрометцентра РД, а также отсутствием ограничения видимости на прямой дороге. Данные о том, что Магомедов М.М. ехал со скоростью 80 км/ч опровергается образовавшимся вмятинами и повреждениями автомашин в ходе ДТП, и суд в этой части свою позицию не определил.
При данных обстоятельствах суд посчитал, что подсудимый признал свою вину и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил неизвестные факты как доследственной проверке и в ходе предварительного следствия, которые в последующем легли в основу приговора.
Тем самым, суд первой инстанции несправедливо и необоснованно учел при вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельства полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о неизвестных фактах правоохранительным органам, так как данные действия со стороны подсудимого Магомедова М.М. совершены только с целью представления перед гражданским обществом, а также перед стороной потерпевших о якобы его объективности, справедливого и сочувственного отношения к случившемуся, хотя имело место совсем иное, одновременно его действия были направлены для минимизации уголовной ответственности за совершенное им деяние. К числу смягчающих обстоятельств также суд отнес положительные характеристики, отсутствие судимости, является студентом вуза заочного отделения.
Автор апелляционной жалобы полагает, что характеристики, приобщённые к материалам уголовного дела, носят формальный характер, реальное отношение к обществу и закону Российской Федерации со стороны подсудимого выражается в приобщенных сведениях о привлечении к административной ответственности за последние годы. Студент заочного обучения при совершеннолетии должен работать, а на время учебы быть освобожденным от своей основной работы, за подсудимым этого не наблюдается.
Суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим подсудимому наказание обстоятельством признал оказание помощи пострадавшему непосредственно после ДТП, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. В реальности подсудимый Магомедов М.М. и его товарищ, который находился в качестве пассажира в автомашине вместе с подсудимым, никакой помощи не оказывали. Кроме того они являются заинтересованными лицами, их показания носят голословный и формальный характер для минимизации уголовной ответственности. До прибытия "скорой помощи", которая была вызвана другими лицами, только ими оказана первая медицинская помощь.
Обращает внимание, что никто 1 500 000 рублей потерпевшей стороне не предлагал, а 500 000 рублей было предложено в суде, но данные денежные средства явно заниженная сумма. Материальный или моральный вред возможно погасить направлением денежных средств через банковскую систему по адресу и личности потерпевших, что и это со стороны Магомедова М.М. не сделано, тем самым последний не желает погашать причиненный вред и принести свои извинения перед родственниками погибшего.
Настаивает на своих исковых требованиях, полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.
Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора Кировского районного суда гор. Махачкалы от <дата> в отношении Магомедова М.М. указание на учет обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сообщение о неизвестных фактах правоохранительным органам, положительные характеристики, отсутствие судимости, то, что является студентом вуза, оказание помощи пострадавшему непосредственно после ДТП и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Также просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Магомедова М.М. изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях защитник - адвокат Абачараев Г.М. выражает несогласие с доводами жалобы потерпевшего, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Судом по данному уголовному делу при постановлении приговора таких нарушений закона не допущено.
Выводы суда о виновности Магомедова М.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.
Так, показания самого Магомедова М.М. о его причастности к инкриминируемому преступлению обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных надлежащих доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а именно: с показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от <дата>, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата> (автомобилей "Тайота Камри" г.р.з. К 134 ХВ 123 РУС и "Акура" г.р.з. М 050 ХА 05 РУС), заключением эксперта (судебной автотехнической экспертизы) N от <дата>, заключением эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) N от <дата>, а также других доказательств, приведенных в приговоре, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.
Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон.
Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.4 и ч.5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.
Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным, является верной. Выводы суда о квалификации действий осужденного Магомедова М.М. по ч.3 ст. 264 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом в отношении осужденного Магомедова М.М. выполнены в полной мере.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
Суд назначил Магомедову М.М. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд обоснованно в приговоре сослался, что Магомедов М.М. совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, не женат, является студентом вуза, на иждивении лиц не имеет, признался и раскаялся в содеянном, что в совокупности в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения ДТП, выразившейся в том, что осужденный после ДТП помог лицу, находившемуся в автомашине пострадавшего, пытался вытащить самого пострадавшего Шахбанова А.Ш. для оказания ему помощи, принял другие меры по предотвращению ДТП, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Факт оказания осужденным Магомедовым М.М. помощи потерпевшему, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1
Осужденный Магомедов М.М. ранее и в настоящее время принимает в добровольном порядке меры к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему. Данный факт также подтверждается тем, что суду апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность.
Оснований для исключения указание суда о назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также исключения вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Магомедова М.М. от общества не являются обоснованными, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда в данной части мотивированы, при этом суд не ограничен в праве признавать какие-либо обстоятельства смягчающими.
Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному Магомедову М.М. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ, правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего и возмещении ему материального ущерба на сумму 188912 рублей, морального вреда на сумму 400 000 рублей.
Принятое решение о частичном удовлетворении гражданского иска мотивировано и не противоречит требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение осужденного и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Магомедова Махача Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
