Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2021 года №22-757/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 22-757/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Хакимова Э.В.,
его защитника - адвоката Шамаева А.А.,
при секретаре Филипповой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хакимова Э.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного Хакимова Э.В., <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,
изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Хакимов Э.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В суд Хакимов Э.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный Хакимов Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при разрешении ходатайства суд взял за основу мнение администрации и прокурора, которые считают, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется в связи с нестабильностью его поведения, хотя в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд должен учитывать их мнение, но не брать за основу. Считает, что в законе нет такого понятия как нестабильное поведение, данный вывод основан на догадках и предположениях, что недопустимо, ему не могли отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Просить отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. указывает на несостоятельность ее доводов, которые считает не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания Хакимова Э.В. судом учтены все необходимые обстоятельства, процессуальных нарушений не допущено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ст. 397 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать данные о личности осужденного, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.
Согласно материалам дела, администрацией колонии Хакимов Э.В. характеризуется <данные изъяты> поддерживает.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, исправление это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Судом первой инстанции на основании совокупности представленных документов, в том числе, исследованной в судебном заседании представленной администрацией учреждения, в котором Хакимов Э.В. отбывает наказание, характеристики, с учетом мнения сторон, а также личности осужденного, сделан обоснованный вывод о том, что за весь период отбывания наказания поведение Хакимова Э.В. не было безупречным и стабильным.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, не служит безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Исходя из анализа всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом обоснованно сделан вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.
Поскольку закон требует однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а таких бесспорных обстоятельств судом не выявлено, суд справедливо отказал Хакимову Э.В. в удовлетворении его ходатайства.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.
Убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба осужденного Хакимова Э.В. не содержит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Хакимова Э.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка