Постановление Мурманского областного суда от 29 июня 2021 года №22-757/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-757/2021
г. Мурманск "29" июня 2021 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гораскова Р.А.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием: прокурора Иняковой М.Н.,
осужденного Орлова М.А. и его адвоката Звездиной В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2021 года, которым осужденному
ОРЛОВУ М.А., ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Орлова М.А. и его адвоката Звездиной В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Иняковой М.Н., просившей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мурманского областного суда от 16 августа 2012 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2017 года) Орлов М.А. осужден по п.п. "ж", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 августа 2011 года, конец срока определен 1 февраля 2024 года.
Осужденный Орлов М.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Орлов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что в течение отбытого срока наказания его поведение являлось положительным, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Обращает внимание, что он не отказывался от предоставленной работы, и предпринял все меры для своего исправления.
Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и уголовно-исполнительное законодательство указывает, что наличие взысканий само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд оставил без оценки характер и обстоятельства допущенных нарушений, время их совершения, и то, что они были погашены и не могли учитываться при разрешении ходатайства. Кроме того, оставлено без внимания его положительное поведение после 2016 года, а также полученные поощрения и отсутствие с этого времени взысканий.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство или направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.
В соответствии с пунктом "г" части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.
Разрешая ходатайство осужденного Орлова М.А., суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, представлении, а также указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе об отбытии необходимой части срока наказания, отсутствии у Орлова М.А. в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, о его трудоустройстве, наличии поощрений, прохождении обучения, получении специальностей, отсутствии иска, поддержании социальных связей, наличии положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения.
Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты при отбытии наказания в более мягком виде исправительного учреждения. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 78 УИК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.
Как следует из представленных материалов, осужденный Орлов М.А. отбывает наказание со 2 августа 2011 года, и за все время отбывания наказания характеризовался не только положительно. С 2011 по 2016 годы Орловым М.А. допущено одиннадцать нарушений порядка отбывания наказания, за шесть из которых он подвергнут взысканиям, в том числе водворялся в карцер и штрафной изолятор, в остальных пяти случая администрация ограничилась проведением профилактических бесед. При этом суд правильно обратил внимание и на то, что осужденным не предпринималось никаких мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением, со словами раскаяния к потерпевшей Орлов М.А. не обращался, и начал предпринимать к этому меры лишь в 2020 году, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все допущенные нарушения, несмотря на то, что они являются погашенными, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать поведение и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом судом тщательным образом исследованы характер и обстоятельства допущенных нарушений, принято во внимание время их совершения и поведение осужденного с 2017 года, о чем прямо указано в судебном решении о наметившейся положительной динамики в поведении осужденного, которая, с учетом установленных обстоятельств, является в настоящее время недостаточной для вывода о возможности его дальнейшего исправления в условиях колонии-поселении.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, которое не было примерным и стабильным, не смотря на наметившуюся положительную динамику в его поведении с 2017 года, имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительного учреждения строгого режима, с целью формирования у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности, на момент рассмотрения ходатайства и представления, удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном УК РФ порядке.
Отсутствие иска, признание вины, раскаяние в содеянном не могут явиться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства и представления, поскольку поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не было примерным и стабильно положительным.
Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Орлову М.А. вида исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства и представления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Суд рассмотрел дело на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать о его предвзятом отношении, а также о предпочтении одной из сторон в процессе не имеется.
Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2021 года в отношении осужденного ОРЛОВА М.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Р.А. Горасков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка