Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года №22-757/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22-757/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кукаевой Ж.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года, по которому:
ЭРКЕР Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Тюменской области, судимый:
1. 17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 22 октября 2018 года неотбытая часть наказания замена на лишение свободы. Наказание отбыто 24 января 2019 года;
2. 10 октября 2019 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 2 апреля 2020 года;
3. 4 февраля 2021 года тем же судом по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием по приговору от 4 февраля 2021 года, окончательно назначен 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 4 февраля 2021 года - с 4 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Судом также разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Эркер по приговору суда признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (сотрудника полиции ФИО1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Эркер виновным себя фактически не признал, показав о случайном нанесении удара сотруднику полиции.
В апелляционной жалобе защитник Кукаева Ж.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом автор обращает внимание, что суд не в полном объеме учел характер преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд, не смотря на признательные показания осужденного, не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и не истолковал все сомнения в пользу обвиняемого. В частности, суд не учел, что факт применения насилия к потерпевшему установлен исключительно на основании медицинской справки, тогда как судебная медицинская экспертиза не проводилась, вследствие чего не установлена тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализация и давность причинения. У потерпевшего и свидетелей не выяснялось, имелись ли у потерпевшего повреждения до рассматриваемых событий. Исходя из изложенного, защитник утверждает, что не имеется возможности установить, что потерпевший получил телесные повреждения в период времени, указанный в обвинении, то есть имеются сомнения, которые надлежит истолковать в пользу обвиняемого.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на утверждения защитника, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эркера в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В частности, виновность осужденного подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что именно осужденный нанес ему один удар кулаком левой руки в височную область, от которого он испытал физическую боль. В тот же день он обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы.
Эти показания потерпевшего согласуются с исследованной судом справкой N 961 выданной ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" от 9 января 2021 года, из которой следует, что Серкешеву поставлен диагноз "ушиб мягких тканей головы". Диагноз выставлен на основании врачебного осмотра и рентгена (л.д.26).
Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля-очевидца ФИО2 подтвердившего нанесение удара осужденным в голову потерпевшему ФИО1 (л.д.68-70).
На основании приведенных и других изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Эркера в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам защитника, каких-либо сомнений, требующих толкования в пользу осужденного, ни приговор суда, ни материалы уголовного дела не содержат.
Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, со стороны осужденного в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, установлен на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Поскольку Эркер не осуждался за причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшему, проведение судебной медицинской экспертизы в силу ст. 196 УПК РФ не являлось обязательным. Ввиду изложенного, соответствующие доводы защитника отклоняются.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.
В силу п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении года после отбытия или исполнения наказания.
По приговору от 17 июля 2018 года Эркер был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы (исправительным работам). Их замена лишением свободы в порядке исполнения приговора не является основанием считать Эркера осужденным к лишению свободы по этому приговору. Наказание им отбыто 24 января 2019 года.
Таким образом, на момент совершения Эркером преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору от 17 июля 2018 года была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.
Кроме того, все правовые последствия судимости, учитываются на момент совершения преступления.
Мотивируя невозможность применения ст. 73 УК РФ, суд, в том числе, указал, что Эркер имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.
Между тем, на момент совершения преступления Эркер имел лишь одну судимость по приговору от 10 октября 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. Таким образом, указание суда о том, что он ранее судим за умышленное тяжкое преступление является необоснованным и подлежит исключению из приговора.
В месте с тем, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное судом первой инстанции Эркеру, является справедливым.
При его назначении суд правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, все значимые для назначения наказания обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие его, а также данные о личности осужденного.
Неучтенных судом смягчающих обстоятельств, по делу не установлено.
Исправление допущенных судом ошибок при применении уголовного закона, не является основанием для смягчения наказания.
В частности указание во вводной части приговора погашенной судимости не повлияло на размер наказания, поскольку при его назначении суд исходил из судимости за преступление средней тяжести по приговору от 10 октября 2019 года, образующей рецидив преступлений.
Необоснованное указание о судимости Эркера за тяжкое преступление также не влечет смягчение наказания, поскольку оно сделано при мотивировке невозможности условного осуждения, а не при определении вида и размера наказания.
Поскольку Эркер по приговору от 4 февраля 2021 года осужден к реальному лишению свободы, а окончательное наказание по настоящему приговору назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, к нему не могло быть применено условное осуждение. Ввиду изложенного, ошибочное указание суда о судимости Эркера за тяжкое преступление не повлияло и не могло повлиять на законность приговора.
Таким образом, утверждения защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года в отношении ЭРКЕРА Евгения Юрьевича изменить:
-исключить из вводной части приговора указание о судимости Эркера по приговору мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 17 июля 2018 года;
-исключить указание о том, что Эркер имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление;
В остальном приговороставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе либо в отзыве на жалобы, представления других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-103/2021 в Новоуренгойгском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка