Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года №22-757/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-757/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием:
прокурора Калакова Р.Р.,
осужденного Евсикова А.И.,
адвоката Курочка А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Бугульма Кривоносова А.А., апелляционным жалобам адвоката Круглова А.В., осужденного Евсикова А.И. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым
Евсиков Анатолий Иванович, <данные изъяты>, судимый:
1). 16 мая 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии наказания 08 июня 2018 года;
2). 10 января 2019 года Бугульминским городским судом РТ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 13 июля 2020 года.
Осужден к лишению свободы:
- по статье 264.1 УК РФ сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года
- по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Калакова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить по доводам представления, осужденного Евсикова А.И., адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евсиков А.И. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 22 июля 2020 года на автодороге Бугульма- Уральск при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6 (денежных средств) в сумме 111 000 рублей, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 12 до 20 часов 08 августа 2020 года в г. Бугульма при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Евсиков А.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор г. Бугульма Кривоносов А.А., просит приговор изменить. В обоснование указывает, что в связи с тем, что в действиях Евсикова А.И. содержится рецидив преступлений, суд, назначил наказание в виде лишения свободы, превышающее 1/3 максимального срока лишения свободы, не указав при этом в приговоре о применении правил назначения наказания по части 2 статьи 68 УК РФ. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении Евсикову А.И. наказания, а также дополнить описательно мотивировочную часть приговора ссылкой на пункт "в" части 1 статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Евсиков А.И. просит приговор изменить. Указывает, что после ДТП он не мог правильно реагировать на происходящее, был в неадекватном сильном алкогольном состоянии, в связи с чем не помнит, что ему предлагали пройти медосвидетельствование. Просит учесть раскаяние в содеянном.
- адвокат Круглов А.В. в интересах осужденного Евсикова А.И. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по части 2 статьи 158 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства имущественного положения потерпевшего, наличие иждивенцев, а также размер совокупного дохода членов семьи. Также просит снизить назначенное наказание по совокупности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Евсикова А.И. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
В судебном заседании Евсиков А.И. пояснил, что сел за руль автомашины в нетрезвом состоянии, произошло ДТП, был задержан сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медосвидетельствования поскольку был сильно пьян. Ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. В августе 2020 года совершил хищение денежных средств у ФИО6 в сумме 111 000 рублей, которые последний хранил в гараже.
Вина Евсикова А.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что Евсиков А.И. ремонтировал ему дом и знал, что денежные средства он хранит в гараже. После окончания ремонтных работ обнаружил пропажу денежных средств в размере 111 000 рублей. Он является пенсионером, его пенсия составляет 12 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что Евсиков А.И. после распития спиртных напитков управлял автомобилем.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 08 августа 2020 года в с. Соковка Оренбургской области распивали спиртное с Евсиковым А.. затем с ним поехали в г. Бугульму, доехав до магазина они остановились и Евсиков ушел, вернувшись они зашли в магазин. В бане Евсиков отсчитал из пачки и вернул ему 15 000 рублей -долг.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 10 августа 2020 года поступило заявление от ФИО6 о том, что в период с 07 по 10 августа 2020 года неустановленное лицо проникнув в гараж на территории дома 4 по ул. Вагонная, из металлического ящика похитило денежные средства в размере 111 000 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастен Евсиков А.И., который признался в краже. Перед дачей объяснений Евсикову А.И. была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а так же право воспользоваться защитником с момента сообщения о преступлении.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 22 июля 2020 года, примерно в 03 часа 50 минут, на автодороге Бугульма-Уральск, 25 км + 88 м была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой. На обочине стоял автомобиль марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак А 801 ХА 716 РУС, водитель данного автомобиля представился как Евсиков А.И. В их присутствии на вопрос, кто находился за рулем данного автомобиля, Евсиков А.И. ответил, что находился он. Евсикову А.И. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также - в медицинском учреждении, на что Евсиков А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Евсиков А.И. не отрицал. Евсикову А.И. объяснили его права и обязанности. Инспектор ДПС составил протокола, в которых они расписались.
Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО14
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что 22 июля 2020 года примерно в 03 часа 10 минут, с ФИО13 получили сообщение, что на автодороге Бугульма-Уральск, 25 км+88 м произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля в кювет, возможно есть пострадавшие, они незамедлительно выехали. Прибыв на место, увидели автомобиль марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял на 4 колесах в кювете, рядом с машиной никого не было. Они подошли к автомашине, сзади на пассажирском сиденье спал мужчина, укрывшись курткой. Они его разбудили, спросили, не нужна ли ему скорая помощь, мужчина, как в дальнейшем стало известно Евсиков А.И. сказал, что с ним все в порядке. Евсикова попросили предъявить водительское удостоверение, стали составлять схему ДТП. В ходе беседы у данного гражданина были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Евсикову А.И. был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртное или наркотики. На что он ответил, что употреблял спиртное. ФИО13 были приглашены двое понятых ФИО14 и ФИО15 Евсиков А.И. был отстранен от управления. на вопрос, кто находился за рулем данной автомашины, Евсиков А.И. в присутствии двух понятых пояснил, что это он находился за рулем данного автомобиля. Затем Евсикову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что Евсиков А.И. отказался. Ему было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на это, он проходить медицинское освидетельствование отказался. После были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; о задержания транспортного средства и Евсиков А.И. их подписал. Автомобиль "LADA 211440", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку ОАО "БДД".
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что после распития спиртных напитков с Евсиковым А.И., последний сел за руль автомобиля и они поехали в с. Соковка Северного района. На автодороге Бугульма-Уральск Бугульминского района Республики Татарстан Евсиков А.И., не справился с управлением, задел обочину машины, он испугался, что может произойти столкновение, пересел на заднее пассажирское сиденье и всю оставшуюся дорогу до ДТП находился там. В один момент Евсиков А. не справился управлением и совершил опрокидывание. Мужчины из остановившихся машин помогли вытащить Евсикова А.И., посадили его на обочину дороги, автомашину положили на бок. У него у самого в это время появилась резкая боль в области ключицы, он решилиуехал домой.
Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении ФИО6; протоколе осмотра места происшествия; протоколе осмотра двух навесных замков; протоколе 16 ТО N 292613 об отстранении Евсикова А.И. от управления автомобилем; акте 16 АО N 110778 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе 16 ТМ N 244778 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Евсиков А.И. от прохождения освидетельствование отказался; протоколе об административном правонарушении; постановлении от 24 июля 2018 года о признании Евсикова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; справке о том, что водитель Евсиков А.И. штраф не оплатил и водительское удостоверение им не сдано; постановлении от 14 августа 2020 года.
Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга; оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили Евсикова А.И. из материалов дела не установлено. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений статьи 14 УПК РФ судом не допущены.
Исходя из суммы похищенного, его значимости для потерпевшего, его материального положения, суд пришел к правильному выводу о том, что хищением осужденный причинил потерпевшему значительный ущерб, и квалифицировал его действия по указанному квалифицирующему признаку.
При этом из материалов дела усматривается, что размер материального ущерба, причиненный потерпевшему в результате преступления, судом установлен правильно и подтвержден показаниями потерпевшего. Оснований для оговора Евсикова А.И. потерпевшим не имеется.
В статье 86 УПК РФ указаны способы установления размера материального вреда, причиненного преступлением. Размер материального вреда можно установить путем производства следственных и иных процессуальных действий, путем получения доказательств, представленных подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями. Основными способами определения размера вреда является допрос потерпевшего, свидетелей, приобщение к материалам уголовного дела документов, подтверждающих наличие в собственности потерпевшего имущества до преступления, осмотр похищенного при обнаружении и изъятии его, при необходимости допрос специалистов.
Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для исключения квалифицирующего признака с "причинения значительного ущерба гражданину" не имеется, поскольку указанный признак определен правильно, исходя из размера похищенных денежных средств - 111 000 рублей и материального положения потерпевшего, который является пенсионером и размер пенсии его составляет 12 000 рублей.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования является не выполнением законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что соответствует диспозиции статьи 264.1 УК РФ, составляющей объективную сторону состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Доводы осужденного о том, что будь он трезвее, он согласился бы на прохождение медицинского освидетельствования, не влияют на квалификацию содеянного.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Евсикова А.И. по статье 264.1 УК РФ, пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Евсикову А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Евсикова А.И. и его близких родственников.
Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом первой инстанции не установлены. Данные выводы мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
При наличии отягчающего обстоятельства правила части 6 статьи 15 УК РФ не применимы.
Суд апелляционной инстанции также находит назначенное Евсикову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида преступления, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Суд, назначив Евсикову А.И. наказание в виде лишения свободы, превышающее 1/3 максимального срока лишения свободы в то же время не указал на применение части 2 статьи 68 УК РФ.
Также, определяя местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд не сделал ссылку на закон, регулирующий данный вопрос.
В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, дополнением о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания и указание на пункт "в" части 1 статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение части 2 статьи 68 УК РФ при назначении Евсикову А.И. наказания и на применение пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Евсикова А.И. и адвоката Круглова А.В. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г. Бугульма Кривоносова А.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка