Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-757/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-757/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
осуждённого Рустамова М.Р.о. с использованием системы видео-конференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рустамова М.Р.о. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Рустамова М. Р.о., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Армянской ССР, гражданина Российской Федерации,
осуждённого 29 декабря 2014 года Новосибирским областным судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 тыс. рублей и ограничением свободы на 2 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого Рустамова М.Р.о., подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2020 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство осуждённого Рустамова М.Р.о. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Р. М.Р.о. заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает мнение суда о его небезупречном поведения в период отбывания наказания ошибочным, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учёл положительную динамику в поведении. Отмечает, что им отбыто более двух третей срока назначенного судом наказания, а взыскания наложены на него в следственном изоляторе г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу, за всё время отбытия наказания он получил образование, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в общении с представителями администрации корректен и вежлив, с другими осуждёнными правильно выстраивает отношения, в конфликтных ситуациях не участвует, соблюдает все требования установленного порядка, назначенный ему в качестве дополнительного наказания штраф в размере 400 тыс. рублей уплатил в полном объёме, кроме того, из уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства поступили сведения о том, что инспекция, в случае удовлетворения поданного им ходатайства, готова обеспечить его необходимыми техническими средствами контроля, но эти сведения суду первой инстанции представлены не были, поскольку поступили в исправительную колонию уже после рассмотрения судом ходатайства. Считает, что изложенные им факты свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старовойтова Е.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции учтены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что приговором Новосибирского областного суда от 29 декабря 2014 года Р. осуждён за совершение трёх особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 209 УК РФ, к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 тыс. рублей и ограничением свободы на 2 года, начало срока - 29 декабря 2014 года, окончание срока - 24 мая 2022 года.
Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым отбыт.
Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия характеристики осуждённого, в указанное исправительное учреждение Рустамов прибыл 22 января 2016 года, до этого он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области, в котором неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (6 раз) и не поощрялся, а также содержался в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Новосибирской области, ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-1 Москвы УФСИН России, где к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия осуждённый Рустамов наказание отбывает в обычных условиях, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, с соответствующим заявлением о трудоустройстве не обращался, принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Рустамов к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, прошёл обучение при исправительном учреждении, получил специальность "монтажник санитарно-технических систем и оборудования", по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, нарушений дисциплины не допускал, по характеру сдержанный, спокойный, в меру общительный, в коллективе осуждённых отношения выстраивает правильно, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо и корректно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, социальные связи осуждённым не утрачены, вопрос трудового устройства им решён положительно, вопрос по бытовому устройству решён частично, требования по исполнительным листам исполнены, вину по приговору суда осуждённый не признал.
За все время отбывания наказания Р. администрациями исправительных учреждений, в которых он содержался и отбывал наказание, не поощрялся, неоднократно подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены, и с ним неоднократно проводились профилактические беседы по допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения и мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, приняв во внимание все характеризующие осуждённого сведения, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, несмотря на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания, и исправление осуждённого Рустамова, который за всё время отбывания наказания не поощрялся, возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отсутствие у осуждённого Рустамова действующих взысканий и соблюдение осуждённым в настоящее время установленных законом требований при отбывании наказания, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу положений чч. 2 и 3 ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.
Кроме того, в силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения, а поскольку в срок отбытия наказания входит время содержания Рустамова под стражей, суд обоснованно учёл и нарушения, допущенные осуждённым до вступления приговора в законную силу
Приведённая осуждённым Рустамовым в апелляционной жалобе ссылка о возможности в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого применить к нему технические средства контроля в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года в отношении Рустамова М. Р.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Рустамова М.Р.о. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
