Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2020 года №22-757/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-757/2020

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей: Аксентьевой М.А. и Шариной Е.И.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Боровской О.Г.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Филатова В.В., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
осужденного Слама В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Слама В.В. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года, которым
Слама (ФИО)21, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образованием, не военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:
-25.01.2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в колонии-поселении;
-26.10.2011 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.01.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет;
-23.04.2016 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.04.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 04 месяца 22 дня;
признан невиновным и оправдан по п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, с признанием за Слама В.В. право на реабилитацию;
осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Слама В.В. с 01.03.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Сотовый телефон "Honor" постановлено конфисковать.
Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления государственного обвинителя Клементьева Е.А. и апелляционной жалобы осужденного Слама В.В., мнения прокурора Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержавшей частично, осужденного Слама В.В. и защитника адвоката Филатова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Слама В.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по фактам сбыта наркотических средств Зудову И.А. (3,444 г), Каленникову А.П. (4,276 г), Порошину В.А. (0,232 г), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и за покушение на сбыт наркотического средства общей массой 213,891 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 05.02.2019 по 08.02.2019 года и с 28.02.2019 г. по 01.03.2019 года на территории г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Слама В.В. вину по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст. 228.1, п."г" ч.4 ст. 228.1, п.п."б,а" ч.3 ст.228.1, п.п."б,а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п."а" ч.3 ст. 174.1 УК РФ признал полностью.
На предварительном следствии со Слама В.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в суде первой инстанции государственный обвинитель поддержал, особый порядок рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прекращен по инициативе суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Клементьев Е.А. просит приговор отменить, как не отвечающий требованиям ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановленный приговор является несправедливым.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывает на то, что суд неверно квалифицировал действия Сламы В.В. по сбыту наркотических средств Зудову И.А., Каленникову А.П., Порошину В.А., как единое продолжаемое преступление, так как сбыт осуществлялся в разные даты с перерывами во времени, разным лицам, различной фасовки и различного химического состава. Считает, что действия Слама В.В., по сбыту наркотических средств Каленникову А.П., Порошину В.А., Зудову И.А. следует квалифицировать как самостоятельные преступления.
Не соглашаясь с выводами суда в части оправдания Слама В.В. по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", считает, что действия Слама В.В. по приданию законности источнику его доходов, образуют состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ, так как фактически Слама В.В. получал за сбыт наркотических средств вознаграждение в виде "Биткойна", который впоследствии реализовывал посредством криптобирж, а вырученные денежные средства через платежные системы перенаправлял на свои банковские карты. Таким образом, действия Слама В.В. являются финансовыми операциями, маскирующими связь легализуемого имущества с преступным источником его дохода. В нарушение требований п.п.3,4 ч.1 ст.305, ч.2 ст.307 УПК РФ, суд, оправдывая Слама В.В. в части уголовного преследования по ст. 174.1 УК РФ, в приговоре лишь перечислил доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, но оценку каждому из этих доказательств по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ не дал.
Считает, что суд существенно нарушил требования ст.307 УПК РФ, неверно указав по сбыту наркотических средств Каленникову А.П. место совершения преступления - вместо улицы Дружбы - улицу Декабристов; а при описании действий по приобретению наркотического средства, судом неверно указано наименование наркотического средства. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст.252 УПК РФ, увеличив массу наркотического средства, которое Слама В.В. сбыл Зудову И.А. и Порошину В.А., указав массу наркотического средства 3,68 г вместо 3,676 г.
Кроме того, суд не мотивируя свое решение, изъятый у Слама В.В. сотовый телефон признал средством совершения преступления и в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, постановилконфисковать его.
В нарушение требования п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.9 л.д.1-7).
В апелляционной жалобе осужденный Слама В.В. выражает несогласие с приговором, указывает на допущенные судом нарушения, несоответствие выводов суда, неправильное применение закона и слишком суровое наказание.
Полагает, что суд необоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, в связи с отсутствием сведений о выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, так как все условия заключенного с ним прокурором соглашения, он выполнил: подтвердил ранее данные показания о причастности к преступлению, сообщил известные ему сведения об иных преступлениях, что способствовало раскрытию, ранее возбужденных дел, сообщил сведения о лицах, также причастных к совершению незаконного оборота наркотических средств, предоставил органам следствия данные о паролях мессенджеров, сотового телефона, платежных систем посредством чего был установлен канал легализации им денежных средств.
Без его признательных показаний не были бы раскрыты ранее возбужденные уголовные дела.
Считает, что его действия по сбыту наркотических средств не охватывались единым умыслом и не являются продолжаемым преступлением, поскольку преступления совершены в разное время, наркотики различные по химическому составу сбывались разным лицам.
Считает, что суд необоснованно оправдал его по ст.174.1 УК РФ, так как он дал подробные показания о легализации денежных средств, добытых преступным путём.
Указывает, что назначив наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет, суд не учел, что наказание не должно превышать 2/3 от максимального срока санкции статьи. Полагает, что суд мог применить к нему положения ч.ч.2,4 ст.62 и ст. 64 УК РФ.
Оспаривая назначенное наказание, обращает внимание, что при назначении наказания суд охарактеризовал его, как криминальную личность, не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, наличие детей, полное выполнение условий досудебного соглашения, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное содействие в раскрытии преступлений по делам, возбужденным ранее. Суд сделал акцент на одно отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив.
Считает, что государственным обвинителем в прениях был запрошен соответствующий всему вышеизложенному срок в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд дал неправильную, предвзятую оценку всем доказательствам и материалам уголовного дела, поскольку, как показывает судебная практика в Российской Федерации, по аналогичным статьям и обстоятельствам, суды назначают наказание вдвое меньшее, чем назначено ему, в связи с чем считает приговор чрезмерно суровым.
Просит отменить постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, отменить приговор, либо применить к нему положения ч.2,4 ст.62, 64 УК РФ при назначении наказания, а также просит вернуть его жене конфискованный сотовый телефон (т.9 л.д.11-15).
Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Слама В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснил, что с его оправданием по ст.174.1 УК РФ и квалификацией действий по сбыту наркотических средств как единого преступления не согласен, так как указанные составы преступлений являются основной частью заключенного с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве. Он с самого первого дня давал признательные показания по совершенным преступлениям и активно способствовал расследованию преступлений, однако суд несправедливо не учел этого.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор выше указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции, Слама В.В., не позднее 05 февраля 2019 года, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, в целях последующего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г.Нягани. Действуя согласно отведенной ему роли, Слама В.В. должен был забирать из мест, указанных ему в соответствующей информации, крупные партии наркотических средств, расфасовывать по сверткам и размещать их в различных местах на территории г. Нягани, информацию о местонахождении которых должен был направлять неустановленным лицам посредством мессенджера "Telegramm". Так в период, с 05.02.2020 по 08.02.2020 Слама В.В. осуществляя преступный умысел на реализацию наркотических средств неопределенному кругу лиц, оборудовал тайники закладки с наркотическим средствами, информацию о которых передал неустановленному лицу, через которое, разложенные Слама В.В. тайники - "закладки" с наркотическими средствами, были приобретены Зудовым И.А., Каленниковым А.П. и Порошиным В.А.
Выводы суда о совершении Слама В.В. единого продолжаемого преступления по сбыту наркотических средств Зудову И.А., Каленникову А.П. и Порошину В.А., вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Слама В.В., показаниями свидетелей Петрова И.Н., Балмышева М.А., Падалкина Д.А., Титова К.С., протоколами осмотров мест происшествия, протоколами личного досмотра Зудова И.А., Каленникова А.П., Слама В.В., заключениями эксперта NN 265, 93, 76, 98, 100, 121, 99, 112, 97 и иными доказательствами.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются с показаниями осужденного Слама В.В., данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Экспертизы проведены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Слама В.В., по сбыту наркотических средств Каленникову А.П., Порошину В.А. и Зудову И.А., как единое продолжаемое преступление по п."г" ч.4 ст.228.1 УК, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Действия Слама В.В. по изготовлению тайника-"закладки" с наркотическими средствами в период с 28.02.2019 по 01.03.2019 г. массами 0.91 грамма и 0.895 грамма, по изъятию у него наркотического средства массой 37.576 грамма в ходе личного досмотра и массой 174,51 грамма в ходе обыска по месту жительства, судом правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы суда о совершении Слама В.В. в обоих случаях продолжаемых преступлений являются правильными, поскольку в каждом случае тождественные преступные деяния совершены через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направлены к общей цели и составляют в своей совокупности единое преступление. Преступные деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Так из показаний Слама В.В. следует, что он, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в конце 2018 года вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории различных субъектов РФ. С целью реализации единого умысла, направленного на сбыт различных наркотических средств неопределенному кругу лиц, 05 февраля 2019 года Слама В.В. прибыл на территорию г. Нягань, для фасовки крупных партий более мелкими и последующего их размещения в тайниках, информацию о местонахождении которых передавал неустановленным лицам посредством мессенджера "Тelеgrаmm". До 13 февраля 2019 года Слама В.В. находился на территории г. Нягани, где разместил в тайниках-"закладках" значительные объемы различных наркотических средств, после чего из г.Нягани уехал.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств и из показаний осужденного Слама В.В. следует, что преступные действия осужденного, связанные с приобретением различных наркотических средств были направлены на единую цель - сбыт всей приобретенной им массы наркотических средств и привели к наступлению однородных последствий.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал предположительных суждений, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о квалификации действий Слама В.В., отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционного представления решение суда об оправдании Слама В.В. по п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ является законным и обоснованным.
Исходя из положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставной капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг).
Именно этим легализация как от уголовно-наказуемого деяния отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которых является конспирация как способ получения доходов.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 07 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" (п.11) распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.
Как установил суд, и не оспаривается в представлении, в указанный период времени оплата за преступную деятельность Слама В.В. неустановленными лицами производилась в виде криптовалюты "Bitcoin" через платежную систему "Payeer". На бирже криптовалюту "Bitcoin" Слама В.В. конвертировал в рубли и перечислял на свой счет в ПАО "Промсвязьбанк".
Поступающие на счет денежные средства Слама В.В. обналичивал через банкоматы и тратил на личные нужды. Полученные деньги были его источником существования.
Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по обвинению Слама В.В. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, в том числе его показания, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии в действиях Слама В.В. состава преступления, поскольку, как верно указано в приговоре, не подтверждено, что денежные средства, полученные в результате совершенных им преступлений каким - либо образом были легализованы.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Слама В.В. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ и принято законное и обоснованное решение об оправдании.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, изложив доказательства, на которые сторона обвинения ссылалась в обоснование обвинения по п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, не только перечислил доказательства и дал им оценку, но и мотивировал свои выводы относительно представленных стороной обвинения доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.4 ст. 317.6 положения главы 40.1 УПК РФ не могут быть применены в той ситуации, когда содействие обвиняемого заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно досудебному соглашению, заключенному между и.о. прокурора г.Нягани и обвиняемым, Слама В.В. взял на себя обязательства по предоставлению сведений о совершенных им преступлениях, предоставлении информации о легализации денежных средств и дополнительных эпизодах преступной деятельности, а также обязался подтвердить свои показания и не возражать против предъявленного обвинения.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, со Слама В.В. проведено три следственных действия, в ходе которых он фактически сообщил информацию, которую ранее уже предоставлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Не соглашаться с выводами суда, у судебной коллегии оснований нет.
Доводы апелляционного представления в части нарушения судом требований ст.252 УПК РФ - выхода за пределы предъявленного обвинения, неверном указании массы наркотического средства, которое Слама В.В. сбыл Зудову И.А. и Порошину В.А., а также в части неправильного указания места изготовления тайника - "закладки" наркотического средства, основаниями для отмены приговора не являются, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом допущены технические ошибки, которые могут быть исправлены внесением изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.
Описывая преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств Зудову И.А. и Порошину В.А., суд правильно, согласно данным, указанным в заключениях экспертиз указал массы наркотических средств, сбытых Зудову И.А. - 3,444 грамма, Порошину В.А. - 0,232 грамма (листы приговора 3,4), далее, обосновывая квалификацию действий, как сбыта наркотических средств в крупном размере, судом масса наркотических средств 3,444 грамма и 0,232 грамма при сложении, округлена и вместо 3,676 грамма указано 3,68 грамма, что судебной коллегией признаётся технической ошибкой, выходом за пределы предъявленного обвинения не является, поскольку на квалификацию действий Слама В.В. не влияет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указание на 3 листе приговора местом тайника-"закладки", изготовленной Слама В.В., вместо ул.Дружбы д.7 - ул.Декабристов д.7, также является технической ошибкой, поскольку на листе 4 приговора указано, что Каленников А.П. согласно полученной фотографии приобрёл наркотическое средство из тайника- "закладки", изготовленной Слама В.В. по адресу: д.7 ул.Дружбы г.Нягани.
Допущенные судом указанные технические ошибки в приговоре, могут быть исправлены путём внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора и безусловным основанием для отмены приговора не являются.
Доводы апелляционного представления в части неверного указания наименования наркотических средств в описательной-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, при указании названий наркотических средств, судом сделаны ссылки на выводы заключений экспертов.
Доводы апелляционного представления в части немотивированного признания судом телефона, изъятого у Слама В.В. средством совершения преступления и принятия в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ решения о его конфискации, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, изъятый у Слама В.В. телефон в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.
Принадлежащий Слама В.В. телефон конфискован в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, что соответствует описанию преступных деяний, совершенных Слама В.В. и установленных судом. Приговор в части установления обстоятельств совершения Слама В.В. преступлений с использованием изъятого у него телефона, не обжалован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телефон Слама В.В. был приобретен до совершения им преступлений, не опровергают выводы суда о его использовании при совершении преступлений, в связи с чем также признаются не обоснованными, а просьба осужденного о передаче телефона супруге - не подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционного представления в части невыполнения судом требований п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ о разрешения вопроса по процессуальным издержкам, основанием для отмены или изменения приговора также не являются.
В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" "в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости приговора и приходит к выводу об изменении приговора на основании п. 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ "несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости".
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.
Так, обосновывая назначение наказания осужденному Сламе В.В., по п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд руководствовался положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, положениями ч.3 ст.66 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, установив в действиях Слама В.В. в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, обоснованно признав рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ "явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям".
Судом мотивирована невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, а также отсутствие оснований для применения положений ч.2, 4 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и не соглашаться с выводами суда первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного Слама В.В., суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ Слама В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания в этой части судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ судом первой инстанции назначено без учета наличия совокупности смягчающих наказание Слама В.В. обстоятельств.
Поскольку санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, максимально возможным наказание за совершенное Слама В.В. преступление при применении правил ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми "срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление", является лишение свободы на срок 15 лет, то есть наказание, совпадающее с нижним пределом санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ.
В случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Иное толкование, а именно признание в рассматриваемом случае 15 лет и верхним, и нижним пределом наказания в виде лишения свободы, как при наличии, так и при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, привело бы к установлению абсолютно определенной санкции. Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и, как следствие, ведет к нарушению принципа справедливости (ст.6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, назначая Слама В.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, что является максимальным наказанием за данное преступление, суд фактически оставил без внимания наличие установленных по делу и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, то есть не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем назначение наказания в максимальных пределах в виде 15 лет является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению, в связи с чем подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания Слама В.В. наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, п.п.2,4 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.2 ст. 389.18, ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - изменить:
1) в описательно-мотивировочную часть приговора внести уточнения:
- "Слама В.В. расфасовал указанные наркотические средства в пакеты 06.02.2019 г. около д.7 по ул.Дружбы (вместо "по ул.Декабристов") в г.Нягани - лист 3 приговора";
- согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N 1002 наркотическое средство N-метилэфидрон и его производные массой вещества 3,676 грамма (вместо 3,68 грамма) - лист 34 приговора.
2) смягчить назначенное по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Слама В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий подпись В.В. Бузаев
Судьи подпись М.А. Аксентьева
подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка