Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-757/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
судей - Красновой Н.В. и Краснова К.Ю.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного - Кислинского А.В.,
защитника - адвоката Зонтова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кислинского А.В. и адвоката Зонтова А.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года, которым
Кислинский А.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от 26 октября 2019 года) к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2019 года) к 3 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
меру пресечения Кислинскому А.В. в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 января 2020 года по 19 мая 2020 года, с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, судьи Ольховской И.Г., выступления осужденного Кислинского А.В. и защитника Зонтова А.М., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Кислинский признан виновным и осужден за:
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (совершенный дважды 26 октября 2019 года и 16 декабря 2019 года);
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный 26 января 2020 года,
Согласно приговору преступления совершены осужденным Кислинским А.В. в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кислинский А.В. заявляет о незаконности приговора ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что не все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом. Заявляет, что вину признал полностью, со дня задержания активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, чем существенно облегчил раскрытие преступления. Просит обратить внимание на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, биографию, характеристику, отсутствие судимости на момент совершения преступлений и фактов привлечения к административной ответственности. Выражает желание возместить ущерб потерпевшему. Одновременно указывает, что при совершении преступлений физической силы не применял, умысла на применение насилия не имел, с его стороны отсутствовали агрессия и жестокость, нож доставал лишь для демонстрации. Просит не принимать степень общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений, наказание назначить более мягкое. При этом полагает, что в отношении него отсутствует необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник Зонтов А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подзащитного, заявляет о несправедливости приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности не учены: явки с повинной, активное сотрудничество со следствием на протяжении всего расследования; положительные характеристики в отношении Кислинского А.В., представленные Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 (т.2 л.д.189, 193, 194, 198, 204). Оспаривает выводы суда в части характеристики, данной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, считает ее положительной. Просит приговор изменить, назначить Кислинскому А.В. более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зеленина М.В. выражает несогласие с доводами жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Кислинского по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.
Фактические обстоятельства дела, судом установлены правильно.
Согласно ст.ст.317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, установленные судом, в апелляционном порядке проверке не подлежат.
Вместе с тем, в связи с доводами осужденного о том, что нож использовал лишь для демонстрации, разъясняется, что согласно абзацу 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что по настоящему делу установлено судом.
Довод осужденного о том, что физической силы он не применял, беспредметен, поскольку эти действия ему не вменялись. Инкриминируемая ему угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья выразилась в демонстрации ножа.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Кислинского по эпизодам от 26 октября 2019 года и 16 декабря 2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.
Квалификации действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ тоже является правильной.
Как следует из приговора, при назначении наказания Кислинскому в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано признал: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных и признательных показаний по каждому из совершенных преступлений. Таким образом, все указанные в жалобе осужденного и защитника смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом.
Намерение осужденного в будущем возместить причиненный по делу ущерб, о чем он заявляет в апелляционной жалобе, само по себе основание к смягчению наказания не является.
Оснований полагать, что суд неправильно оценил характеристику, данную Кислинскому начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Кислинскому наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Положения ч.5 ст.62 и ч.3 ст.69 УК РФ судом применены правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному, в силу чего доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.
Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, не ограничивает суд в возможности исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. При этом, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, могут относиться данные о семейном положении совершившего преступление лица, поведении в быту и иные характеризующие виновного сведения.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
В материалах уголовного дела имеются положительные характеристики в отношении Кислинского А.В., представленные соседями, родственником и иными лицами (т.2 л.д.189, 193, 194, 198, 204). Однако данные характеристики в приговоре не приведены и не учтены при назначении Кислинскому наказания, в связи с чем были исследованы судом апелляционной инстанции и учитываются судом апелляционной инстанцией как положительно характеризующие осужденного данные.
При таких обстоятельствах довод жалобы защитника о том, что судом в полном объеме не учтены все положительно характеризующие данные о личности осужденного, судебная коллегия признает обоснованным.
Кроме того, подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на то, что Кислинский "юридически" не судим. Судебная коллегия исходит из того, что понятие судимости само по себе является юридической категорией. В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Упоминание судом слова "юридически" в силу ч.6 ст.86 УК РФ является излишним.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а назначенное Кислинскому наказание - снижению.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы осужденного Кислинского А.В. и защитника Зонтова А.М. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года в отношении Кислинский А.В. изменить:
исключить из приговора указание на то, что Кислинский А.В. "юридически не судим"; считать указанным, что Кислинский А.В. не судим;
снизить назначенное Кислинскому А.В. наказание:
по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от 26 октября 2019 года) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2019 года) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.162 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кислинский А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.Г.Ольховская
Судьи: Н.В.Краснова
К.Ю.Краснов
Копия верна: судья И.Г.Ольховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
