Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года №22-757/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22-757/2015
 
13 февраля 2015 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО1.,
с участием прокурора Леонова А.С.,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Садриевой Ф.Ф., представившей ордер № 0097326 и удостоверение №707,
потерпевшей ФИО3 и ее представителя Беспаловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2. адвоката Илюкова О.П. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, которым
ФИО2, ...
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Садриевой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО3. и ее представителя Беспаловой Т.М., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признан виновным в том, что ... 2014 года около ... часов ... минут на автодороге ... , управляя технически исправным автомобилем, нарушил пункты 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО4., в результате чего ФИО5 от полученных в ДТП тяжких телесных повреждений скончалась, а ФИО4., ФИО6 и ФИО7., ... .2013 года рождения, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
ФИО2 вину признал полностью, приговор в связи с его согласием с предъявленным обвинением постановлен без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд в полной мере не учел полное признание вины, содействие следствию, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, характеристики с производства и от соседей.
В апелляционной жалобе адвокат Илюков О.П. просит приговор изменить, полагая, что есть все основания для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что суд, перечислив все смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел. Указывает, что суд не обосновал вывод о необходимости отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, действия ФИО2 квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением.
При назначении ФИО2. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Характеризуется ФИО2 положительно.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также полагает, что назначенное ФИО2 наказание, полностью отвечает целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решения суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ и необходимости назначения исправительной колонии общего режима, должным образом аргументированы. При этом в полном соответствии с законом суд учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в том числе и то, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, его поведение после совершения преступления.
Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Илюкова О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
 С.Н. Захарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка