Постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года №22-757/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-757/2015
 
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Ватолина С.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года, которым
осуждённому Ватолину С.А., ... года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Жирновского районного суда ... от ... Ватолин С.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к <.......> годам <.......> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <.......> года. постановлением Жирновского районного суда ... от ... отменено условное осуждение по приговору от ... и Ватолин С.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию <.......> режима сроком на <.......> года <.......> месяца.
приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда ... от ... , апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... ) Ватолин С.А. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <.......> года.
постановлением Жирновского районного суда ... от ... Ватолину С.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... , и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на <.......> год <.......> месяца.
постановлением Камышинского городского суда ... от ... в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... к наказанию, назначенному по приговору от ... , окончательно назначено Ватолину С.А. наказание в виде <.......> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Ватолин С.А., в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Ватолин С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает на противоречивые сведения, содержащиеся в постановления, из которых следует, что представитель администрации учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, поскольку он отбывает наказание в облегчённых условиях, нарушений установленного порядка не имеет, а в описательной части постановления указано, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания. Утверждает, что ссылка суда на привлечении к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков несостоятельна, поскольку на основании ст. 10 УК РФ он был освобождён от уголовной ответственности за совершение данного преступления. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ранее он уже освобождался условно-досрочно и должных выводов для себя не сделал. Ссылаясь на пп. 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд первой инстанции должен был запросить сведения о том, что он является отцом-одиночкой и на его иждивении имеется малолетний ребёнок.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, учёл мнения всех участников процесса и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Ватолиным С.А. назначенного судом наказания.
Судом, при рассмотрении ходатайства в полной мере исследованы все данные о личности осуждённого, в том числе то, что, находясь в местах лишения свободы, Ватолин С.А. отбывает наказание в обычных условиях, по прибытию в колонию трудоустроен не был по состоянию здоровья, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, имеет 5 поощрений и 2 взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и опросах, стремиться порвать с уголовной субкультурой.
Все данные о поведении осуждённого Ватолина С.А. в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях социальной справедливости.
В силу требований ст.9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбывание более 1/3 срока наказания, назначенного судом, данные, характеризующие личность Ватолина С.А., не могут служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а сам Ватолин С.А. ещё не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.
Доводы осуждённого о том, что по смыслу ст.9 УИК РФ все основные средства исправления осуждённых выполнены им в полном объеме, были предметом обсуждения суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в полной мере понятий, заложенных в ст.9 УИК РФ, к осуждённому Ватолину С.А.
Не могут служить основанием для отмены судебного постановления обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в применении мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Довод осуждённого относительно того, что до принятия решения судья должен был истребовать документы, подтверждающие наличие смягчающих вину обстоятельств, является несостоятельным.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства только в случае, когда они не могут быть получены или истребованы самим осуждённым.
Сведений об отказе в предоставлении Ватолину С.А. необходимых документов или о невозможности самостоятельного истребования их копий осуждённым суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Разрешая ходатайство Ватолина С.А., суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года в отношении осуждённого Ватолина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: осуждённый Ватолин С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК
<.......> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка