Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22-7571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7571/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.
адвоката Гуренко В.С.
осужденного Уваркина М.О. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Скульского К.Е., апелляционной жалобе осужденного Уваркина М.О. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым
Уваркин М.О., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 12 мая 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 марта 2019 года по отбытии срока,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Гуренко В.С. в интересах осужденного Уваркина М.О., объяснение осужденного Уваркина М.О. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уваркин М.О. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 2,833 грамма, в крупном размере, совершенное 14 ноября 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Уваркин М.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Скульский К.Е. просит приговор суда от 17 сентября 2020 года изменить: указать во вводной части приговора сведения о том, что Уваркин М.О. осужден 12 мая 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска, а также сведения об изменении данного приговора на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания; квалифицировать действия Уваркина М.О. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание снизить до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" был задержан Уваркин М.О., в ходе личного досмотра изъято наркотическое средство, что свидетельствует о том, что Уваркин М.О. не смог довести по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического вещества. В связи с этим действия Уваркина М.О. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поскольку преступление является не оконченным, при назначении наказания Уваркину М.О. необходимо применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. В результате допущенных нарушений Уваркину М.О. назначено чрезмерно суровое наказание. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Судом учтено наличие в действиях Уваркина М.О. опасного рецидива преступлений, в связи с чем в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имелось, поскольку преступление совершено в период наличия судимости за особо тяжкое преступление. Судом во вводной части приговора не указаны сведения о наименовании суда, которым Уваркин М.О. осужден 12 мая 2014 года - Свердловский районный суд г. Красноярска, а также не приведены сведения об изменении данного приговора постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года. Судом не правильно применен уголовный закон.
В апелляционной жалобе осужденный Уваркин М.О. просит приговор суда от 17 сентября 2020 года изменить, назначенное наказание снизить, указать об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 14 УК РФ совершенное им деяние является малозначительным, не представляющим общественную опасность, что исходит из количества размера изъятого вещества. Кроме того, при определении вида и меры наказания суд не должен учитывать степень общественной опасности, так как она не должна влиять на наказание. Указание на степень общественной опасности не относится к характеристики содеянного, поэтому не может учитываться при назначении наказания, что говорится в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 года N 127-АПУ-17-17. Считает, что заключение эксперта N 404 от 03 февраля 2020 года, сделанное на основании справки об исследовании, в котором отсутствует график спектра хроматограмм, не указана методика отбора проб и проведения исследования, составлено с нарушением требований ч. 3 ст. 204 УПК РФ, не может быть положено в основу доказательств, является недопустимым доказательством. Кроме того, размер наркотического средства дан с учетом содержащихся примесей, что является несправедливым, поскольку количество наркотического средства в смеси должно быть установлено, так как без этого нельзя сделать вывод о возможности использования указанной смеси для наркотического опьянения. Определение размера по общей массе смеси противоречит требованиям Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Уваркина М.О. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Уваркина М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей ФИО8 (л. д. 47-48), ФИО9 (л. д. 49-50), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 14 ноября 2019 года в связи с поступившей информацией было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого было установлено, что в 11 часов 44 минуты на площадь театра Оперы и балета по <адрес> пришел Уваркин, который вел себя подозрительно, после чего он был сразу задержан и доставлен в отдел полиции N 1, где у него в ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета;
- справкой о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 14 ноября 2019 года (л. д. 16), из которой усматривается, что сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", сотрудники полиции прибыли по адресу: <адрес> в 11 часов 20 минут, осуществляли наблюдение, там же в 11 часов 44 минуты появился ФИО1, вел себя подозрительно, поэтому был задержан и доставлен в отдел полиции N 1, где был произведен его досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета;
- рапортом оперуполномоченного ОНК ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" от 14 ноября 2019 года (л. д. 15) об обнаружении в действиях Уваркина М.О. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;
- протоколом личного досмотра Уваркина М.О. от 14 ноября 2019 года (л. д. 17-19), согласно которому в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут 14 ноября 2019 года был произведен личный досмотр Уваркина М.О., в ходе которого в правом кармане его штанов был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета;
- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2019 года (л. д. 33-34), из которого видно, что был осмотрен сверток с порошкообразным веществом, изъятый у Уваркина М.О.;
- показаниями свидетелей ФИО10 (л. д. 43-44), ФИО11 (л. д. 45-46), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 14 ноября 2019 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Уваркина, в ходе которого у него был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, были произведены смывы с рук, о чем были составлены документы;
- справкой об исследовании N 2194 от 14 ноября 2019 года (л. д. 21), заключением судебно-химической экспертизы N 1984 от 25-27 ноября 2019 года (л. д. 28-31), из которых следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Уваркина М.О., содержит наркотическое средство: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, первоначальная масса 2,833 грамма, что составляет крупный размер.
Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержания письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Уваркиным М.О. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Уваркина М.О. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Уваркиным М.О., установлены судом правильно и в полном объеме.
Вместе с тем, при ссылке в описательно-мотивировочной части на доказательство - судебно-химическую экспертизу, находящуюся на листах дела 28-31, судом первой инстанции допущена техническая ошибка при написании номера и даты экспертизы. Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенную опечатку путем уточнения описательно-мотивировочной части указанием на то, что на листах дела 28-31 находится судебно-химическая экспертиза N 1984 от 25-27 ноября 2019 года, вместо N 404/с от 03 февраля 2020 года. Внесение указанных изменений не влечет снижение наказания и отмену приговора, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Уваркина М.О., у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах проведенной судебно-химической экспертизы (л. д. 28-31), поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, содержит указание на исследование методом тонкослойной хроматографии, указывает на отбор проб исследования, на проведение исследования, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности. Оснований для признания заключения судебно-химической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, так как оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного, размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, согласно которому вес наркотического средства, включенного в Список 1, определяется весом всей смеси, размер относится к крупному.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Уваркина М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела при квалификации действий Уваркина М.О. допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в обвинении и квалификации необоснованно указал на наличие признака преступления "незаконного хранения наркотических средств", поскольку не учел следующее.
Согласно установленным обстоятельствам, 14 ноября 2019 года в утреннее время Уваркин М.О., находясь по <адрес> "а" <адрес> в помещении компьютерного клуба "Теккен", с неустановленным лицом достиг договоренности о приобретении наркотического средства для личного употребления, для чего через терминал оплаты перевел указанную сумму, получив взамен описание места нахождения наркотического средства, прибыл по адресу: <адрес>, кор. 1, где за крыльцом входа в ночной клуб "Чё почём" обнаружил пакет с наркотическим средством, который положил в карман своих штанов, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, после чего в 11 часов 45 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Уваркин М.О. был задержан сотрудниками полиции на <адрес>.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, из справки о ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (л. д. 16) следует, что сотрудники полиции прибыли на <адрес> 14 ноября 2019 года в 11 часов 20 минут, затем в 11 часов 44 минуты появился Уваркин М.О., которого они задержали в 11 часов 45 минут. Из показаний Уваркина М.О. следует, что после того, как он по указанию неизвестного лица обнаружил, достал и положил себе в карман наркотическое средство, он пошел в сторону остановки, пройдя не большое расстояние, был задержан сотрудниками полиции.
Из чего следует, что после незаконного приобретения наркотического средства Уваркин М.О. был сразу же задержан сотрудниками полиции в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в месте его приобретения, поэтому у него по независящим от него обстоятельствам не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств подлежит исключению из обвинения и квалификации действий Уваркина М.О..
Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для квалификации действий Уваркина М.О. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку объективную сторону незаконного приобретения без цели хищения наркотического средства в крупном размере Уваркин М.О. полностью выполнил, оснований считать преступление не оконченным не имеется, поскольку Уваркин М.О. договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, оплатил денежные средства за наркотическое средство, получил адрес закладки наркотического средства, забрал наркотическое средство в условленном месте, положил себе в карман и пошел к остановке.
Суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 5013/с от 24 октября 2019 года (л. д. 115-116) пришел к правильному выводу о том, что Уваркина М.О. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Уваркина М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако необходимо считать Уваркина М.О. осужденным за совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Уваркина М.О., оснований для признания совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ малозначительным в силу ст. 14 УК РФ не имеется, так как преступление, исходя из размера наркотического средства, который является крупным, представляет общественную опасность.
Наказание осужденному Уваркину М.О. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Уваркину М.О.: явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний; признание подсудимым вины, его раскаяние.
Отягчающим наказание Уваркина М.О. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При назначении наказания осужденному Уваркину М.О. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Выводы суда о назначении Уваркину М.О. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
Оснований для назначения Уваркину М.О. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции указал в приговоре о необходимости назначение Уваркину М.О. реального лишения свободы, тем самым не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, в действиях Уваркина М.О. судом первой инстанции установлен опасный рецидив преступлений, о чем правильно указано в приговоре, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано.
Доводы апелляционного представления о необходимости дополнения приговора указанием на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части указано о том, что суд первой инстанции назначает Уваркину М.О. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд не усмотрел оснований для назначения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для назначения Уваркину М.О. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Уваркину М.О. не имеется, так как совершенное им преступление является оконченным.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Уваркина М.О. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку все данные о личности, все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства были учтены судом в полном объеме.
Вместе с тем, в связи с исключением квалифицирующего признака "незаконного хранения наркотического средства" и уменьшения при этом объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Уваркину М.О. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у Уваркина М.О. судимости по приговору от 12 мая 2014 года, однако, не указал наименование суда постановившего приговор - Свердловский районный суд г. Красноярска, а также не привел сведения об изменении данного приговора постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года. Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, приговор изменить, уточнив вводную часть приговора указанием о том, что Уваркин М.О. ранее судим 12 мая 2014 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года). Указанные изменения не влекут снижение осужденному наказания.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Уваркину М.О. в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Уваркина М.О., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года в отношении Уваркина м.О. изменить:
Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Уваркин М.О. ранее судим 12 мая 2014 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года).
Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что на листах дела 28-31 находится судебно-химическая экспертиза N 1984 от 25-27 ноября 2019 года, вместо N 404/с от 03 февраля 2020 года.
Из обвинения и квалификации действий Уваркина М.О. исключить "незаконное хранение наркотического средства".
Считать Уваркина М.О. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Снизить Уваркину М.О. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Скульского К.Е., апелляционную жалобу осужденного Уваркина М.О. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка