Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 22-7570/2022

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.,

защитника - адвоката Иванова В.Н., представившего удостоверение

N... и ордер N...

при секретаре Голодном М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-414/2022 по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.Н. в защиту осужденного Потанова А.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года, которым:

ПОТАНОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Иванова В.Н., действующего в его защиту осужденного Потанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года Потанов А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н., действующий в защиту осужденного Потанова А.А., просит приговор отменить, освободить Потанова А.А. от уголовной ответственности при заглаживании вреда, причиненного преступлением, с применением ст.75 УК РФ ( в связи с деятельным раскаянием) или ст.76.2 УК РФ (с назначением судебного штрафа)

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Потановым А.А. ходатайства о переносе судебного заседания для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Также не соглашаясь и с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Потанова А.А. от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием, адвокат указывает, что Потанов А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию преступления. Просит учесть степень общественной опасности преступления, личность Потанова А.А., отсутствие обстоятельств отягчающих вину и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе: раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие судимости.

Государственным обвинителем прокуратуры Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Серобяном А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании адвокат Иванов В.Н., действующий в защиту осужденного Потанова А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор отменить, освободить Потанова А.А. от уголовной ответственности, применив ст.75 УК РФ либо 76.2 УК РФ.

Прокурор Минина А.А. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости, указала на отсутствие оснований для применения в отношении Потанова А.А. положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Потанов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Потанов А.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Потанов А.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Потанова А.А., в том числе право на защиту, в стадии расследования уголовного дела и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе осужденным и его защитником об отложении судебного заседания, по заявленным ими основаниям (для заглаживания вреда причиненного преступлением), о чем адвокат указывает в апелляционной жалобе, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденному Потанову А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Потанову А.А., судом в соответствии со ст.ст.6,60,43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания предусмотренные главой 10 УК РФ, в том числе особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Потанов А.А. имеет на иждивении <...> ребенка, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством. Наряду с этим, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание и учел в приговоре то, что ранее Потанов А.А. не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся, проходит стажировку с целью официального трудоустройства, <...> на иждивении подсудимого находятся двое <...> детей <...>.

Также суд учел все другие данные о личности подсудимого Потанова А.А. и обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Оснований для признания иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

С учетом данных о личности Потанова А.А., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Потанову А.А. наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в их объективности.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60,43 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Потанову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, нарушения требований ч.5 ст.62 УК РФ не допущено.

При определении размера штрафа судом учтены все известные данные о личности осужденного и его материальное положение, наличие иждивенцев, о чем прямо указано в приговоре.

Судом проверено психическое состояние осужденного Потанова А.А. и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 3703.1603.1 от 18.07.2022 года, Потанов А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых действий не страдал и не страдает в настоящее время, мог тогда и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данных за алкоголизм, наркоманию нет, Потанов А.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Основания для освобождения Потанова А.А. от уголовной ответственности, для применения положений ст.72.1, 82.1 УК РФ, с учетом обстоятельств, дела и данных о личности Потанова А.А., у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, защитником Ивановым В.Н. в интересах Потанова А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Суд обосновал отказ в освобождении Потанова А.А. от уголовной ответственности согласно ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, мотивированно отклонив доводы стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе. В приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. Вывод суда в приговоре о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Потанова А.А. в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, в том числе задачам УК РФ установленным в ст.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит также рассмотреть вопрос об освобождении Потанова А.А. от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства. Следует учитывать и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, согласно которой, различные уголовно-правовые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, Потанов А.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при этом каких-либо действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий ни на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы защитника Иванова В.Н. апелляционным судом, им совершено не было.

Рассуждения защитника в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для заглаживания Потановым А.А. вреда, причиненного преступления, являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, в отношении Потанова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он не находился. Как с момента возбуждения уголовного дела, так и с момента выполнения по нему требований ст.217 УПК РФ, вплоть до рассмотрения дела судом, прошел достаточный промежуток времени для принятия мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, однако никаких таких действий, Потановым А.А. совершено не было, попыток их совершения не предпринималось, что обоснованно было принято судом во внимание. Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о переносе судебного заседания по заявленным основаниям, не имеется.

Судом при назначении Потанову А.А. наказания выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства, все известные данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы защитника в апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными, их следует расценивать как его субъективное суждение по вопросу назначения судом наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Потанову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова В.Н. по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года в отношении Потанова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка