Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7570/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Кундрюковой Е.В., Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Мамоля К.В.,
с участием осужденного Наболя А.О.,
прокурора Мальцевой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наболя А.О., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Красноярского края Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым:
Наболь А.О., <данные изъяты> судимый:
1. 01 июня 2017 года приговором Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 05 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 02 апреля 2019 года, неотбытый срок составил 10 месяцев 13 дней,
2. 17 февраля 2020 года приговором Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 июня 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 17 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Наболю А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Наболь А.О. по настоящему уголовному делу взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Наболю А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено зачесть Наболю А.О. в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговор Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 17 февраля 2020 года, с 27 мая 2019 года (день задержания) по 25 ноября 2019 года, с 17 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года (до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбывания им наказания, назначенного по приговору суда, с 28 февраля 2020 года (день вступления приговора в законную силу) по 16 сентября 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Наболя А.О. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 33 900 рублей.
В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Наболя А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наболь А.О. осужден за имевшую место в ночное время 19 декабря 2019 года кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 2 на сумму 33 990 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Также Наболь А.О. осужден за имевшую место 21 декабря 2019 года кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму 11 990 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в Кировском районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Наболь А.О. с приговором не согласился, считает его несправедливым.
Свои доводы мотивирует тем, что он полностью признал вину в содеянном и раскаялся, также возместил моральный ущерб, вред потерпевшему, написал явки с повинной по обоим эпизодам, активно способствовал раскрытию преступления в виде оказания помощи следователю.
Также он возместил ущерб потерпевшей Потерпевший N 1 в полном объеме и моральный вред в размере 2 000 рублей. Кроме того, по данному уголовному заявления о краже от потерпевшей Потерпевший N 1 не было.
При этом, у него всего одно отягчающее наказание обстоятельство.
Полагает, что суд имел возможность применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Просит учесть его смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярск Красноярского края Боль С.Я. с приговором не согласился, считает, что он подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора не зачел срок содержания Наболя А.О. под стражей с 17.09.2020 года (с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность Наболя в совершении инкриминируемых ему краж подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, мотив и способ совершения преступных деяний, размер причиненного материального ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются доказанность вины и юридическая оценка преступных действий Наболя.
Виновность Наболя подтверждается не только его признательными показаниями по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, но и показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7, данными ими на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, которые свидетель Свидетель N 3 после оглашения подтвердил как достоверные и правдивые.
Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у судебной коллегии не имеется. Данные лица неприязни к Наболю не испытывали, причин для оговора не имели. Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Наболя по эпизоду хищения у Потерпевший N 2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Потерпевший N 1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права Наболя как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший N 1 от 21 декабря 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо по факту кражи ее имущества. Данное заявление, как следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2020 года, исследовалось судом первой инстанции.
Сомнений во вменяемости Наболя у следствия и суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.
Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не выявлено.
При определении вида и размера наказания Наболю суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, согласно которым Наболь имеет постоянное место жительства, работал без оформления трудовых отношений, на учете у врача-нарколога, врача-фтизиатра, в Центре СПИД не состоит.
В качестве смягчающих наказание Наболя обстоятельств судом первой инстанции учтено по обоим преступлениям: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, чистосердечное признание, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании органам следствия в ходе проверок показаний на месте информации о времени, месте и способе совершения преступлений, указании места, куда было реализовано имущество Потерпевший N 2; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 судом учтено возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. При этом выводы суда в данной части мотивированы, подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о не признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факта добровольного возмещения причиненного Потерпевший N 1 материального ущерба, в приговоре также должным образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Оснований для признания в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства "возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 в полном объеме" судебная коллегия не находит, поскольку выдача похищенного у Потерпевший N 1 имущества носила вынужденный характер.
По мнению судебной коллегии, возмещение ущерба выражается в активных действиях лица, совершившего кражу, направленных на заглаживание причиненного ущерба. Таковых судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Наболя, судом признан соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого, с учетом положений ст. 18 УК РФ, определен верно - опасный.
При наличии отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенных Наболем преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, справедливо установил отсутствие законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2). Выводы суда первой инстанции в этой части, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и по гражданскому иску потерпевшего разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Наболя по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1, активное способствование раскрытию этого преступления, поскольку оно предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на данное обстоятельство имеется ссылка не только в выступлении государственного обвинителя на стадии судебных прений, но и в обвинительном заключении, следовательно, оно было установлено в ходе предварительного расследования, при этом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких либо суждений по этому вопросу, мотивов, по которым суд не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Наболя по эпизоду в отношении Потерпевший N 1
Признание данного обстоятельства смягчающим наказание Наболя влечет смягчение назначенного ему наказания как отдельно за конкретно содеянное, так и по совокупности преступлений, в том числе, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом, поскольку по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил минимально возможное наказание - два года лишения свободы, судебная коллегия, найдя основания для смягчения этого наказания, полагает возможным применить при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначить по факту хищения имущества Потерпевший N 1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости зачета Наболю в срок наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 сентября 2020 года (дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при провозглашении приговора) до даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что, согласно представленных материалов уголовного дела, Наболь по настоящему делу содержался под стражей в качестве меры пресечения и в период предварительного расследования, а именно, с 29 декабря 2019 года по 21 июня 2020 года, в том числе, в период фактического отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, в связи с чем указанный период также подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор, в том числе, по доводам апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 сентября 2020 года в отношении Наболя А.О. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Наболя А.О., его активное способствование раскрытию преступления - по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, в связи с чем наказание по указанному эпизоду по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - сроком 1 год 10 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения наказаний, назначить Наболю А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 17 февраля 2020 года и окончательно Наболю А.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Наболя А.О. под стражей в качестве меры пресечения в период с 29 декабря 2019 года по 21 июня 2020 года, а также с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Наболя А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Запасова
Судьи Е.В. Кундрюкова
Д.А. Непомнящий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
