Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 22-7569/2022

Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Миллера А.Д.,

защитника-адвоката Конина Н.Н., представившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Калининой П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N 1-170/2022 по апелляционной жалобе осужденного Миллера А.Д. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года, которым

Миллер Алексей Дмитриевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15.07.2021 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто,

осужден ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Миллера А.Д. возложена обязанность пройти лечение и реабилитацию <...> длительностью не менее одного года, приступить к исполнению обязанности в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 70 УК РФ и ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному Миллеру А.Д. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2021 в виде 8 (восемь) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно Миллеру А.Д. назначено наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Миллера А.Д. и адвоката Конина Н.Н., мнение прокурора Мининой А.Г. апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года Миллер А.Д. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Миллером А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

Полагает, что приговор обоснован недопустимым и неотносимым доказательством - распечаткой базы автоматизированной системы "контроль передвижения автотранспортных средств", поскольку оно не подтверждает факта управления транспортным средством им (Миллером), а дата и место производства фотографий не соответствует месту преступления.

По мнению осужденного, суд необоснованно признал несостоятельными показания свидетеля С3, которая прошла проверку на полиграфе, положив в основу приговора противоречивые показания сотрудников ГИБДД.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на нарушение его права на защиту в связи с тем, что протокол судебного заседания от 11 мая 2022 года и 2 июня 2022 года содержит сведения об ином защитнике.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о проверке показаний на месте и о производстве судебной экспертизы, что лишило осужденного возможности предоставления доказательств невиновности.

На апелляционную жалобу осужденного Миллера А.Д. государственным обвинителем прокуратуры Серобяном А.В. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании осужденный Миллер А.Д. и адвокат Конин Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, Миллера А.Д. по предъявленному обвинению оправдать.

Прокурор Минина А.Г. жалобу продержала частично, полагала неотносимым доказательством положенную в основу приговора распечатку базы автоматизированной системы "контроль передвижения автотранспорта", в остальном возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Миллера А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, и подтверждается, в том числе,

показаниями свидетеля С6 - командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 22.07.2021 около 19:10, когда он находился на службе совместно с заместителем командира взвода С5, в ходе патрулирования на расстоянии 50-70 метров они заметил автомобиль "Опель Антара", г.н.з. <...>, который при виде патрульного автомобиля совершил остановку у дома <адрес>. Он (С6) совместно с С5 заметили, как водитель автомобиля Миллер А.Д. начал пересаживаться на пассажирское сиденье, а девушка вышла из передней пассажирской двери автомобиля, и, обойдя автомобиль "Опель Антара", села на место водителя и стала настраивать сиденье под себя. Они (С6 и С5) подошли к этим гражданам, попросив предъявить документы. Затем они попросили Миллера А.Д., который имел явные признаки опьянения, выйти из автомобиля. Миллер А.Д. пояснил, что находился за рулем автомобиля до момента остановки. Так же, он общался с С3, которая также подтвердила, что Миллер А.Д. находился за рулем автомобиля "Опель Антара". От управления транспортного средства Миллер А.Д. был отстранен в 19:10, после чего для оформления соответствующих протоколов был вызван второй экипаж в составе С7 и С2

показаниями свидетеля С5 - заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля С6 о том, что лично видел как Миллер А.Д. 22.07.2021 управлял автомобилем "Опель Антара", г.н.з. <...>, а затем пересел на пассажирское сиденье, поменявшись с супругой местами, при этом у Миллера А.Д. были явные признаки опьянения;

показаниями, данными свидетелями С6 и С5 в ходе очных ставок с Миллером А.Д. и С3, в ходе которых указанные свидетели подтвердили свои показания, согласно которым они лично видели как Миллер А.Д. 22.07.2021 управлял автомобилем "Опель Антара", г.н.з. <...>, а в последующем пересел на пассажирское сиденье, поменявшись с С3 местами;

показаниями свидетеля С7 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 22.07.2021 около 19:30, он получил распоряжение от командира С6 оказать помощь и незамедлительно прибыть по адресу: <адрес>. На месте командир взвода С6 пояснил, что гражданин Миллер А.Д. управлял автомобилем "Опель Антара" г.н.з. <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками опьянения. Он (С7) спросил у Миллера А.Д., готов ли тот пройти алкогольное освидетельствование, на что Миллер А.Д. пояснил, что являлся пассажиром в автомобиле. При этом Миллер А.Д. имел явные признаки опьянения: при отсутствии запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствовало обстановке, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых 22.07.2021 в 20:25 в отношении Миллера А.Д. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, вслух было озвучено фактическое время отстранения со слов С6 в 19 часов 10 минут 22.07.2021. Миллеру А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В 20 часов 53 минуты прибор показал 0, о чем был составлен протокол. После этого в присутствии двух понятых 22.07.2021 в 20:56 был составлен протокол о направлении Миллера А.Д. для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Миллер А.Д. отказался в 20:57, о чем также был составлен протокол;

показаниями свидетеля С2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля С7 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Миллера А.Д. 22.07.2021 при наличии признаков опьянения;

показаниями свидетеля С4, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 22.07.2021 он принимал участие в качестве понятого, и в его присутствии Миллер А.Д. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Миллер А.Д. согласился и подул в трубочку. Прибор показал 0, о чем был составлен протокол. Затем инспектор предложил Миллеру А.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался;

показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля С4

В основу приговора судом также положены иные доказательства, в том числе,

протокол от 22.07.2021, согласно которому в 20:25 Миллер А.Д. отстранен от управления транспортным средством "Опель Антара" государственный регистрационный знак <...> при наличии следующих оснований полагать, что Миллер А.Д. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 19);

протокол от 22.07.2021, согласно которому Миллер А.Д. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе 78 АК N 007292 от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 22);

постановление мирового судьи судебного участка N 199 г. Санкт-Петербурга от 22.06.2016, вступившего в законную силу 05.07.2016, следует, что Миллер А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 53-54);

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Миллера А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Миллера А.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Миллера А.Д. являются обоснованными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С7, С2, С5, С6, С1, С4, поскольку показания указанных лиц являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Миллера А.Д. и о квалификации его действий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколами процессуальных действий, иными доказательствами.

Предметом исследования суда явились доводы подсудимого Миллера А.Д. о невиновности. Признавая их несостоятельными, суд правомерно указал на то, что указанные выше свидетели последовательно в ходе предварительного расследования при допросах, в ходе очных ставок (С6, С5), так и в ходе судебного разбирательства давали последовательные и непротиворечивые показания о незаконности и противоправности действий Миллера А.Д. и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

В то же время суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля С3, являющейся супругой подсудимого Миллера А.Д., согласно которым 22.07.2021 транспортным средством "Опель Антара" управляла она, поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда от отсутствии оснований для признания заключения N 1 по психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа от 18.08.2022, представленного стороной защиты, доказательством достоверности показаний свидетеля С3, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые фактически сводились к оценке правдивости или ложности показаний свидетеля, то есть достоверности исследованных доказательств, что в силу ст. ст. 87,88 УПК РФ относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Квалифицируя действия подсудимого, суд правомерно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым Миллер А.Д. 22.07.2021 около 19 часов 10 минут управлял автомобилем "Опель Антара" с государственным регистрационным знаком <...> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и был выявлен сотрудниками ДПС С6 и С5 При наличии указанных признаков опьянения у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Миллера А.Д. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, даже при наличии отрицательных результатов первичного освидетельствования.

Таким образом, Миллер А.Д. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что прямо предусмотрено прим. 2 к ст. 264 УК РФ.

Наличие у Миллера А.Д. административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено материалами дела, согласно которым Миллер А.Д. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от 22.06.2016, а также на 22.07.2021 не сдал водительское удостоверение, не заявил о его утрате в орган, исполняющий такой вид административного наказания, - в подразделение ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 55-56), то есть уклонился от отбывания административного наказания, соответственно срок лишения специального права прервался.

Вместе с тем, в основу приговора судом также положена распечатка из базы автоматизированной системы "контроль передвижения автотранспорта", которая признана вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 230, 231, 232, 233-239).

Однако указанное доказательство не содержит сведений, позволяющих установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, поэтому оно не обладает признаком относимости и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Миллера А.Д. Доводы жалобы в этой части суд признает обоснованными.

При этом остальная совокупность доказательств, положенная судом в основу приговора, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Миллера А.Д.

Таким образом, выводы суда о виновности Миллера А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у апелляционного суда не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приобщении к материалам дела ряда документов, при соблюдении процедуры их разрешения, несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и предвзятости суда.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание в протоколе судебного заседания фамилии адвоката не свидетельствует о том, что защиту подсудимого в суде первой инстанции 11 мая и 2 июня 2022 года осуществляло иное лицо. Осужденный Миллер А.Д. подтвердил в апелляционном суде факт участия адвоката Конина Н.Н. в указных судебных заседаниях.

Наказание осужденному Миллеру А.Д. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие у Миллера А.Д. двоих <...> детей <дата>, <дата> гг.р. на иждивении.

В качестве данных о личности суд также учел, что Миллер А.Д. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства <...>, по которому характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен и характеризуется положительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, не судим, принял во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также положительную характеристику, данную супругой подсудимого - С3 в судебном заседании.

Вместе с тем, суд также правомерно учел, что Миллером А.Д. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Миллеру А.Д. наказания в виде в виде обязательных работ с его лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что наиболее соответствует целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения Миллера А.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом обоснованно не установлено.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 5290.2423.1 от 08.10.2021, согласно выводам которой Миллер А.Д. обнаруживает признаки синдрома <...> нуждается в лечении <...> и <...> реабилитации на общих основаниях, суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложил на Миллера А.Д. обязанность пройти лечение и реабилитацию <...>.

Назначенное Миллеру А.Д. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения апелляционный суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года в отношении Миллера Алексея Дмитриевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины Миллера А.Д. протокол осмотра базы автоматизированной системы "контроль передвижения автотранспорта" и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - распечатки из указанной базы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миллера А.Д. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка