Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7568/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7568/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденных: Гуринова М.Н., Рассаднева А.С.,
адвокатов: Пепеляева А.А., Базановой Ю.Г.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуринова М.Н., осужденного Рассаднева А.С., адвоката Кочетова В.П. в защиту интересов осужденного Гуринова М.Н. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года, по которому
Гуринов Михаил Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый
22 февраля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ; 5 июня 2019 года на основании постановления Карагайского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 3 месяца 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 13 августа 2019 года освобожденный по отбытии наказания;
осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Гуринов М.Н. взят под стражу в зале суда;
Рассаднев Артем Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
21 декабря 2006 года Карагайским районным судом Пермского края по п. "д" ч. 2 ст. 131 (два преступления), п.п. "б, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный 22 июля 2016 года по отбытии наказания;
18 января 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ; наказание отбыто 1 сентября 2020 года;
осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Рассаднев А.С. взят под стражу в зале суда.
Осужденным на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей.
В солидарном порядке с Гуринова М.Н. и Рассаднева А.С. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскано 637000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, снят арест с имущества, принадлежащего Гуринову М.Н. и Рассадневу А.С., и постановлено обратить взыскание на данное имущество в счет возмещения гражданского иска.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденных Гуринова М.Н. и Рассаднева А.С., адвокатов Пепеляева А.А., Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гуринов М.Н. и Рассаднев А.С. признаны виновными в незаконной охоте, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кочетов В.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Гуринова М.Н., поставил вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному наказания в связи с тем, что Гуринов М.Н. является единственным трудоспособным в семье, непосредственно он животных не убивал, его роль в совершении преступления незначительная. Адвокат считает, что суд назначил Гуринову М.Н. наказание без учета данных обстоятельств, потому незаконно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуринов М.Н. считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не взял во внимание наличие на его иждивении четырех малолетних детей и супруги, мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Ссылается на то, что он в животных не стрелял, а суд назначил ему и Рассадневу А.С. наказание в одном размере, без учета его положительно характеризующих данных и незначительной роли в совершенном преступлении. Указывает на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно помогал в расследовании преступления, частично погасил ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, поэтому ставит вопрос о применении к нему положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также осужденный оспаривает решение суда в части размера гражданского иска и взыскания ущерба с него и Рассаднева А.С. в солидарном порядке, при этом ущерб составляет 160000 рублей. Не согласен с решением суда об обращении взыскания на его имущество в счет возмещения гражданского иска. Указывает, что арестованное имущество является вещами первой необходимости. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рассаднев А.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обосновании своего мнения ссылается на то, что необходимо признать в отношении него обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный оспаривает размер взысканного судом материального ущерба по гражданскому иску, так как полагает, что расчет произведен неверно, без учета того, что охота осуществлялась в лесном массиве, который не обладает статусом особо охраняемой природной территории. Поэтому считает, что причинен ущерб в размере 160000 рублей. Просит отменить решение суда по арестованному имуществу и возвратить имущество: морозильную камеру "Бирюса", два кресла, поскольку это имущество принадлежит его брату - Р.
В возражениях представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края считает приговор суда в части удовлетворения исковых требований в размере 640000 рублей законным и обоснованным, принятым судом с учетом утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, просит приговор в этой части оставить без изменения.
В возражениях заместитель прокурора Карагайского района Чукавин М.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Гуринова М.Н. и Рассаднева А.С. в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, и сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний осужденного Рассаднева А.С., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он предложил Гуринову М.Н. участвовать в незаконной охоте на лосей. В лесу он подстрелил лося, второго ранил. Подранка он и Гурин М.Н. выследили, он лося добил. Он с Гуриновым М.Н. оттащили лося, совместно разделали туши двух лосей на куски, мясо погрузили в мешки. Когда везли мясо лосей в машине знакомого, они были остановлены егерем, потом он убежал. Оружие, из которого произвел отстрел лосей, выдал позднее сотрудникам полиции.
Из показаний осужденного Гуринова М.Н., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что пошел с Рассадневым А.С. на охоту. Рассаднев А.С. подстрелил лося, второго раненного лося они выследили. Рассаднев А.С. лося добил, они подогнали к лосю мототранспорт и отвезли тушу на место разделки, где совместно разделали туши двух лосей на куски. Когда везли мясо лосей в машине знакомого, они были остановлены егерем. На вопрос Ш1., Ш2. о наличии у них разрешения на охоту он ответил, что есть все необходимые документы.
Показания Рассаднева А.С. и Гуринова М.Н. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждены Рассадневым А.С. в ходе их проверки на месте преступления и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены останки лосей.
Также их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш1. и Ш2., которые видели, как Рассаднев А.С. и Гуринов М.Н. добили лося; свидетеля В. об обстоятельствах обнаружения им следов незаконной охоты, задержании в машине с мясом Рассаднева А.С. и Гуринова М.Н., которые не являются охотниками, им не выдавалось разрешение на отстрел лосей; свидетеля С., которого осужденные просили перевезти мясо лосей, сообщив, что это мясо быка, по дороге его, Рассаднева А.С. и Гуринова М.Н. задержал егерь В.; и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Показания осужденных и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, либо оглашены с согласия сторон.
Исследовав эти и другие доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности обоих осужденных в совершении незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в размере 160000 рублей.
Об умышленном характере их действий свидетельствует, что Рассаднев А.С. и Гуринов М.Н. знали об отсутствии у них лицензии на добычу охотничьих ресурсов, оба осуществляли согласованные действия, направленные на поиск, выслеживание в целях добычи охотничьих ресурсов и их добычу, включая транспортировку и разделку туш животных.
В соответствии с уголовным законом исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.
В нарушение положений ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации", п. 3.1, пп. "г" п. 3.2 Правил охоты осужденные, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществили незаконную охоту.
Особо крупный ущерб установлен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает 120000 рублей.
Действия Рассаднева А.С. и Гуринова М.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств, у Рассаднева А.С.: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины и раскаяния; у Гуринова М.Н.: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины и раскаяния, наличия на иждивении малолетних детей.
У каждого из осужденных верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, и аналогичные обстоятельства, которые Рассаднев А.С. просит признать смягчающими, учены при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы протокол явки с повинной Гуринова М.Н. в материалах дела отсутствует, его признательные показания послужили основанием для признания смягчающим обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета при назначении наказания сведений о наличии у Рассаднева А.С. психиатрического заболевания, на что указывает адвокат, ссылаясь на эпикриз от 2014 года (т. 1 л.д. 225), поскольку на момент направления дела в суд медицинские учреждения указали в сообщениях об отсутствии у Рассаднева А.С. психиатрических заболеваний. В связи с заболеваниями на учете он не находится.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении них наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод о назначении Рассадневу А.С. и Гуринову М.Н. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Рассаднева А.С. и Гуринова М.Н. и предупреждение совершения ими новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно с применением к ним реального лишения свободы, исходя из данных личности и характера участия каждого в совершении преступления.
При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, наказание осужденным назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновных, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Доводы жалоб осужденных о незаконном разрешении гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество несостоятельны по следующим основаниям.
Исковые требования потерпевшего о возмещении вреда удовлетворены в соответствии со ст. 58 ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, в размере невозмещенной части причиненной вреда.
Размер вреда исчислен на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 8.12.2011 N 948, и данных об установлении факта уничтожения (отстрела) одной особи самца лося и одной - самки, что подтверждается показаниями специалиста М., осматривавшего фрагменты двух туш лосей и установившего у одной половые признаки самки. Поскольку установлено при незаконной охоте уничтожение особей лосей - самца и самки, обоснованно при расчете ущерба применен пересчетный коэффициент "3 и 5".
Размер взысканного судом материального ущерба по гражданскому иску установлен правильно, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ), поэтому решение об удовлетворении иска не подлежит изменению.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В связи с разрешением гражданского иска суд обоснованно обратил взыскание на перечисленное в приговоре арестованное имущество осужденных: стиральную машину, мебельную стенку, телевизор и ресивер, принадлежащих Гуринову М.Н., и морозильную камеру, 2 кресла, принадлежащих Рассадневу А.С.
Довод Рассаднева А.С. о том, что изъятое имущество ему не принадлежит, обоснованно отклонен судом, поскольку первоначально в ходе обыска он сообщил о нахождении в его собственности имущества, что отражено в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество. В протоколе обыска и в протоколе наложения ареста на имущество Рассаднев А.С. не указывал на иного собственника имущества. Имущество было изъято из помещения, в котором проживала семья осужденного.
Этими обстоятельствами суд отверг позднее данные показания осужденного и свидетелей из числа его родственников о нахождении имущества в собственности брата осужденного, показания которых о собственности не подтверждены документальным образом.
На имущество Гуринова М.Н. в соответствии со ст. 446 ГПК РФ могло быть обращено взыскание, так как арестованные предметы, с учетом предназначения имущества, фактического использования и возможности замены на другое имущество, не исключают членам его семьи возможности обеспечения реального удовлетворения повседневных бытовых потребностей.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Принадлежащие осужденному Гуринову М.Н. охотничье ружье "ТОЗ-БМ", калибр 16, 1957 года выпуска признано судом орудием преступления, поэтому на него не может быть обращено взыскание, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия решения о конфискации оружия в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении Рассаднева Артема Сергеевича и Гуринова Михаила Николаевича изменить в части имущества, на которое наложен арест.
Отменить решение в части обращения взыскания на охотничье гладкоствольное гражданское оружие "ТОЗ-БМ", калибр 16, 1957 года выпуска.
Охотничье гладкоствольное гражданское ружье "ТОЗ-БМ", калибр 16, 1957 года выпуска конфисковать.
Обязанность по исполнению конфискации оружия возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка