Постановление Красноярского краевого суда от 13 ноября 2014 года №22-7568/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-7568/2014
 
13 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
с участием прокурора - Черенкова А.Н.,
защитника - адвоката Коровко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года об отказе осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания,
заслушав объяснения защитника осужденной ФИО1 - адвоката Коровко Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,
установил:
приговором от 22 февраля 2011 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 июля 2010 года (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока с 18 июня 2010 года, конец срока 17 апреля 2015 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, несмотря на то, что она отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного приговором, согласно представленной администрацией ИК-22 характеристике, трудоустроена, однако положительного отношения к труду не сформировано, работает, подчиняясь необходимости, в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения участвует согласно утвержденному графику, личной инициативы не проявляет. За период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые имела 4 взыскания. В настоящее время взыскания погашены, имеет 1 поощрение. Поощрялась в целях стимулирования правопослушного поведения. Правила и режим содержания в условиях отбывания наказания соблюдает под постоянным контролем со стороны администрации. Кроме того, за период отбывания наказания с ФИО1 проводилось 7 бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений, последняя беседа была проведена 1 апреля 2014 года. У администрации ИК-22 уверенности в правопослушном поведении ФИО1 после освобождения, соблюдении ею общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строгого регламентированного образа жизни, нет. Не исключена вероятность в период условно-досрочного освобождения совершения более тяжкого преступления. Осужденная не прошла аттестацию по системе «социальных лифтов» на условно-досрочное освобождение, поскольку администрация ИУ приняла во внимание характер и повышенную общественную опасность преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность осужденной, являющейся лицом, употребляющим наркотические средства, администрация ИУ считает, что цели исправления в отношении ФИО1 не достигнуты в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, ее характеристики, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поведения осужденной за весь период отбывания наказания, количества и характера допущенных ею нарушений, которые свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденной к установленным правилам отбывания наказания и нежелании вести законопослушный образ жизни, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит, ФИО1 для достижения целей исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом указывает, что по месту жительства до осуждения она характеризовалась удовлетворительно, вину в содеянном признала, полностью раскаялась, имеет ряд серьезных заболеваний, в настоящее время освобождена от оплачиваемой работы по болезни, вдова, имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей, 2003 и 2009 года рождения, родительских прав не лишена, поддерживает связь с дочерьми и родственниками по переписке и телефонным переговорам, исковых требований, в том числе по выплате алиментов, не имеет.
Кроме того, осужденная указывает, что по прибытию в колонию-поселение она была трудоустроена на участок подготовки производства изготовителем трафаретов, где добросовестно работала, всегда перевыполняла план выработки на 150-200 %, замечаний не имела. В свободное от работы время участвовала в культурно-массовых мероприятиях, принимала активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии, а именно, участвовала в различных художественно-творческих мероприятиях, изготавливала зимой снежные фигуры. Находясь в колонии, получила дополнительное образование.
Осужденная считает ошибочным вывод суда о том, что оснований для ее условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку администрация ИК-22 предоставила сомнительную и не достоверную характеристику, чем ввела суд в заблуждение. Ее работодатель характеризует ее, как человека, добросовестно относящегося к труду, что говорит о ее исправлении, в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения она участвовала не только согласно графику, но и проявляла личную инициативу, за что поощрялась начальником отряда благодарностью. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, противоречат выводам суда, а, соответственно, влекут отмену судебного решения.
Также ФИО1 указывает, что до ноября 2012 года она имела 4 действующих взыскания, считает, что взыскания даются осужденным с целью стимулирования правопослушного поведения и исправления осужденных. До настоящего времени взыскания на нее больше не налагались, что, по мнению осужденной, также говорит о ее стремлении к правопослушному поведению, исправлению и желанию вести законопослушный образ жизни, уважительно относиться к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. ФИО1 полагает, что беседы воспитательного характера, проводимые с ней, не свидетельствуют о допущении ею нарушений, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Кроме того, осужденная указывает, что правила и режим содержания отбывания наказания она не нарушает, а контроль и надзор за отбыванием осужденными наказания - это обязанность со стороны администрации. Не пройти аттестацию по системе «социальных лифтов» она не могла, поскольку данной системы не существует, Федеральный закон о применении системы «социальных лифтов» в уголовно-исполнительной системе президентом РФ принят и утвержден не был, в связи с чем, указанное обстоятельство никак не может являться препятствием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным определенного срока назначенного наказания, указанного в настоящей статье.
При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание данные о личности осужденной, ее характеристику, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, к соблюдению режима отбывания наказания, количество и характер допущенных ею нарушений, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ей наказания.
Никаких оснований не доверять, представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1, не имеется.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд сделал на основании находящихся в материале документов, и подробно мотивировал их в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка