Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22-7567/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту осужденного Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г.о. Воскресенск Кайдалова И.В. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года

выслушав адвоката Мелентьеву В.Н. в интересах осужденного Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя УМВД, представителя УМВД России по г.о. Воскресенск Кайдалова И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.03.2021 года приговором Воскресенского городского суда Московской области Р. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свобод; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Р. в пользу А.в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, в счет возмещения ущерба - 112 963 рубля, в счет возмещения судебных расходов - 68 604 рубля. Кроме того была разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.07.2021 года приговор Воскресенского городского суда Московской области от 17.03.2021 года в части разрешения требований потерпевшей А. о возмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий был отменен. Материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд.

Этот же приговор был также изменен. Действия Н. переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения окончательное назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях Р. особо опасного рецидива, установив в его действиях в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив.

В остальной части этот же приговор - оставлен без изменения.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 03.06.2022 года исковые требования А. о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий были удовлетворены. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу А. денежные средства в размере 23 894 руб., связанные с явкой к месту процессуальных действий на стадии предварительного средства. Исполнение постановления в этой части возложено на финансовую службу УМВД России по городскому округу Воскресенск. Также постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу А. денежные средства в размере 41 505 руб., связанные с явкой к месту процессуальных действий на стадии рассмотрения уголовного дела судом. Исполнение постановления в этой части возложено на финансовую службу Управления Судебного департамента в Московской области.

С решением суда не согласилось УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области Кайдалов И.В. выражает не согласие с решением суда о взыскании с УМВД в пользу А. денежные средства в размере 23 894 руб., связанные с явкой к месту процессуальных действий на стадии предварительного средства, и возложением исполнения постановления на финансовую службу УМВД России по г.о. Воскресенск. Предварительное следствие по ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 151 УПК РФ проводится Следственным комитетом, т.е. сотрудники УМВД России по г.о. Воскресенск не уполномочены проводить предварительное следствие по данной категории дел. Суд ошибочно указал, что органом, осуществлявшим производство по данному уголовному делу является - УМВД России по г.о. Воскресенск. В соответствии с положением об УМВД РФ по г.о. Воскресенск, утвержденным приказом ГУ МВД России по Московской области от 26.09.2017 года структурные подразделения ГСУ СК РФ по Московской области не входят в состав УМВД России по г.о. Воскресенск. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

По настоящему делу в постановлении городского суда приведены сведения из материалов уголовного дела, содержится оценка и анализ, согласно которым суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей А.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению требований потерпевшей А. о возмещении процессуальных издержек нет сведений об исследовании материалов дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2022 года аудио-протокол не велся.

Кроме того отсутствуют сведения об извещении на 03.06.2022 года з о рассмотрении вопроса, связанного с возмещением процессуальных издержек, заинтересованных лиц.

Учитывая выше указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы представителя УМВД по г.о., и, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в строгом соответствии с УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение разбирательство в Воскресенский городской суд Московской области, в ином составе суда, жалобу представителя УМВД по г.о. Воскресенск Кайдалова И.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка