Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-7563/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

осужденного Ратанова Р.А. посредством видеконференц-связи,

адвоката Гимадиевой Н.А., представившей ордер N 285922,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ратанова Р.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года, которым Ратанов Роман Александрович, <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца;

2) 26 ноября 2019 года Бугульминским городским судом РТ по части 1 статьи 134 УК РФ к ограничению свободы на 1 год. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 18 сентября 2019 года окончательно определено ограничение свободы на 1 год 1 месяц. 12 января 2021 года снят с учета в связи отбытием наказания,

- осужден по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Ратанова Р.А. под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима согласно пункту "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С Ратанова Р.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5790 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором суда по пункту "а" части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ осужден Трофимов Павел Вячеславович, <адрес>, к лишению свободы на 7 месяцев в колонии-поселении.

Приговор суда в отношении Трофимова П.В. сторонами не обжалован.

По тому же уголовному делу в соответствии со статьями 25 и 254 УПК РФ и на основании статьи 76 УК РФ постановлением от 26 июля 2021 года суд прекратил уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление суда от 26 июля 2021 года сторонами не обжаловано.

Заслушав выступления осужденного Ратанова Р.А., адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Р.А. признан виновным в краже панели управления от магнитолы "Pioneer" DEH2210UB стоимостью 500 рублей и сабвуфера марки "Kick" стоимостью 10000 рублей, совершенной по предварительному сговору группой лиц с Трофимовым П.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, в период времени с 23 часов до 23 часов 5 минут 17 февраля 2021 года из автомашины ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком ...., стоявшей около <адрес> города Бугульмы РТ, принадлежащих Потерпевший N 1, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10500 рублей.

В судебном заседании Ратанов Р.А. вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Ратанов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание излишне суровым. Как следует из жалобы, осужденный признает, что был на месте совершения преступления и помогал погрузить вещи, но не знал, что эти вещи принадлежат Потерпевший N 1, полагая, что они принадлежат ФИО3, так как она сказала, что автомашина принадлежит ей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Ратанова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на отрицание им своей вины в апелляционной жалобе, подтверждается его же показаниями на предварительном следствии, в которых он пояснил, что примерно в 22 часа 30 минут 17 февраля 2021 года, после распития спиртного, ФИО3 пожаловалась ему и Трофимову П.В. на своего бывшего сожителя Потерпевший N 1 и предложила наказать его, повредить его автомобиль и похитить из автомашины что-нибудь ценное. Они согласились, подъехали на автомашине ФИО9 к <адрес> города Бугульмы. Выйдя из машины, он открыл багажник, чтобы потом сложить туда похищенное, и открутил отверткой задний номер у автомашины ФИО9, чтобы никто не узнал машину. Примерно в 23 часа он с ФИО3 и Трофимовым П.В. подошли к автомобилю ВАЗ-2109 Потерпевший N 1 Убедившись, что за ними никто не наблюдает, Трофимов П.В. начал бить по стеклам автомобиля отверткой, разбил водительское и заднее стекла автомобиля, проткнул два колеса. Затем Трофимов П.В. сорвал в салоне автомобиля панель магнитолы "Пионер", которую передал ему (ФИО1), достал из багажника сабвуфер. Похищенное они сложили в багажник автомашины ФИО9, на которой доехали до поселка Березовка, где они с Трофимовым П.В. похищенные вещи занесли в дом Трофимова П.В. на кухню. ФИО3 и ФИО9 уехали, не выходя из машины. Отвертку он выбросил за ненадобностью. Через некоторое время домой к Трофимову П.В. приехали полицейские, которым они рассказали о содеянном. Полицейские произвели осмотр дома, в ходе которого изъяли сабвуфер и панель от магнитолы.

Вопреки доводам жалобы, помимо этих показаний осужденного Ратанова Р.А. его причастность к данному преступлению установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 17 февраля 2021 года он подъехал к своему дому с ФИО10, который увидел, что бьют стекла на его (Потерпевший N 1) автомобиле ВАЗ-21093. Затем двое мужчин убежали, сели в автомобиль ВАЗ 2114. Они поехали за тем автомобилем, но не догнали его. Вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил, что колеса проткнули, пропали панель автомагнитолы и сабвуфер.

Свидетель ФИО3 показала суду, что 17 февраля 2021 года после распития спиртного в машине ФИО9 около своего дома, она предложила ФИО2 что-нибудь сделать с автомашиной ее бывшего сожителя Потерпевший N 1, с которым она поругалась. Ратанов Р.А. пошел вместе с Трофимовым П.В., который разбил стекла автомашины потерпевшего, а затем они забрали из нее сабвуфер и панель магнитолы. Где в это время находилась она - не помнит. ФИО9 отвезла Трофимова П.В. и Ратанова Р.А. в поселок Березовка.

Эти обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Ратанов Р.А., подтвердили в суде свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11 - полицейский ОМВД РФ по <адрес>, участвовавший в задержании Трофимова П.В. и Ратанова Р.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2021 года следует, что на автомашине ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком .... разбиты окна водительской двери, окно крышки багажника, отсутствует панель магнитолы.

В ходе осмотра <адрес> поселка Березовка Бугульминского района РТ от 18 февраля 2021 года были обнаружены и изъяты сабвуфер марки "Kick" и панель от автомагнитолы "Pioneer", принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 1

Согласно справке о стоимости похищенного имущества с учетом износа рыночная стоимость сабвуфера "Kick" составляет 10 000 рублей, съемной панели управления от магнитолы марки "Pioneer" DEH2210UB 500 рублей.

Вина Ратанова Р.А. в совершении этого преступления подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший N 1 в связи с его неведением относительно принадлежности сабвуфера и панели управления от магнитолы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что умысел Ратанова Р.А. на хищение чужого имущества по делу доказан, о чем свидетельствуют обстоятельства завладения похищенным имуществом и последующие действия осужденных Трофимова П.В. и Ратанова Р.А.

Исследовав доказательства по делу и оценив обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Ратанова Р.А. по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд правомерно исключил из квалификации деяния, за которое осужден Ратанов Р.А., квалифицирующий признак данного состава преступления, предусмотренный пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Наказание Ратанову Р.А. определено в рамках санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ратанова Р.А., в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него бабушки пенсионного возраста и необходимость оказания ей помощи в быту.

В суде апелляционной инстанции Ратанов Р.А. просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность его сожительницы, однако каких-либо данных о ней не сообщил, документов, подтверждающих ее беременность, суду апелляционной инстанции не представил. Уголовное дело таких сведений не содержит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Ратанова Р.А., суд на основании пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Ратанову Р.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения правил, установленных частью 6 статьи 15 и статьей 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения наказания осужденному Ратанову Р.А., как об этом им поставлен вопрос в его апелляционной жалобе и в его выступлении в суде апелляционной инстанции, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года в отношении Ратанова Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ратанова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка