Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года №22-7562/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22-7562/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Куранова С.Н.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
прокурора Савкина А.С.,
осужденного Конкова О.В.,
адвоката Голициной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам осужденного Конкова О.В. и в его интересах адвоката Гимадиева Э.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года, которым
Конков Олег Владимирович, <дата> года рождения, судимый:
25 марта 2014 года по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
7 мая 2014 года по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 9 сентября 2016 года к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
22 октября 2014 года по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 9 сентября 2016 года к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;
1 августа 2017 года по статье 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;
26 апреля 2018 года по статье 158.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
23 октября 2018 года по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 26 апреля 2018 года, к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,
17 января 2020 года по части 1 статьи 158 (два преступления) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
18 марта 2020 года по части 1 статьи 158 (два преступления) УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
22 июня 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Конкову О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Конкову О.В. постановлено исчислять со 2 июля 2020 года.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, Конкову О.В. содержание его под стражей - с 10 января 2020 года по 17 апреля 2020 года, с 1 июня 2020 года по 1 июля 2020 года, а также со 2 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Также рассматривается апелляционная жалоба осужденного Конкова О.В. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, которым судебные издержки по оплате услуг защитника в размере 5000 рублей постановлено взыскать с осужденного Конкова Олега Владимировича.
Выслушав выступления осужденного Конкова О.В., адвоката Голициной Н.С., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Конков О.В. признан виновным в покушении на открытое хищение десяти упаковок сливочного масла из магазина "Пятерочка", общей стоимостью 656 рублей, принадлежащих ООО "Агроторг".
Преступление совершено 23 апреля 2019 в городе Нижнекамск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Конков О.В. признал частично, пояснив, что в магазине "Пятерочка" взял семь пачек сливочного масла, положил в сумку, и не заплатив за товар, пошел к выходу, где его кто-то схватил, но он выбежал из магазина. Похищенное отдал сотруднику магазина, поскольку тот за ним бежал. Умысла на открытое хищение у него не было.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Конков О.В. выражает несогласие с приговором ввиду его излишней суровости. Считает, что суд назначил ему слишком строгое наказание за неоконченное преступление. Кроме того, просит об отмене постановления о взыскании с него судебных издержек по оплате услуг адвоката, считая его незаконным и необоснованным;
- адвокат Гимадиев Э.Г. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, принять новое решение, его подзащитного Конкова О.В. оправдать. Указывает на отсутствие достаточных доказательств виновности его подзащитного, а также на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе следствия и оглашенных в суде следует, что Конков О.В. открыто похитил из магазина "Пятерочка" 10 упаковок масла, его пытался задержать охранник, Конков О.В., не реагируя на него, выбежал с похищенным из магазина.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля работник магазина "Пятерочка" ФИО2 суду пояснил, что увидел, как Конков О.В. положил в сумку пачки сливочного масла, и не заплатив за товар, пошел к выходу. Он остановил Конкова О.В. и попросил вернуть товар, но тот вырвался и побежал. Он догнал Конкова О.В. на улице, где тот выложил товар, и снова убежал, но впоследствии был задержан.
Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что по просьбе сотрудника магазина "Пятерочка" ФИО2. он помог ему задержать Конкова О.В., который похитил товар из магазина.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4., она находясь на кассе, увидела на мониторе, как Конков О.В. сложил в свою сумку пачки масла, после чего, не заплатив за товар, пошел к выходу, не реагируя на требования вернуть товар. Затем Конков О.В. сотрудниками магазина был задержан на улице с похищенным товаром.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра торгового зала магазина, в ходе которого изъята видеозапись и 10 пачек сливочного масла, товарной накладной.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.
Кроме этого, судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления, а также размер суммы ущерба, при этом в соответствии с ними действия осужденного Конкова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Конкову О.В. назначено с соблюдением требований статей 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья его и его близких родственников - престарелых родителей, находящихся на его иждивении.
Отягчающим наказание Конкова О.В. обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступления.
Выводы суда о том, что исправление Конкова О.В. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований к смягчению наказания, а также для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку оно представляется достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.
Вместе с этим, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов уголовного дела, судом 1 июня 2020 года в порядке статей 50 и 51 УПК РФ был назначен адвокат Гимадиев Э.Г., который участвовал в судебных заседаниях 8, 26 и 30 июня 2020 года.
15 июля 2020 года Нижнекамский городской суд РТ постановилвзыскать с осужденного судебные издержки по оплате услуг защитника в размере 5000 рублей, однако у суда апелляционной инстанции вызывает сомнения законность принятого судом первой инстанции решения о взыскании процессуальных издержек с Конкова О.В.
Из протокола судебного заседания по рассмотрению заявления адвоката видно, что судебное заседание проведено без участия осужденного Конкова О.В., положение статей 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, Конкову О.В. не разъяснялось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с него судом не рассматривался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось. Кроме этого, о назначении на 15 июля 2020 года судебного заседания по рассмотрению заявления адвоката, осужденный Конков О.В. был извещен 13 июля 2020 года.
Также в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания от 15 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с осужденного расходов по оплате труда адвоката у суда не имелось, поэтому материал в этой части необходимо отменить и направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года в отношении Конкова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Конкова О.В. и адвоката Гимадиева Э.Г. - без удовлетворения.
Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года об оплате услуг защитника и взыскании с осужденного Конкова Олега Владимировича судебных издержек в размере 5000 рублей в доход государства отменить, материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ном составе, апелляционную жалобу осужденного Конкова О.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка