Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2022 года №22-756/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-756/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андрияновой И.В.,
судей Мельникова Д.А., Климовой Н.А.,
при секретаре Тельденовой А.Г.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Александрова М.В. (видеоконференц - связь),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А., апелляционную жалобу осужденного Александрова М.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года, которым:
Александров Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2009 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания;
2) приговором мирового судьи судебного участка N 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2020 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждён по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., выступления осужденного Александрова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, считавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года Александров М.В. осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в период ДД.ММ.ГГГГ), то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Этим же приговором Александров М.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), то есть преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А., выражая несогласие с приговором суда в части осуждения Александрова М.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает его незаконным и подлежащим изменению в указанной части в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на положения п. п. 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что выводы суда о хищении Александровым М.В. с банковского счета потерпевшего суммы в размере 4999 рублей 63 копейки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела и установлено предварительным следствием и судом, с банковского счета потерпевшего Александров М.В. похитил 4904 рубля, а сумма в размере 95 рублей 63 копейки является комиссией банка за произведенные банковские операции, и не может быть признана ущербом, причиненным в результате преступления.
По мнению автора представления, уменьшение суммы ущерба не влияет на квалификацию действий осужденного, однако является основанием для смягчения размера назначенного наказания за данное преступление.
Просит приговор изменить, исключить из осуждения Александрова М.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на хищение им денежной комиссии в сумме 95 рублей 63 копейки, смягчить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, определить размер назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Александров М.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба в полном объеме, отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> характеристики от участкового уполномоченного, <данные изъяты> характеристики от соседей по месту жительства, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> детей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и в первую очередь детей, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива, что давало суду основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Поддерживая доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес>ёвска <адрес>, осужденный просит снизить размер окончательно назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы возражений, выслушав стороны, приходит к следующему.
В апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного юридическая оценка действий Александрова М.В. не оспаривается.
Суд обоснованно квалифицировал действия Александрова М.В. по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Александрова М.В. в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Александров М.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решилпохитить денежные средства путем обмана ФИО13 для чего, используя принадлежащий ему мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в социальной сети "Одноклассники" зарегистрировал учетную запись <данные изъяты> в которой разместил несоответствующую действительности информацию о том, что является букмекером и осуществляет финансовую помощь нуждающимся лицам, а также условия оказания финансовой помощи. Затем он сообщил Потерпевший N 1 заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что последнему необходимо перечислить денежные средства, используя которые Александров М.В. сделает букмекерскую ставку в целях получения выигрыша, половина которого будет впоследствии перечислена Потерпевший N 1 После чего Потерпевший N 1 осуществил три перевода денежных средств со своего банковского счета на лицевой счет абонентского номера, зарегистрированного на имя Александрова М.В. на общую сумму 9 700 рублей. Похищенными денежными средствами Александров М.В. распорядился по своему усмотрению, обязательства перед Потерпевший N 1 не исполнил, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.
По факту кражи не отрицал хищение денежных средств посредством мобильного банка, а именно пояснил ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Александрова М.В., путем направления сообщения в социальной сети "Одноклассники" сообщил последнему реквизиты открытой на имя Потерпевший N 1 банковской карты для осуществления банковской операции. Получив указанные сведения, Александров М.В. полученные данные банковской карты ввел в сети интернет для совершения операции "перевод с карты на карту", после чего запросил код-пароли подтверждения операции у Потерпевший N 1 и перевел на лицевой счет абонентского номера ПАО "Мегафон", зарегистрированного на его имя денежные средства в сумме 4904 рубля, тем самым похитил их.
Помимо признательных показаний осужденного, выводы суда о виновности Александрова М.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО7, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Александрова М.В. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
В связи с чем действия Александрова М.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и оснований для переквалификации его действий не имеется.
При этом учитывая, что Александров М.В. похитил и обратил в свою собственность лишь 4904 рубля, а комиссию в сумме 95 рублей 63 копейки не похищал и списание данной комиссии не охватывалось его умыслом (доказательств иного не представлено), то вменение ему в числе похищенных денежных средств указанной комиссии необоснованно и подлежит исключению, как обоснованно указано в апелляционном представлении. В связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению.
Наказание Александрову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> возраст осужденного, состояние здоровья <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> детей <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, отсутствие ущерба и тяжких последствий по каждому преступлению, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу правильно установлено отягчающее наказание Александрова М.В. обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, суд в соответствии с требованиями Общей части УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии, не является исключительной, позволяющей назначить осужденному наказание ниже низшего предела, установленного санкциями инкриминированных статей.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и наличия в его действиях рецидива преступлений, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенные преступление и применения правил ст. 73 УК РФ.
Таким образом, иных оснований для смягчения наказания, помимо указанных выше, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, кроме вносимых, судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года в отношении Александрова Максима Викторовича изменить:
- исключить из осуждения Александрова М.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на хищение денежных средств в сумме 95 рублей 63 копейки, указав, что Александров М.В. похитил принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 4904 рубля;
- смягчить назначенное Александрову М.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Александрова М.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Андриянова
Судьи: Н.А. Климова
Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка