Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-756/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Нечаева А.Е.,

защитника - адвоката Скоробогатовой И.Р.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нечаева А.Е. и адвоката Юрченко В.П. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 марта 2021 года, которым

Нечаев Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 июля 2014 года Московским районным судом г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 23 декабря 2016 года, постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от 5 октября 2016 года и 22 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эп.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эп.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 06 октября 2014 года Московским районным судом г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 19 декабря 2014 года, постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 (2 эп.), ч. 2 ст. 325 УК РФ, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2017 года по отбытии наказания;

- 19 июня 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эп.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 мая 2020 года на основании постановления суда от 24 апреля 2020 года с заменой неотбытой часть наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 24 дня, не отбыто 5 месяцев 2 дня ограничения свободы

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2018 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Нечаева А.Е. посредством видеоконференц-связи и адвоката Скоробогатовой И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., полагав-шей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А.Е. признан виновным в краже 5 июня 2020 года около 8 часов из квартиры N дома N по <адрес> ювелирных украшений на общую сумму 69 520 рублей, принадлежащих Т.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нечаев А.Е. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что с 2010 года состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, является больным <данные изъяты>, в связи с чем считает, что в ходе предварительного следствия нарушены требования п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой является обязательным, судом данное нарушение закона не устранено, приобщенное к материалам дела заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по другому уголовному делу, отражает его физическое и психическое состояние в иной период времени при иных обстоятельствах, является недопустимым доказательс-вом; оспаривая отказ суда в назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, считает выводы суда относительно его психического состояния необоснованными и незаконными. Указывает на нарушение его прав и прав потерпевшей при назначении и производстве дактилоскопической экспертизы, с постановлением о назначении которой он и защитник, как и потерпевшая, были ознакомлены после ее назначения и проведения, просит признать недопустимыми доказательствами соответствующее заключение эксперта и протокол ознакомления с постановлением о назначении данной экспертизы. Усматривает нарушение его права на защиту в том, что при обсуждении ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе следователя при наличии его возражений адвокат Юрченко В.П. оставила его разрешение на усмотрение суда; ссылается, что согласно приложенному к постановлению о выплате процессуальных издержек составленному следователем графику адвокат 22 июня 2020 года участвовал в деле с 13 часов 40 минут до 14 часов 25 минут, из чего делает вывод, что она была не вправе участвовать в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в этот день в другое время - с 14 часов 35 минут до 14 часов 37 минут. Указывает на вручение ему копии обвинительного заключения не 30 июня 2020 года, а 4 июля 2020 года, фальсификацию его подписи в расписке от 30 июня 2020 года. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтен его молодой возраст. Полагает необоснованной ссылку во вводной части приговора на судимости по приговорам от 7 июля и 6 октября 2014 года, указывая, что они погашены. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору или направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств, являющихся исключительными, молодого возраста Нечаева А.Е. Указывает, что в связи с неправильной квалификацией следственными органами инкриминируемого преступления Нечаев А.Е. был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что в силу положений ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ в отношении больных наркоманией обязательным является проведение судебно-психиатрической экспертизы, указанное требование закона органами следствия не исполнено, судом нарушение закона не устранено. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Железняк А.Ю. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Нечаева А.Е. в преступлении, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался помимо его признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании на показания потерпевшей Т. и ее заявление в отдел полиции; протокол осмотра места происшествия - квартиры, откуда были похищены ювелирные изделия; протокол выемки у Нечаева А.Е. залоговых билетов от 5 июня 2020 года на сумму 14500 рублей, от 09 июня 2020 года на сумму 33900 рублей и 7700 рублей, копий договоров займа и кассовых чеков к ним; показания свидетеля Р. о том, что мужчина, предъявивший паспорт на имя Нечаева А.Е., сдал в ломбард ООО "М." 5 июня 2020 года золотые кольцо и подвеску, получив за них 14500 рублей, 9 июня 2020 года он же заложил три золотых кольца и две пары серег, за которые получил 33900 рублей, а также золотое кольцо и три серьги без пары, получив за них 7700 рублей; протоколы выемки, согласно которым в ООО "М." были изъяты изделия из золота 585 пробы - 5 колец, подвеска, серьги, залоговые билеты на имя Нечаева А.Е.; протоколы их осмотров; заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, другие материалы дела.

Поскольку изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Нечаевым А.Е. было совершено преступление.

Утверждения осужденного в судебном заседании о намерении в дальнейшем выкупить украшения в ломбарде и возвратить их собственнику опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, верно оцененными судом в приговоре, а также показаниями потерпевшей Т., которые подтвердил и сам Нечаев А.Е., согласно которым после хищения он сразу отключил телефон и на связь с ней не выходил; полученные в ломбарде денежные средства осужденный истратил на личные нужды, трудоустроен не был, постоянного источника доходов не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на заключения дактилоскопических экспертиз как на доказательства виновности Нечаева А.Е., а также на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по другому делу, суд в приговоре не ссылался, государственным обвинителем заключения дактилоскопических экспертиз в качестве доказательств по делу не представлялись. Заключение товароведческой экспертизы, несогласие с выводами которой осужденный выразил в суде апелляционной инстанции, выполнено компетентным специалистом - экспертом-товароведом, имеющим значительный стаж работы, обладающим соответствующими познаниями в области товароведческой и оценочной деятельности, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Стоимость похищенного имущества определена с учетом осмотра и взвешивания изделий, оснований не доверять выводам эксперта и ставить их под сомнение у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и им дана надлежащая юридическая оценка. Действия Нечаева А.Е. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния осужденного не имелось, на психиатрическом учете Нечаев А.Е. не состоит, все исследованные в судебном заседании доказательства, тщательно проверенные судом данные о личности осужденного не дают оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Нечаев психиатрами в течение жизни не наблюдался, в психиатрические стационары не госпитализировался, в ходе следствия и в суде давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи, из которых следует, что он был ориентирован в месте, времени и своей личности; факт постановки на <данные изъяты> учет по поводу <данные изъяты> сам по себе основанием для обязательного назначения указанной экспертизы не является.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Нечаева А.Е., смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона указал во вводной части приговора судимости по приговорам от 7 июля 2014 года и от 6 октября 2014 года, поскольку на момент совершения преступления они погашены не были.

Смягчающими наказание Нечаева А.Е. обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате преступления имущества, наличие хронических заболеваний, оказание помощи своей семье, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья престарелой матери подсудимого, являющейся пенсионером, возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, претензий не имеющей и не настаивавшей на строгом наказании, положительные характеристики. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, наказание назначено Нечаеву А.Е. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ. Преступление осужденным совершено в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Установив в содеянном Нечаевым А.Е. рецидив преступлений, суд определилему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований считать чрезмерно суровым как наказание, назначенное за преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам защитника, позицией государственного обвинителя о мере наказания суд не связан.

Режим исправительного учреждения, в котором Нечаеву А.Е. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Потерпевшая Т. о судебных заседаниях, в которых не принимала участия, была извещена, о желании участвовать в судебных прениях не заявляла; кроме того, ее позиция по мере наказания Нечаеву А.Е. была судом выяснена и учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Право на защиту Нечаева А.Е. не нарушено, заявлений о нарушении его прав в ходе предварительного и судебного следствия он не делал. Оснований полагать, что участие адвоката Юрченко В.П. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов Нечаева А.Е., у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, защитник в полной мере разделял и обосновывал позицию осужденного по делу; позиция адвоката при разрешении вопроса о допросе свидетеля З. интересам осужденного не противоречила.

Вопреки доводам осужденного, его извещение 25 февраля 2021 года об отложении судебного заседания на 1 марта 2021 года о нарушении его прав не свидетельствует, частью 4 ст. 231 УПК РФ установлен срок извещения при назначении судебного заседания.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Как следует из апелляционной жалобы осужденного и его пояснений в суде первой и апелляционной инстанции, обвинительное заключение по делу ему вручено 4 июля 2020 года, судебное разбирательство уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 265 УПК РФ начато не ранее 7 суток со дня получения Нечаевым А.Е. копии обвинительного заключения. Право ходатайствовать о проведении предварительного слушания было Нечаеву А.Е. разъяснено при выполнении требований ст. ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 марта 2021 года в отношении Нечаева Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка