Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-756/2021

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

Сильвестрова Л.Г. и его защитника адвоката Илларионова С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики Петрова Е.В. на постановление Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Сильвестрова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

совершившего преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ Сильвестрову Л.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей, который подлежит уплате до 6 апреля 2021 года.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы Сильвестрова Л.Г. и его защитника адвоката Илларионова С.Н. об оставлении постановления без изменения, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего необходимым отменить постановление по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Сильвестров Л.Г. признан виновным в том, что в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащей ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госзнак N 21 РУС, на <адрес>, в нарушении требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил опрокидывание в кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир управляемого им автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью.

Преступление совершено около 9 часов 30 минут 17 мая 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании Сильвестров Л.Г. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Аликовского района Чувашской Республики Петров Е.В. изложил просьбу об отмене постановлении ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Также считает, что основанием для отмены постановления суда является неправильное применение уголовного закона.

Автор представления указывает, что основаниями к прекращению уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Также ссылаясь на уголовный закон, указывает, что при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, в том числе оценить, соответствует ли решение об освобождении лица от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ (где два объекта преступного посягательства), целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Считает, что по настоящему уголовному делу достаточных оснований для освобождения Сильвестрова Л.Г. от уголовной ответственности не имеется, так как отсутствуют данные свидетельствующие о том, что он, каким- либо образом загладил вред причиненный интересам общества и государства.

Указывает также, что санкция статьи 264 УК РФ предусматривает обязательное применение к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу усматриваются.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен вред причиненный преступлением, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что Сильвестров Л.Г. обвинялся в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В постановлении суда первой инстанции указано, что Сильвестров Л.Г. по неосторожности впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред потерпевшему ФИО1 в размере 10000 рублей и просил прощение у потерпевшего, который его простил, а также признал вину, активно способствовал расследованию уголовного дела, характеризуется положительно.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, принятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния следствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

При установленных судом обстоятельствах совершения Сильвестровым Л.Г. противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт

того, что Сильвестров Л.Г. возместил причиненный преступлением вред, заплатив 10000 рублей и извинился перед потерпевшим, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате преступных действий Сильвестрова Л.Г. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, вывод суда о возможности освобождения Сильвестрова Л.Г. от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Вынесенное судом постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ.

Указанное выше нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влечет отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2021 года в отношении Сильвестрова Л.Г. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе.

Избрать в отношении Сильвестрова Л.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и возложить на него обязанности: не покидать постоянное место жительства без разрешения Красноармейского районного суда Чувашской Республики; в назначенный срок являться по вызовам в суд.

Судья О.С.Сумин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка