Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-756/2021

24 июня 2021 г.

г. Орел


Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей ФеклинойС.Г., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гудименко Г.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2021 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам (основным и дополнениям) осужденной Гудименко Г.В. и ее защитника СорокинаВ.И., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО7 на приговор Советского районного суда г.Орла от 8апреля 2021 г., по которому

Гудименко Галина Валерьевна, <...>,

осуждена к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод 1) в сумме 2120000 рублей,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод 2) в сумме 640000 рублей,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод 3) в сумме 1120000 рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод 4) в сумме 1320000 рублей,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод 5) в сумме 1160000 рублей, с дополнительным наказанием по каждому эпизоду - лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 2500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В собственность Российской Федерации конфискованы денежные средства в размере 89000 рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, с осужденной взыскано 70000 рублей; обращено взыскание на денежные средства в сумме 18500 рублей. Сохранен арест, наложенный на имущество Гудименко Г.В. на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 6 июля 2018 г.; отменен арест, наложенный на денежные средства Гудименко Г.В. в сумме 18500 рублей на основании постановления Заводского районного суда от 16 декабря 2019 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционных жалоб, представления, возражений, выступление осужденной Гудименко Г.В. и адвоката Сорокина В.И. об оправдании Гудименко Г.В., выступление государственного обвинителя Блохина М.В. об усилении наказания осужденной, судебная коллегия

установила:

по приговору Гудименко Г.В. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере - 53000 рублей, 28000 рублей, 33000 рублей, 29000 рублей (эпизоды 1, 3, 4, 5), и через посредника 16000 рублей (эпизод 2), за незаконные действия.

Обстоятельства совершения Гудименко Г.В. преступлений, установленные судом, приведены в приговоре.

В судебном заседании Гудименко Г.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционных жалобах осужденная и ее защитник считают, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, не подтверждают наличия в действиях Гудименко Г.В. признаков инкриминируемых ей деяний, а сформулированные в обвинительном заключении выводы не основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств. Просят приговор отменить, ГудименкоГ.В. оправдать в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений.

Ссылаясь на положения УПК РФ, считают, что

- выводы суда о виновности Гудименко Г.В. основаны на предположениях, показаниях свидетелей, которые были допрошены неоднократно под давлением органа расследования;

- в приговоре изменена формулировка обвинения, имеются ссылки на "неустановленное время и место", "неустановленные лица", "при неустановленных следствием обстоятельствах"; не отражена должностная инструкции Гудименко Г.В.; имеется ссылка на показания одного свидетеля под разными именами (Свидетель N 41, Свидетель N 7), что влечет его отмену;

- не расписаны признаки объективной стороны преступления по факту получения взятки от посредника в интересах МароньскаА.С. и ЖидковаВ.В. (эпизод 2); не учтены пояснения свидетеля Свидетель N 41 о возврате 25000 рублей (эпизод 1);

- в основу приговора положены неисследованные доказательства, в том приговоры в отношении Свидетель N 21, ФИО43.А., которые не имеют преюдициального значения.

Полагают, что в ходе разбирательства необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и об исключении ряда доказательств, в том числе информации, снятой с технических каналов связи в отношении Гудименко Г.В. (поскольку "прослушка" велась за пределами разрешенного срока, сим-карта с телефона осужденной была похищена); сведений, отраженных на дисках; заключений экспертов; данных, изложенных в справке-меморандуме от 27 июня 2018 г., протоколах оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) "Наблюдение" от 18 июня 2018 г. и 21 июня 2018 г., "Опрос" Свидетель N 19 от 21 июня 2018 г., "Обследование" кабинета в здании университета от 21 июня 2018 г. (поскольку ОРМ проведены незаконно, действия оперативных сотрудников являлись провокационными, понятая Свидетель N 9 участие не принимала, отсутствует запись о применении технических средств).

По мнению авторов жалоб, уголовное дело было возбуждено по надуманным основаниям, под предлогом преступной деятельности ФИО60, имеет место оговор Гудименко Г.В. со стороны сотрудника УФСБ России по Орловской области ФИО88. и советника по безопасности университета Свидетель N 14, поскольку в 2016 г. она отказалась подписать акт антитеррористической защищенности.

Кроме того, полагают, что нарушено право на защиту осужденной, она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении очной ставки с засекреченным свидетелем Свидетель N 7 (Свидетель N 41), причины засекречивания данного свидетеля не оглашены, постановление в соответствии ч. 5 ст. 278 УПК РФ не выносилось.

Полагают, что заключение лингвистической экспертизы от 4 декабря 2019 г. недопустимое доказательство, поскольку проведено вне государственного экспертного учреждения, не удостоверено печатью учреждения по месту работы экспертов, стороне защиты не было известно о квалификации и стаже экспертов, а также каким образом производилась оплата их услуг. Считают, что ФИО8 не могла быть привлечена к участию в деле в качестве специалиста и эксперта одновременно, СУ СК России по Орловской области в <...> о выделении экспертов для производства экспертизы не обращалось.

Излагают версию ГудименкоГ.В. по обстоятельствам инкриминируемых ей деяний, обращают внимание на то, что в силу должностных обязанностей она не могла принудить преподавателей к совершению незаконных действий, так как не осуществляла контроль за организацией учебного процесса, не имела полномочий вносить представление на имя ректора о привлечении к дисциплинарной ответственности преподавателей, не просила преподавателей ставить зачеты студентам без фактической проверки их знаний.

Указывают, что преподаватели ФИО62 ФИО65., ФИО66 и ФИО67 в подчинении у ГудименкоГ.В. не находились, ГудименкоГ.В. обязанностей <...> никогда не исполняла. Отмечают, что свидетели ФИО68., ФИО69 ФИО70 ФИО71. и ФИО72 не подтвердили факт передачи денежных средств осужденной, а члены <...> ФИО73., ФИО74., ФИО75 ФИО76., ФИО77 ФИО78., ФИО79., ФИО80. и ФИО81 не подтвердили факт обращения к ним со стороны Гудименко Г.В., оказания на них воздействия с целью выполнения незаконных действий в интересах студентов, преподаватели Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 6 показали, что Гудименко Г.В. обращалась к ним с просьбами, однако поясняли, что Гудименко Г.В. давление на них не оказывала.

Осужденная в жалобе утверждает, что денежных средств от ФИО82., ФИО83 и ФИО84. не получала, ФИО85. передавала ей денежные средства для оплаты путевки, прошивки дипломной работы либо в займы, вопросов о помощи в обучении от нее никогда не поступало; водитель Свидетель N 26 передал ей в конверте пригласительные; зять ФИО86. - Свидетель N 22 передавал вещи, которые она забыла у них в машине; найденные в тетради денежные средства в размере 14000 рублей и запись "12 должен" являлись материальной помощью, которую оказывал <...> и <...> для организации поездки студентки на конкурс красоты. Считает, что ФИО87. её оговорила в связи с оказанным на нее психологическим давлением следователем. Обращает внимание, что в отношении Свидетель N 26 отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении Свидетель N 24 и ФИО10 дела не возбуждались. Просит постановление от 3 мая 2021 г. отменить, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

Автор апелляционного представления считает приговор несправедливым, назначенное Гудименко Г.В. наказание чрезмерно мягким. Обращая внимание на характер и степень общественной опасности совершенных Гудименко Г.В. пяти умышленных тяжких коррупционных преступлений, которые несут в себе подрыв авторитета государства в целом, считает, что наказание ей должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить осужденной 4 года лишения свободы со штрафом в размере десяти кратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на 4 года по каждому эпизоду по ч.2 ст. 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на 4 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденная считает его неаргументированным, внесенным с нарушением сроков обжалования, установленных ст. 389.4 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденной и её защитника, выводы суда о виновности Гудименко Г.В. в пяти эпизодах получения взяток основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которые непосредственно исследованы в условиях состязательности сторон.

К таковым судом отнесены показания свидетелей:

- Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14 об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование помещения" в кабинете Гудименко Г.В., в ходе которого были изъяты предметы, в том числе денежные средства, указывающие на причастность к получению взяток осужденной;

- Свидетель N 41 о дачи Гудименко Г.В. денежных средств за оказание последней помощи в сдаче сессии;

-Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, подтвердивших обращения к ним Гудименко Г.В. о выставлении студентам Свидетель N 41, Свидетель N 24, ФИО10, Свидетель N 21, Свидетель N 19, оценок без проверки их знаний, а также иных свидетелей, показание которых приведены в приговоре.

Применительно к обстоятельствам произошедшего исследованы и имеют доказательственное значение данные, отраженные в актах прослушивания, составленные по результатам ОРМ "ПТП", "СИТКС", протоколе ОРМ "Обследование помещений" от 21 июня 2018 г., в смс-сообщениях о переводе денежных средств Гудименко Г.В., стенограммах разговоров с Гудименко Г.В., касающихся вопроса оказание помощи студентам за вознаграждение, протоколах осмотра предметов, выводах заключений экспертиз от 30 ноября 2018 г. N, от 4 декабря 2019 г. N, от 23 октября 2018 г. N и другие исследованные в условиях состязательности сторон доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о неясности в формулировке предъявленного обвинения, в том числе по эпизоду 2, на что обращено внимание защитником, являются необоснованными. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Гудименко Г.В., были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены следователю, осмотрены им и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, суд в соответствии со ст. 89 УПК РФ обоснованно сослался на них в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной.

Судом верно установлено и указано в приговоре, что содержание разговоров лиц с Гудименко Г.В. свидетельствуют об обсуждении вопросов оказания с ее стороны за вознаграждение помощи студентам, связанных с процессом обучения в ВУЗе, размере и сроках передачи денежных средств Гудименко Г.В., а изъятые у нее в кабинете денежные средства в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают наличие у Гудименко Г.В. умысла на получение взяток.

Незаконные действия осужденной выразились в инициировании с ее стороны просьб в адрес работников ВУЗа об оказании содействия в получении студентам "зачета", отметки по предмету либо содействие в прохождении итоговой аттестации, в подготовке и защите выпускных квалификационных работ, без проверки их знаний, то есть такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гудименко Г.В., по делу отсутствуют.

Исследованными в суде данными, отраженными в должностных инструкциях Института, в том числе инструкции <...>, а также из пояснений свидетелей, в частности Свидетель N 4, судом объективно и обоснованно установлено, что Гудименко Г.В., занимая должность <...> выполняла в институте организационно-распорядительные функции, то есть являлась должностным лицом. Выводы суда в этой части не противоречат положениям примечания к ст. 290 УК РФ.

Судом правильно, с приведением мотивов сделан вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гудименко Г.В. проведены, а их результаты оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.

Фактов искусственного создания доказательств, чьей-либо заинтересованности в исходе дела, как и причин для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения, в том числе Свидетель N 41, не выявлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах Гудименко Г.В. и её защитника в этой части являются несостоятельными.

Приведенные в жалобах доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель N 12 и ФИО11, о наличие провокационных действий сотрудников УФСБ в ходе ОРМ, об оказании в ходе предварительного следствия давления на свидетелей обвинения, в том числе на преподавателей института, студентов Свидетель N 41, супругу Свидетель N 19, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Надлежащая оценке дана в приговоре и относительно доводов стороны защиты по вопросу отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

Оснований считать, что понятые, в том числе Свидетель N 9, на что обращено внимание в жалобах, были привлечены для участия в ОРМ "Обследование помещений" от 21 июня 2018 г. в нарушение закона, судебная коллегия не находит. Каких-либо замечаний, дополнений от участников мероприятия не поступило.

Доводы жалоб о не исследовании ряда доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Все приведенные в приговоре доказательства исследованы в условиях состязательности сторон, в том числе письменные, со ссылками на листы дела в протоколе судебного заседания.

Факт исследования копий приговоров в отношении Свидетель N 21 и Свидетель N 19, осужденных за дачу взятки, подтверждается протоколом судебного заседания. Каких-либо заявлений об исследовании в полном объеме текстов приговоров от подсудимой и ее адвоката в ходе их исследования не поступало, вступившие в законную силу приговоры имеются в общем доступе на сайте суда, в связи с чем доводы о нарушении прав на защиту Гудименко Г.В. судебная коллегия находит необоснованными. Доводы апелляционных жалоб о том, что данные, изложенные в приговорах не имеют преюдициального значения для дела, основаны на неверном толковании закона, ст. 90 УК РФ. Взаимоисключающих выводов в обжалуемом приговоре и приговорах в отношении Свидетель N 21 и Свидетель N 19 не имеется.

Доводы осужденной в жалобе о наличии либо отсутствие возбужденных в отношении ФИО12, Свидетель N 24 и ФИО10 уголовных дел, не свидетельствует о непричастности Гудименко Г.В. к инкриминированным ей деяниям и не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований считать заключение лингвистической экспертизы N от <дата> недопустимым доказательством не имеется. При назначении и проведении экспертного исследования нарушений положений ст. 195, 195, 198, 199, 204 УПК РФ не допущено. Запретов на проведение экспертного исследования по делу лицом, ранее принимавшим участие в качестве специалиста, а также вне государственного учреждения, уголовно-процессуальный закон не содержит. В материалах дела имеются сведения относительно привлечения лица в качестве специалиста (ФИО8), в качестве экспертов - (ФИО8 и ФИО13), данные об образовании и сфере деятельности этих лиц, компетентности, квалификации, стаже работы, и с ними ознакомлена сторона защиты. Согласно протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы от <дата>, каких-либо замечаний относительно назначения экспертизы со стороны Гудименко Г.В. и ее защитника не поступало (т.10, л.д. 47- 53, 57-70, 71). Отсутствие сведений об удостоверении исследования печатью с места работы экспертов, осуществления оплаты экспертам, запросов со стороны органа расследования в адрес руководства Университета, не ставит под сомнение достоверность экспертного исследования и не имеет правового значения. Кроме того, каких-либо объективных сведений, опровергающих выводы экспертизы N, в суд первой и второй инстанций стороной защиты не представлено.

Непроведение на предварительном следствии очной ставки между Гудименко Г.В. и засекреченным свидетелем Свидетель N 7 (Свидетель N 41), вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной. В ходе судебного следствия право задавать вопросы свидетелю Гудименко Г.В. реализовано. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Положения ст. 278 УПК РФ не нарушены.