Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-756/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-756/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Эфендиева М.А.

судей - Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Гятовой С.Г.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осуждённого Матуева М.А.,

защитника - адвоката Шаоевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. на приговор Черекского районного суда КБР от 02 июня 2021 года, которым

Матуев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Матуеву М.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Матуеву М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, обязав осужденного в период испытательного срока доказать своим поведением исправление., возложив на него следующие обязанности:

- не менять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного органа, т.е. уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации один раз в месяц, в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекции;

Наблюдение и контроль за осужденным Матуевым М.А. возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На Матуева М.А. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления органа осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства куда он должен являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Матуеву М.А. установлено время - с 11 часов до 12 часов суток, в течении которого разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с целью приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Черекского районного суда КБР от 02 июня 2021 года Матуев М.А. признан виновным;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены Матуевым М.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вороков А.С. вину признал в полном объеме.

Уголовное дело по представлению прокурора, поддержанного Матуевым М.А. и его защитником, рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Черекского района Вовк А.В. просит приговор Черекского районного суда КБР 02 июня 2021 года в отношении Матуева М.А. изменить и усилить назначенное наказание, исключив указание на применение к назначенному Матуеву М.А. наказанию правил ст.73 УК РФ, определив отбывание наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мотивирует тем, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Матуева М.А. дана верная юридическая оценка, однако, размер назначенного наказания определен чрезмерно мягко, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Считает, что выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания посредством применения условного осуждения, недостаточно мотивированы.

Учитывая, что Матуевым М.А. совершены оконченные преступления, относящиеся, соответственно, к категориям небольшой тяжести и особо тяжкой категории, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, обладающие высокой общественной опасностью, считает, что назначение условного осуждения Матуеву М.А. не будет отвечать целям, задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Матуева М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ. Из представленных материалов видно, что в судебном заседании прокурор подтвердил соблюдение Матуевым М.А. условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал характер содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, а также другие обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Удостоверившись, что Матуевым М.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд постановилв отношении Матуева М.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; и по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

По уголовному делу в отношении Матуева М.А. такие нарушения допущены.

Из фактических обстоятельств совершения Матуевым М.А. преступления установленных судом следует, что у Матуева М.А. 14 апреля 2020 года возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Согласно преступной договоренности в обязанности Матуева М.А. входило во время устройства первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство тайников - "закладок" наркотического средства гашиш, следить за прилегающей территорией и при появлении сотрудников правоохранительных органов сообщить первому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство во избежание их задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Матуевым М.А. и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в тот же день, то есть 14.04.2020г. на автомобиле "Шкода Рапид" с государственным с регистрационным знаком N регион, направились на территорию Эльбрусского района, где первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласованно с Матуевым М.А. и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, устроил тайники - "закладки" с наркотическим средством гашиш в значительном размере, массами: 0,89 грамма, 0,89 грамма, 0,88 грамма, 0,9 грамма, 0,9 грамма, 0,87 грамма, 0,87 грамам, 0,91 грамма, общей массой 7,11 грамма, по следующим адресам: участок местности расположенный по федеральной автомобильной дороге (далее ФАД) "Прохладный-Баксан-Азау" 63 км+53 м, по координатам 43°22"П" северной широты 42°54"И" восточной долготы; участок местности, расположенный по ФАД "Прохладный-Баксан-Азау" 63 км+218 м; участок местности, расположенный по ФАД "Прохладный-Баксан-Азау" 68 км+300 м, по координатам 43°20"55" северной широты 42°5Г15" восточной долготы; участок местности, расположенный по ФАД "Прохладный-Баксан-Азау" 81 км+98 м, по координатам 43°17"52" северной широты 42°43"33" восточной долготы; участок местности, расположенный по ФАД "Прохладный-Баксан-Азау" 81 км+98 м; участок местности, расположенный по ФАД "Прохладный-Баксан-Азау" 93 км+965 м, по координатам 43°14"51" северной широты 42°38" восточной долготы; участок местности, расположенный по ФАД "Прохладный-Баксан-Азау" 98 км+700 м, по координатам 43° 14"54" северной широты 42°38"20" восточной долготы; участок местности, расположенный по ФАД "Прохладный-Баксан-Азау" 98 км+410 м, по координатам 43°14"5Г" северной широты 42°32"49" восточной долготы.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Матуевым М.А. и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле "Шкода Рапид" с государственным регистрационным знаком N 126 регион, направились на территорию Черекского района, где первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласованно с Матуевым М.А. и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, устроил тайники - "закладки" с наркотическим средством гашиш в значительном размере, массами: 0,95 грамма, 0,89 грамма 0,87 грамма, 0,88 грамма, 0,87 грамма, общей массой 4,46 грамма, по следующим адресам: участок местности, расположенный в 2,2 метрах с правой стороны, от края проезжей части ФАД "Урвань-Уштулу" 34 км+900 м., по координатам 43°15"41" северной широты и 43°32"25" восточной долготы, на окраине с.п. Бабугент Черекского района КБР; участок местности, расположенный в 2 метрах с правой стороны, от края проезжей части ФАД "Урвань-Уштулу" 36 км+310 м., по координатам 43°14"60" северной широты и 43°32"1" восточной долготы, на окраине с.п. Бабугент Черекского района КБР, участок местности, расположенный в 8 метрах с правой стороны, от края проезжей части ФАД "Урвань-Уштулу" 37 км+150 м., по координатам 43°14"29" северной широты и 43°32"9" восточной долготы на окраине с.п. Бабугент Черекского района КБР; участок местности, расположенный в 80 метрах с правой стороны, от края проезжей части ФАД "Урвань-Уштулу" 37 км+350 м. по координатам 43°14"2Г" северной широты "и 43°32"9" восточной долготы, на окраине с.п. Бабугент Черекского района КБР; обочина автодороги "Голубые Озера - Верхние Голубые Озера", на участке местности по координатам 43°18 46" северной широты и 43°35"45" восточной долготы, Черекского района КБР.

Местоположение устроенных тайников - "закладок" с наркотическим средством гашиш общей массой 11,57 грамма, что является значительным размером первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") сообщил второму лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в тот же день, то есть 14.04.2020 года.

Затем, в период с 21 часа 15 минут 14.04.2020 года по 20 часов 22 минуты 15.04.2020 года, в ходе проведения тринадцати осмотров мест происшествий, сотрудниками полиции были изъяты из тайников - "закладок" тринадцать свертков с наркотическим средством гашиш, массами 0,89 грамма, 0,89 грамма, 0,88 грамма, 0,9 грамма, 0,9 грамма, 0,87 грамма, 0,87 грамма, 0,91 грамма, 0,95 грамма, 0,89 грамма, 0,87 грамма, 0,88 грамма, 0,87 грамма, общей массой 11,57 грамма.

Указанные действия Матуева М.А. квалифицированы по п. п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Между тем, квалифицируя действия осужденного Матуева М.А. по факту сбыта наркотических средств по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как оконченное преступление, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что сведения о месте нахождения "тайников-закладок" с наркотическими средствами, согласно достигнутой договоренности и распределением ролей между Матуевым М.А., первым лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вторым лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не были доведены до конца указанным вторым лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое непосредственно должно было сообщить эти сведения потенциальным приобретателям данных наркотических средств, при этом сами наркотические средства из указанных тайников-закладок были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, не принял во внимание требования п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" согласно которому, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

В данном случае второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщал местоположение устроенных тайников - "закладок", приобретателем наркотических средств не являлся.

Кроме того, суд не учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 13.2 этого же постановления, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Материалы уголовного дела не содержат достоверных и допустимых доказательств наличия в действиях Матуева М.А. всех признаков оконченного преступления предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно наличие приобретателя и достоверной информации у последнего о местоположении сбываемых наркотических средств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Матуева М.А. в этой части, подлежат переквалификации с п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая Матуеву М.А. наказание, суд в должной мере учел применение особого порядка производства по делу в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и принесенную им при проведении расследования пользу для органов предварительного расследования. Также судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика, отсутствие судимостей, отсутствие его наблюдения у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матуеву М.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания виновному в совершении преступлений лицу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Матуеву М.А. наказания, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения Матуеву М.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, пришел к выводу о том, что Матуев М.А. для своего исправления не нуждается в отбытии реального наказания и счел возможным применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Матуеву М.А.. условное осуждение не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, поскольку вывод суда первой инстанции о возможности исправления Матуева М.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям закона, судом не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления Матуева М.А. без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать