Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-756/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Устиновой А.В.,

судей Воробьева А.А., Харламова Н.М.,

с участием:

прокурора - Шкробот А.В.,

осужденного Петрова Д.А.,

защитника осужденного Петрова Д.А. - адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Петрова Д.А. на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2021 года, которым

Петров Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, официально не трудоустроенный, инвалид детства 3 группы, не военнообязанный, судимый:

-15.12.2014 г. Шиловским районным судом Рязанской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 23.01.2014 г., по которому судимость погашена, и окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 09.06.2017 г. по отбытию срока наказания;

- 07.02.2018 г. Шиловским районным судом Рязанской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.10.2018 г. Шиловским районным судом Рязанской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б, в" ч.2 ст. 158 и п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 07.02.2018 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 07.02. 2018 г. и окончательное наказание назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного 07.09.2020 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ по и ему назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима..

Мера пресечения осужденному Петрову Денису Александровичу до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Петрову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено засчитать время содержания под стражей с 15 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено освободить осужденного Петрова Д.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление осужденного Петрова Д.А., адвоката Филипповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда изменить, снизив Петрову Д.А., назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Петров Д.А. признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде N <адрес> р.<адрес>.

В результате совершения преступления Петров Д.А., похитил имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшей Мухановой Т.И., на общую сумму 2505 рублей 00 копеек.

Подсудимый Петров Д.А. свою вину в совершении указанного преступления признал, вместе с тем заявил суду, что умысла на хищение сумки у него не было, все произошло как- то само по себе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петров Д.А. просит удовлетворить его жалобу, изменить квалификацию деяния, снизить срок наказания, считая приговор суда чрезмерно суровым, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы выражает не согласие с выводом суда о том, что он совершил умышленное преступление против собственности, а также считает, что суд первой инстанции не определилмотив и цель его деяния, так как он хотел таким образом познакомиться с потерпевшей ФИО12, и умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было.

Указывает, что из сумки потерпевшей ничего не похищено, сумку он вернул ей сам, назвал свою фамилию и место жительство, объяснил мотив поведения, то есть добровольно отказался от своего поведения.

Также указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении престарелой матери.

Обращает внимание суда на то, что в нарушение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ он не ознакомлен с уголовным делом надлежащим образом, а также не ознакомлен с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.А. прокурор Шиловского района Рязанской области ФИО9 просит апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петрова Д.А. в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В приговоре суда содержится объективная оценка показаний осужденного Петрова Д.А, данных им в судебном заседании, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Вина Петрова Д.А. в совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ когда она возвращалась с работы в подъезде ее дома Петров Д.А., подойдя сзади схватил ее рукой за нижнюю часть лица и шею, и она укусила его за палец. После этого он нанес ей удар рукой по лицу и разбил верхнюю губу. Затем схватил за сумку, сорвал ее у нее с плеча, и выбежал из подъезда. Через некоторое время она вышла на улицу, чтобы поискать сумку, так как в ней были документы. Между магазинами "<скрыто>" и "<скрыто>" она увидела подсудимого, который сидел на снегу и копался в ее сумке. Она попросила вернуть ей документы из ее сумки. Петров Д.А. встал, подошел к ней и сказал, что у нее ничего ценного там нет, при этом сумку он оставил на снегу. Она стала с ним разговаривать, чтобы заговорить его и забрать сумку. Во время разговора, она взяла со снега сумку;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дочь рассказала ей, что когда та возвращалась с работы домой по дороге обогнала мужчину, который потом пошел за ней и в подъезде дома на лестничной площадке, находясь сзади дочери, схватил дочь рукой в районе нижней части лица и шеи, и стал тянуть рукой за лицо и она укусила мужчину за палец, чтобы он отпустил ее. В этот же момент мужчина нанес ей удар рукой по лицу, сорвал сумку с плеча дочери, и убежал.

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что у нее есть знакомый Петров Денис Александрович, который является биологическим отцом ее ребенка ФИО13, однако в свидетельство о рождении Петров Д.А. не вписан, так как тот находился на момент рождения ребенка в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А., приходил к ней, пообщался с ребенком и подарил ему конфеты и игрушку. После этого Петров Д.А. примерно в 20 часов ушел из ее квартиры.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, и не верить которым у суда оснований не имелось.

Кроме того, вина Петрова Д.А. также подтверждается другими доказательствами:

- заявлением о преступлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в подъезде ее дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, причинило ей телесные повреждения и похитило ее сумку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, была осмотрена лестничная площадка второго этажа, подъезда N <адрес> р.<адрес>, где находится входная дверь в квартиру ФИО12 В ходе осмотра была изъята сумка женская красного цвета, блокнот зеленого цвета, кошелек женский красного цвета, банковская карта "Сбербанк" "VISA Electron" N, банковская карта "Сбербанк" "МИР" N, флэш-накопитель торговой марки "Kingston" 8Gb, которые добровольно выдала ФИО12;

- протоколом явки с повинной Петрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данной им в присутствии защитника и при разъяснении ему положения с. 51 Конституции РФ, где Петров Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь на улице <адрес>, увидел женщину, на плече которой была сумка красного цвета и решилзабрать у нее эту сумку, для этого он зашел следом за этой женщиной в подъезд дома, где выхватил у нее сумку, при этом ударил ее кулаком по лицу;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петров Д.А. указал на подъезд N <адрес> р.<адрес>, а далее на лестничную площадку второго этажа, где он ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 открыто похитил сумку, при этом нанес ей удар рукой в лицо;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО12 опознала Петрова Д.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ей телесные повреждения и открыто похитило находившуюся при ней сумку с личными вещами;

- заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) сумки женской красного цвета изготовленной из заменителя кожи, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, составила: 1740,00 руб., флэш-накопителя торговой марки "Kingston" 8Gb, составила: 240,00 руб., кошелька женского красного цвета с застежкой магнитная рамка, составила: 460,00 руб.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО12, обнаружены гематома в правой параорбитальной области, гематома в левой параорбитальной области, множественные ссадины в левой параорбитальной области, множественные ссадины в области нижней губы, травматический отек мягких тканей в затылочной области, кровоподтеки шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного Петрова Д.А., несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных по делу и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

Как видно из приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Петрова Д.А., в приговоре также приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположений приговор суда не содержит.

Выдвигаемые в ходе судебного заседания доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на совершение хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО12 судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Судом этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре суда. Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в своей явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте Петров Д.А. сообщал, что увидев потерпевшую ФИО12, у него возник умысел на хищение ее сумки и находившихся в ней денежных средств и других материальных ценностей.

Судом правильно квалифицированы действия Петрова Д.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия считает данную квалификацию правильной, обоснованной и не находит оснований для переквалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы добровольного отказа от преступления у Петрова Д.А., судебная коллегия не усматривает, так как добровольный отказ от преступления возможен лишь на стадии приготовления или покушения, а совершенный им грабеж был окончен, так как и он имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, что он и сделал.

Поэтому довод Петрова Д.А., о переквалификации его действий судом первой инстанции был также обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции с учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ правильно признал Петрова Д.А. вменяемым во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

Доводы Петрова о том, что в нарушение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ он не был ознакомлен с уголовным делом надлежащим образом, а также не ознакомлен с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, чем нарушено его право на защиту являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А., был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником и каких-либо ходатайств, по поводу нарушения его прав не заявлял. Как видно из собственноручной записи Петрова Д.А., имеющейся в справочном листе уголовного дела с аудиозаписью протокола судебного заседания он был ознакомлен полностью и копию протокола судебного заседания получил, что он также подтвердил в суде апелляционной инстанции. Поэтому каких-либо прав осужденного на его защиту нарушено не было.

При назначении наказания Петрову Д.А. судом было учтено наличие у него инвалидности и другие характеризующие данные.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также оказание им материальной помощи в содержании ребенка ФИО11

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который на основании п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Петров Д.А. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы и ранее был дважды осужден за тяжкие преступление к реальному лишению свободы по приговорам Шиловского районного суда Рязанской области от 15.12.2014 г. и от 19.10.2018 г.

В связи с этим суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания суд обоснованно посчитал возможным не назначать Петрову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, назначен верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное Петрову Д.А., наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.