Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-756/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей краевого суда: Казанцевой Е.В., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Тумашевой Н.В.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденных Леуса В.В., Стремецкого А.И., Пилявского Д.В.,

адвоката Эрдынеевой В.А. в защиту интересов осужденного Леуса В.В.,

адвоката Сапожникова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>, в защиту интересов осужденного Стремецкого А.И.,

адвоката Шугаева О.Г., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>, в защиту интересов осужденного Пилявского Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2021 года апелляционные жалобы адвоката Эрдынеевой В.А. в интересах осужденного Леуса В.В., адвоката Маслиховой Л.Г. в интересах осужденного Стремецкого А.И. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года, которым

Леус В. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу лошадей у Потерпевшей N 1) к 3 годам лишения свободы, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу лошадей у Потерпевшего N 2) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Леуса В.В. под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Леуса В.В. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Стремецкий А. И., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу лошадей у Потерпевшей N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу лошадей у Потерпевшего N 2) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Стремецкого А.И. под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Стремецкого А.И. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден

Пилявский Д. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу лошадей у Потерпевшей N 1) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу лошадей у Потерпевшего N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с Леуса В.В., Стремецкого А.И., Пилявского Д.В. в пользу Потерпевшей N 1 в счет возмещения материального ущерба 979 702 (девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот два) рубля; в пользу Потерпевшего N 2 в счет возмещения материального ущерба 216 576 (двести шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей;

Признано за гражданским истцом Потерпевшим N 2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденных Леуса В.В., Стремецкого А.И., Пилявского Д.В. адвокатов Эрдынееву В.А., Сапожникова А.В., Шугаева О.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леус В.В. и Стремецкий А.И. осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенную дважды при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Леус В.В. виновным себя в совершении преступлений не признал, Стремецкий А.И. виновным себя в совершении преступлений признал частично, не согласился с размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Эрдынеева В.А., выражая позицию осужденного Леуса В.В. о несогласии с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.к. вина Леуса не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по делу. Полагает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях, в основу обвинительного приговора суд первой инстанции незаконно положил недопустимые доказательства.

Судом в ходе рассмотрения дела проигнорирован принцип состязательности сторон, предусмотренный частью 3 статьи 15 УПК РФ, о чем свидетельствует и то, что в приговоре изложен текст, аналогичный обвинительному заключению.

Подробно излагая выводы суда об обстоятельствах совершенных Леусом В.В. преступлений, отмечает, что стороной защиты ранее неоднократно подавались ходатайства в адрес следствия и суда о непричастности Леуса В.В. к преступлениям. Обвинение составлено на основании домыслов и предположений следователя, без учета добытых следствием доказательств и установленных фактических обстоятельств. Суд первой инстанции на этих же основаниях вынес обвинительный приговор.

Вопреки показаниям Стремецкого и Пилявского о том, что кражу 25 голов лошадей Потерпевшего Б. в <Дата> они совершили вдвоем, о том, что о времени, месте и намерении совершить ими это преступление ни Леус, ни иное лицо, не были осведомлены, суд в качестве фактических обстоятельств указал предположение об обратном.

Стремецкий в суде подтвердил отсутствие сговора на совершение преступлений с Леусом, о его намерении совершить преступления совместно с Пилявским и Свидетелем N 18, а также неустановленным следствием лицом, о неосведомленности Леуса о времени, месте, количестве предполагаемых к похищению лошадей. Выводы Стремецкого о том, что Леус должен был понимать и осознавать, что у него нет своих лошадей на продажу, и что он, скорее всего, похитил их при отсутствии сговора на кражу основаны лишь на субъективном мнении самого Стремецкого.

Суд не усмотрел противоречий в показаниях Стремецкого и Пилявского, тогда как их показания являются нестабильными и противоречивыми, не согласуются между собой. Ссылается на их позицию в судебном заседании об отсутствии сговора на совершение преступления.

Считает, что иные доказательства, положенные судом в основу приговора не подтверждают вину Леуса в совершении кражи лошадей, а подтверждают лишь показания Леуса о том, что он действительно занимался скупкой КРС и лошадей на территории <адрес>, в частности, <адрес>, прибегал к услугам транспортных компаний, зачастую скупал без должных документов, не имел перевозочных документов, что привело к тому, что он повторно использовал справку из <адрес>.

Показания свидетелей N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 объективно указывают на фактические обстоятельства, имевшие место в период совершения инкриминируемых Леусу преступлений, однако суд незаконно опроверг данные доказательства.

Ссылается на показания Леуса В.В., которые лишь подтверждают, что он действительно <Дата> приобрел и загрузил на стоянке Стремецкого 25 голов лошадей разного возраста, <Дата> приобретал у Стремецкого бычков. Никакого отношения к приобретению, тем более краже 25 лошадей <Дата>, он не имеет. Никаких конспиративных действий по оборудованию грузовой автомашины для перевозки лошадей, каких-либо тайных разговоров со Стремецким он не вел, так как на протяжении нескольких лет занимается от имени работодателей из <адрес> скупкой лошадей и КРС на территории <адрес>, нанимал для перевозки купленных животных грузовой автотранспорт, заплатил Стремецкому 535000 тысяч рублей, из приобретенных у Стремецкого 25 лошадей по пути до <адрес> погибло 4 головы (3 жеребенка и 1 кобыла), в связи с чем он купил еще 5 голов лошадей в <адрес>. Таким образом, на стоянку Свидетеля N 9 он привез 26 лошадей разного возраста. Все 26 лошадей были вывезены потерпевшим N 2 и поставлены на учет в администрации села.

Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", на ответ из Госконюшни N от <Дата>, протокол осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого вес 23 голов лошадей Потерпевшего N 2 определен "на глаз" специалистом Б., показания свидетеля N 16, ответ Министерства сельского хозяйства <адрес>, выражает несогласие с оценкой размера ущерба потерпевшими из расчета 47000 рублей за 1 голову без учета возраста, пола, других особенностей лошадей.

Выражает несогласие с выводами товароведческой экспертизы, проведенной по решению суда в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", поскольку приведенные в экспертном заключении цены не относимы к месту совершения преступлений, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки экспертного учреждения ООО "Все виды независимой оценки" по стоимости лошадей на территории <адрес> в <Дата> и <Дата> годах, а также справки экспертного учреждения АНО "Судэкс-Чита" о стоимости лошадей в <Дата> году. Полагает, что эти справки являются основанием для проведения повторной экспертизы и допроса эксперта, вынесшего заключение. Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было отклонено без какого-либо обоснования, что является нарушением прав участников процесса. В допросе эксперта ходатайство было удовлетворено, но впоследствии отказано ввиду неявки его в судебное заседание, что также является существенным нарушением закона.

Считает не установленным характер и размер причиненного потерпевшим ущерба, поскольку каждая похищенная лошадь оценена в 47000 рублей, без учета возраста, но с учетом особенности их происхождения по породе. Однако, никаких доказательств о породе лошадей представлено не было. В связи с тем, что данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия законного решения, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, в удовлетворении которого судом безосновательно было отказано.

Полагает, что в ходе предварительного следствия в части доказывания принадлежности обнаруженного имущества (лошадей) были нарушены требования к порядку предъявления для опознания, предусмотренные ст. 193 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, по мнению автора жалобы, является по характеру его составления протоколом опознания, в ходе которого потерпевший N 2 опознал 26 голов лошадей как своих, хотя ранее не опознал их по фотографиям. Допрос потерпевшего N 2, который бы предшествовал фактическому опознанию, в деле нет, как нет и сведений о том, по каким приметам и особенностям он может опознать похищенных у него лошадей. Результаты опознания потерпевшим N 2 26 голов лошадей вызывают сомнение и в силу наличия в протоколе исправлений и помарок, что указывает на признаки фальсификации. Опознав вначале как принадлежащих ему 26 голов лошадей, в дальнейшем Потерпевший N 2 указал, что ошибся и 3 лошади из этих 26 голов на самом деле ему не принадлежат. При этом, привезя 26 лошадей к себе на стоянку, Потерпевший N 2, как пояснила свидетель N 1, внес в журнал учета животных 24 головы лошадей как личных, в том числе 3 головы лошадей, якобы ошибочно опознанных им, хотя на протяжении нескольких лет о наличии у Потерпевшего N 2 похищенных лошадей в данном журнале сведений не было.

Таким образом, полагает, что протокол осмотра места происшествия от <Дата> (том 2 л.д. 2-9), ксерокопия журнала (том 5 л.д. 53-55) и ксерокопия паспорта хозяйства Потерпевшего N 2 (том 5 л.д. 144-145) получены с нарушением требований УПК РФ и должны быть исключены из доказательств, как недопустимые.

В нарушение положений ч.1 ст. 75 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции не смог установить фактическое количество похищенного и возращенного поголовья лошадей, проигнорировал все несоответствия и нарушения, признав их несущественными.

Излагая обстоятельства возбуждения уголовных дел по факту хищения 25 голов лошадей, принадлежащих Потерпевшему N 2, и по факту хищения 31 головы лошадей, принадлежащих Потерпевшей N 1, и то, что в последующем было установлено, что фактически у Потерпевшего N 2 было похищено 24 головы лошадей, а 1 лошадь принадлежит Потерпевшей N 1, считает, что по поводу кражи в <Дата> 1 головы лошади, принадлежащей Потерпевшей N 1, не было возбуждено уголовного дела. В деле отсутствует какое-либо заявление Потерпевшей N 1 о краже именно этой лошади, или рапорт должностного лица о выявленном преступлении, которые должны были быть в установленном законном порядке зарегистрированы и послужили бы основанием для возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, настаивая на непричастности Леуса к совершенным преступлениям, недостаточности добытых доказательств для признания Леуса виновным в совершении преступлений, просит оценить положенные в основу приговора доказательства с точки зрения законности и допустимости и оправдать Леуса В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью к совершенным преступлениям.

Кроме этого, просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Маслихова Л.Г. выражает несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно не применил в отношении Стремецкого А.И. положения статей 64 и 73 УК РФ.

Ссылается на признание Стремецким А.И. вины в стадии предварительного следствия, признательные показания в суде, раскаяние его в содеянном, явку с повинной, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшим, безупречное поведение Стремецкого А.И. после совершения преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости и отягчающих вину обстоятельств и полагает, что суд необоснованно не признал смягчающие обстоятельства исключительными и не применил положение статьи 64 УК РФ.

Суд не мотивировал в приговоре выводы о том, что не находит оснований для применения в отношении Стремецкого А.И. положений, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, он является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому семья находится в сложном материальном положении.

Полагает, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный преступлением в солидарном порядке, так как потерпевшие в ходе судебного разбирательства просили взыскать материальный ущерб в долевом порядке, определив взыскание материального ущерба в равных долях с каждого.

Просит приговор в отношении Стремецкого А.И. изменить, применить к нему положение статей 64 и 73 УК РФ по каждому эпизоду и назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лхасаранова М.Л. доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, выводы суда о виновности Леуса В.В. полностью подтвержденными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор является законным и обоснованным, все доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Доводы об игнорировании принципа состязательности сторон необоснованны, судом в равной степени предоставлена возможность сторонам осуществления процессуальных прав и обязанностей. Наказание считает справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая N 1 считает доводы жалоб несостоятельными, постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вину всех осужденных считает доказанной, утверждения стороны защиты о завышенной цене лошадей- необоснованными. Полагает, что оснований для смягчения осужденным наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует уголовно- процессуальному закону, постановлен с соблюдением требований ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Доводы жалобы адвоката Эрдынеевой В.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора в отношении Леуса В.В. на домыслах и предположениях, безосновательны. В приговоре подробно приведены доказательства, свидетельствующие о причастности всех осужденных, в том числе Леуса В.В., к инкриминируемым им преступлениям.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших о совершенных хищениях лошадей не имеется.

Из показаний потерпевшей N 1 следует, что лошади были похищены у ее отца- Потерпевшего Б., который работал табунщиком и разводил лошадей, пропажа лошадей была обнаружена в начале <Дата> в количестве 31 головы, отец искал их, но затем погиб.

Свидетели N 3 и N 4 пояснили, что табунщик Потерпевшего Б. искал с <Дата> по <Дата> косяк лошадей в количестве 31 головы, которые всегда паслись в местности "Н".

В дальнейшем по делу было установлено, что у Потерпевшего Б. в период между <Дата> и <Дата> фактически было похищено 25 лошадей, которых Пилявский и Стремецкий угнали на стоянку последнего, о чем сообщили Леусу через неустановленное следствием лицо, <Дата> осужденные погрузили лошадей в полуприцеп грузового автомобиля под управлением Свидетеля N 14 и вывезли за пределы <адрес> для дальнейшей продажи.

Об обстоятельствах совершения преступления подробно пояснил в суде Стремецкий А.И., который указал, что Леус В.В. в <Дата> говорил, что ему срочно нужно найти лошадей, можно "левых", имея ввиду ворованных, говорил им гнать лошадей, которых они загрузят и уедут. Вначале он не согласился на это предложение, но затем они с Пилявским посоветовались и решилизаработать денег, нашли косяк лошадей, погнали их к нему на стоянку, по дороге отделились 6 голов, на стоянку загнали 25 голов, о чем сообщили Леусу В.В., который увез лошадей, погрузив их в фуру.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Эрдынеевой В.А. на нестабильность позиции Стремецкого А.И. и на отрицание им в суде наличия предварительного сговора с Леусом В.В. на кражу необоснованна. В дальнейшем Стремецкий А.И. указал, что после угона лошадей Леус В.В. не спрашивал у него и Пилявского Д.В., откуда именно эти лошади. Однако, фактически Стремецким А.И. указано, что хищение совершалось именно по предложению Леуса В.В. и, хотя детали непосредственного угона лошадей они не оговаривали, Леус В.В. принимал участие в преступлении, являлся его инициатором, обеспечивал погрузку и транспортировку похищенных лошадей, т.е. выполнял свою роль в преступных действиях.