Постановление Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года №22-756/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-756/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; осуждённого Скакова И.Е.; защитника - адвоката Козявина К.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В. в защиту осуждённого Скакова Ильи Евгеньевича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе защитнику адвокату Козявину К.В., осуждённому Скакову И.Е. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы - в отношении осуждённого ФИО1
Доложив материал, выслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. просит отменить постановление и заменить Скакову И.Е. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование ссылается на положения ст. 80 УК РФ; Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает следующее. Скаковым И.Е. отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного судом. При наличии взысканий осуждённый характеризуется администрацией ИУ относительно нормально, выполняет без оплаты работы по благоустройству территории ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соглашается на работу с психологом; с представителями администрации ИУ проявляет вежливость, тактичность, на критику реагирует сдержанно, спокойно, социально полезные связи не утрачены, представлено гарантийное письмо о трудоустройстве. Скаков И.Е. получил специальность электросварщика, с 2019 по 2020 г.г. был трудоустроен в ИУ. Вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке. Последнее взыскание объявлено примерно за полгода до рассмотрения ходатайства. Имеющееся у осуждённого заболевание администрация скрывает, Скаков И.Е. из-за него был фактически отстранён от работы. Суд формально оценил состояния его здоровья, ограничившись справкой о том, что оно удовлетворительное и не пожелав устанавливать получаемый осуждённым объём лекарств и их фармакологическое назначение (что фактически подтверждает наличие у него тяжёлого заболевания). Вывод о нестабильно положительном поведении осуждённого объективно не подтверждён. Согласно УИК РФ, критериями положительной характеристики осуждённого являются его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отношение к учёбе, воспитательной работе, раскаяние в содеянном. Ни в одном нормативном акте не указано, что поощрения осуждённого можно каким-либо образом характеризовать.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО9 просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из представленного материала усматривается следующее.
ФИО1 осуждён по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы. Начало исчисления срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осуждённый характеризуется следующим образом. Находясь в местах предварительного заключения, ФИО1 имел 3 взыскания до вступления приговора в законную силу, в связи с нарушениями режима содержания с ним проводились 2 беседы воспитательного характера, не поощрялся. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 16 взысканий (в том числе - 11 раз водворялся в штрафной изолятор), в связи с нарушениями режима содержания со ФИО8 неоднократно проводились беседы воспитательного характера, администрацией не поощрялся. Работы без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей территории выполняет по принуждению с целью избежать наказания. Был трудоустроен на разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно. Соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично. По характеру общительный и хитрый. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. С представителями администрации ИУ проявляет вежливость, тактичность, на критику реагирует сдержанно, спокойно. Получил специальность "электросварщик". Исполнительные листы на взыскания со ФИО1 в ИУ не поступали. На профилактическом учёте в группе риска не состоял. С заявлением о зачислении в "Школу подготовки осуждённых к освобождению" не обращался. Социально полезные связи с матерью и женой поддерживает путём встреч на свиданиях и телефонных переговоров. Представлено гарантийное письмо о трудоустройстве. По заключению администрации, осуждённый характеризуется отрицательно.
Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом решении о том, что: поведение осуждённого нельзя признать стабильно положительным; оно является неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества; замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна. Также суд соглашается с обоснованием приведённых выводов ввиду следующего.
Из представленного материала видно, что ФИО1 ни разу не поощрялся администрацией ИУ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. как до, так и после вступления приговора в законную силу) на него 19 раз налагались дисциплинарные взыскания (в 2016 г. - 3; в 2017 г. - 2; в 2018 г. - 6; в 2019 г. - 5; в 2020 г. - 3), в том числе - водворение в карцер на 5 суток; водворение в штрафной изолятор 11 раз на сроки от 07 до 15 суток. Последнее взыскание не снято и не погашено. Нарушения порядка отбывания наказания имели различный характер (занавешивание спального места; нарушение формы одежды; нахождение в другом отряде; нахождение на спальном месте в не отведённое для сна время) и были систематическими, в связи с чем суд обоснованно не признал их в совокупности незначительными. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с осуждённым в связи с нарушениями им порядка отбывания наказания проведено 38 бесед воспитательного характера.
Иные доводы и ссылки в жалобе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Не является таким основанием и состояние здоровья осуждённого, которое не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Признание вины ФИО8 и особый порядок рассмотрения уголовного дела учтены при постановлении приговора. Суд оценил все данные о личности осуждённого в их совокупности и надлежаще обосновал свой вывод о том, что приведённые выше факты и обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Этих оснований в отношении ФИО1 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе защитнику адвокату Козявину К.В., осуждённому Скакову И.Е. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы - осуждённому Скакову ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козявина К.В. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка