Постановление Мурманского областного суда от 29 июня 2021 года №22-756/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-756/2021
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,
осужденного Таболина М.Н.
защитника - адвоката Травникова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таболина М.Н. и его защитника - адвоката Висоцкас О.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 апреля 2021 года, которым осужденному
Таболину Михаилу Николаевичу, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому
-29 февраля 2008 г. Мончегорским городским судом Мурманской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 сентября 2012 года, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07марта 2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 21 декабря 2009 года, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2011 года и от 07 сентября 2012 года, которым осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07 марта 2011), п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07 марта 2011), п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединение неотбытого наказания по приговору от 29 февраля 2008 г. окончательно к 20 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Таболина М.Н. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Травникова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Таболин М.Н., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Начало срока отбывания наказания 21 декабря 2009 г., окончание- 09 мая 2029 г.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах осужденный Таболин М.Н. и его защитник - адвокат Висоцкас О.Р. выражают несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на основания, не предусмотренные законом, - нерегулярное получение осужденным поощрений, написание покаянного письма в адрес потерпевшей П. спустя продолжительное время после постановления приговора, а также что осужденный длительное время не предпринимал мер по возмещению материального и морального вреда, причиненного П Указывают, что Таболин М.Н. раскаялся в содеянном, фактов уклонения от возмещения вреда не установлено. Просят постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.
К рассмотрению ходатайства осужденного Таболина М.Н. суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.
Из представленных материалов следует, что Таболин М.Н. администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, за время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ-29 и получил специальности - "швея", "слесарь-ремонтник швейного оборудования", участвует в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, имеет 39 поощрений, гарантии бытового и трудового устройства, признал вину, раскаялся в содеянном.
Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного Таболина М.Н. суд проанализировал количество и динамику получения им поощрений, в связи с чем верно указал на их нерегулярный характер и на их отсутствие с 2009 г. по март 2011 г., а также в 2021 г.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд дал надлежащую оценку наличию у Таболина М.Н. исковых обязательств в пользу потерпевшей П. в счет возмещения морального вреда в сумме *** руб., остаток задолженности составляет *** коп., при этом суд справедливо отметил, что активные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденный стал предпринимать только с 2019 года после обращения адвоката с аналогичным ходатайством.
С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о поведении Таболина М.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо сведений, позволяющих подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.
Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства Таболина М.Н., не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
При этом, выполнение осужденным обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Таболина М.Н. и адвоката Висоцкас О.Р. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 апреля 2021 года в отношении Таболина Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Висоцкас О.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горина Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка