Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-756/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-756/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Журавлевой И.В.,
осужденной Харченко Е.А.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Харченко Е.А. и адвоката Антоновой Н.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года, которым ходатайство адвоката Антоновой Н.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной Харченко Евгении Андреевны, родившейся дата в ****, оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной Харченко Е.А. и адвоката Журавлевой И.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Харченко Е.А. осуждена по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2018 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Антонова Н.И. в интересах осужденной Харченко Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене Харченко Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Харченко Е.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд неверно указал дату ее трудоустройства, поскольку трудоустроена она с октября 2018 года, а в сентябре 2020 года прошла комиссию по повышению квалификации и теперь работает швеей третьего разряда, соблюдает трудовую дисциплину, правила техники безопасности, режим рабочего времени, после работы остается на дополнительное время для освоения операций и помощи бригаде, к труду и учебе относится положительно, на заработную плату содержит себя в колонии и отправляет дополнительные денежные переводы матери и сыну, борется за звание передовика производства, посещает школу передового опыта. Имеет приобретенное заболевание, диагноз которого может поставить только узкий специалист, местное лечение помогает временно, происходит ухудшение состояния здоровья, необходимо оперативное вмешательство. Отмечает, что трудовая деятельность не мешает ей принимать активное участие в культурно-массовых мероприятиях, участвовала в кружковой деятельности, посещение которых в связи с карантином прекращено. Указывает, что имеет поощрение, которым снято ранее полученное взыскание, более взысканий не имеет. Отсутствие поощрений связывает со сменой руководства отряда. Обращает внимание, что родные ждут ее и готовы помочь с адаптацией, для которой имеются все условия, в том числе жилье, гарантия трудоустройства. Полагает, что ее поведение свидетельствует о становлении на путь исправления, она признает свою вину и всеми силами старается вернуться к своей семье, что не учтено судом.
В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. в интересах осужденной Харченко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене Харченко Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. Отмечает несправедливость принятого решения, поскольку судом не учтены обстоятельства, заслуживающие внимания. Указывает, что Харченко Е.А. отбыла более 2/3 назначенного приговором наказания, характеризуется положительно, работает, осознала свою вину, исков нет, на иждивении находится малолетний сын, 2013 года рождения, который нуждается в матери. Поведение Харченко Е.А. свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, у нее сформировалось правопослушное поведение. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Харченко Е.А. намерена проживать по месту регистрации со своим сыном, родители помогут ей в социальной адаптации и трудоустройстве, гарантия которого имеется. Просит обратить внимание на состояние здоровья осужденной Харченко Е.А. и необходимость ее лечения. Отмечает, что выводы психолога о возможности рецидива носят характер вероятности, осужденная неоднократно поясняла, что ее цель в жизни определена, она желает заниматься воспитанием ребенка. 1 октября 2020 года Харченко Е.А. получила повышенный разряд по специальности, что говорит о ее добросовестном отношении к труду, а довод администрации исправительного учреждения в характеристике о посредственном отношении к труду говорит об обратном.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что осужденная Харченко Е.А. отбыла установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наказание отбывает в обычных условиях, получила профессию швеи, трудоустроена, к труду относится посредственно, сменное задание выполняет нестабильно, не заинтересована в конечном результате своего труда, принимает участие в работах по благоустройству территории и помещении отряда и исправительного учреждения по графику. Эпизодически участвует в культурно-массовых мероприятиях, воспитательные мероприятия посещает, в обсуждении вопросов не участвует, принимает участие в обязательных психологических тестах и тренингах. Общается с осужденными нейтральной направленности, вину в совершенном преступлении признает, социально-полезные связи не утрачены.
Оснований не доверять представленной исправительным учреждением характеристике не имеется.
По смыслу закона, при принятии решения суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. И только суд, на основании совокупности исследованных сведений о личности и поведении осужденного, может сделать вывод о том достигнута ли цель наказания, а также о том нуждается ли осужденный в полном отбывании наказания.
Все приведенные в характеристике и указанные в апелляционных жалобах факты правопослушного поведения осужденной исследованы судом в полном объеме, однако не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Харченко Е.А.
Вопреки доводам осужденной, судом учтен факт трудоустройства Харченко Е.А., а с 1 октября 2020 года присвоение ей 3 разряда по профессии швея.
Судом принято во внимание поощрение, которым снято единственное взыскание, и при отсутствии действующих взысканий обоснованно учтен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания.
Несмотря на то, что выводы психологической характеристики носят вероятностный характер, о чем отмечает защитник, она обосновано была принята судом во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения характеризуют личность осужденной и должны учитываться при разрешении указанного ходатайства в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденной.
С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать вывод о становлении у Харченко Е.А. такого поведения, которое свидетельствовало о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам защитника, все заслуживающие внимания и имеющие значение для разрешения подобного рода ходатайств обстоятельства были известны суду на момент принятия решения и учтены в должной мере. Доводы жалоб о наличии места жительства, гарантии трудоустройства не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения. Состав семьи и семейное положение, исходя из требований ст. 80 УК РФ, не подлежат учету при рассмотрении указанных ходатайств. Кроме того, наличие малолетнего ребенка учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, ребенок находится под опекой родной бабушки.
Сведений о состоянии здоровья, не позволяющем Харченко Е.А. отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Вместе с тем, ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым состоянием здоровья рассматриваются в ином порядке.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Однако постановление суда подлежит изменению путем исключения ссылки суда на учет мнения администрации исправительного учреждения, поскольку суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
Данное изменение не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антоновой Н.И., основанные на совокупности исследованных в судебном заседании сведений.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства по делу не допущено,
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года в отношении Харченко Евгении Андреевны изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку суда на учет мнения администрации исправительного учреждения.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Харченко Е.А. и адвоката Антоновой Н.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
